İŞYERİ KİRALARINDA KİRACININ KORUNMASI AÇISINDAN BORÇLAR KANUNU TASARISININ BAZI HÜKÜMLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Abstract

6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun, kiracıyı korumayı amaçlamaktadır. Bu Kanun’un hükümleri önemli ölçüde Şubat 2008 tarihli Türk Borçlar Kanunu Tasarısına aktarılmıştır. Tasarı konut ve çatılı işyeri kiracılarını korumaktadır. Ancak çatısız işyeri kiracıları bu korumadan yoksundur. Ne yürürlükteki Borçlar Kanunumuz ne de 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun da çatısız işyeri kiracılarını korumaktadır. Oysa çatısız işyeri kiracılarının da korunmaya ihtiyacı vardır. Ayrıca çatılı işyeri kiracıları için getirilen koruyucu hükümler de yeterli değildir. Kaldı ki uygulamada bu hükümler, başlangıçta alınan tarihsiz tahliye taahhütleri ile boşa çıkarılmaktadır. İşyeri kiralarının uzun süreli olması hem girişimci hem de ülke ekonomisi açısından son derece önemlidir. Bu nedenle çatılı – çatısız ayırımı terk edilerek işyeri kiralarının tümünde kiracılar korunmalıdır. Ayrıca kiracıların karşılaştığı bazı sorunlara uygun çözümler getirilmelidir. Özellikle tarihsiz tahliye taahhüdü ile stopaj yükümlülüğünden kaynaklanan sorunların bir an önce çözülmesi gerekmektedir

Keywords

• İşyeri kirası, çatılı işyeri, kira sözleşmesi, kiracının korunması, tahliye taahhüdü

An Assessment of Some Articles of the Draft of Turkish Obligation Law Regarding to Protection of Tenants in Renting of Business Places

Abstract

The Statute about the Renting of Tenements, numbered 6570 intends to protect tenants. The most rules of this statute have been transferred into the Draft of Turkish Obligation Law dated February 2008. The draft protects the tenants of houses and business places with roof. However, the tenants of business places without roof have no protection under this Draft. Neither Current Obligation Law nor The Statute Numbered 6570 protects the tenants of business places without roof. Hoewever they need to be protected. Furthermore the protective rules brought by this Draft for the tenants of business places with roof are not sufficient. Over and above, in practice, these rules are made ineffective by a dateless contract of vacation taken in advance. The long term renting of business places is beneficial for both the entrerpriser and the public economy. Therefore, there should be no separation between renting of business places with or without roof and tenants of all must be protected by law. In addition, there should be brought appropriate solutions to the questions of which all such tenants face with. In particular, there is an urgency in resolving the problems arising from the dateless contract of vacation and the liability of stoppage

Keywords

• Rent of businnes place, business place with roof, renting contrat, protection of tenants, contract of vacation

References

1. Akıncı, Ş. :Ayıplı Mal ve Hizmetlere Karşı Tüketicinin Korunması, Konya 1998. Aral, F., :Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, Genişletilmiş 6. Baskı, Ankara 2006. Becker, H. :İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi, İkinci Bölüm, Çeşitli
2. Sözleşme ilişkileri Madde 184 – 551 (Çev. Suat Dura), Ankara Doğan, V., :Tüketici Akitlerine uygulanacak Hukukun Tespiti, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof. Dr. Şakir Berki’ye Armağan, C. 5, 1996 Sayı 1-2, s. 153 – 179. Eren, F. :Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 9. Bası, İstanbul 2006, s. Kren, J., :Schutz der schwäheren Partei im schweizerischen internationalen Vertragsrecht, Frankfurt a. M. 1984. Mucuk, İ., :Modern İşletmecilik, İstanbul 1987. Stiglitz, E. :Joseph. Kamu Kesimi Ekonomisi, (Çev: Ömer Faruk
3. Batırel), Marmara Üniversitesi Yayın No: 549, İstanbul 1994.
4. Tandoğan, H., :Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, C.I, İkinci Bası, Ankara 1974. Yavuz, C. :Türk Borçlar Hukuku, Özel Hükümler, Yenilenmiş 6. baskı, İstanbul 2002. Zevkliler, A./ Havutçu A. :Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri, Ankara 2007.