“Arrest in Catalog Crimes” Regulated in the German Criminal Procedure Code (Art. 112/3)

Abstract

Arrest is a protection measure used in order to reveal the material truth
in criminal proceedings, and directly limits the freedom of the person. For
arrest, a reason must be found in the concrete incident, together with a strong
suspicion of crime. In the catalog crimes in paragraph 3 of Article 112 of the
German Criminal Procedure Code, arrest can be decided even if there is no
reason for arrest. The legislator removes the obligation to prove reasons for
arrest. Instead of the dangerousness of the suspect, the dangerousness of the
crime is considered sufficient. It is not necessary to concretize the reasons for
arrest, which is accepted as the guarantee of the freedom of the person, in the
decision of arrest. A strong suspicion of committing catalog crimes is accepted
as a presumption of the reasons for the arrest. Although there are opinions in
favor of it, catalog crime regulation in arrest may harm the freedom of the
person, the arbitrariness of the arrest, the purpose and functioning of the
criminal procedure, the impartiality of the decision makers, the obligation to
explain the reason and the presumption of innocence.

Keywords

• Freedom
• Protection measure
• Arrest
• Catalog crime.

Project Number

Yok

ALMAN CEZA MUHAKEMESİ KANUNU’NDA DÜZENLENEN “KATALOG SUÇLARDA TUTUKLAMA” (Md. 112/3)

Abstract

Ceza muhakemesinde maddi gerçeğin ortaya çıkartılmasını temin etmek amacıyla başvurulan koruma tedbirleri içerisinde tutuklama, kişi özgürlüğünü doğrudan sınırlandırmaktadır. Alman Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 112’nci maddesinde, soruşturma aşamasında şüphelinin tutuklanması hali düzenlenmektedir. Tutuklama için kuvvetli suç şüphesiyle birlikte mutlaka bir nedeninin somut olayda bulunması gerekir. 112’nci maddenin 3’üncü fıkrasında yer alan katalog suçlarda ise tutuklama nedenleri bulunmasa dahi tutuklama kararı verilebilmektedir. Kanun koyucu, tutuklama için nedenlerin kanıtlanması zorunluluğunu kaldırmaktadır. Tedbirin uygulanmasında somut olay değerlendirmesi yapma gereği duyulmamaktadır. Kişi özgürlüğünün güvencesi olarak kabul edilen tutuklama nedenlerinin, tutuklama talebinde ve tutuklama kararında somutlaştırılarak ortaya konulması gerekli değildir. Katalog suçların işlendiğine yönelik kuvvetli suç şüphesi, tutuklama nedenlerinin varlığı konusunda karine olarak kabul edilmektedir. Lehine olan görüşler de bulunmasına rağmen tutuklama tedbirinde katalog suç düzenlemesi en başta kişi özgürlüğüne, tutuklamanın ihtiyari olmasına, ceza muhakemesinin işleyişine, amacına, karar mercilerinin tarafsızlığına, gerekçe açıklama zorunluluğuna ve masumiyet karinesine zarar verebilmektedir.

Keywords

• Koruma tedbirleri
• Tutuklama
• Kuvvetli şüphe
• Tutuklama nedeni
• Katalog suç

Supporting Institution

Yok

Project Number

Yok

References

1. Akbulut, İlhan, “Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda Tutuklama”, 1994, (4), SÜHFD, s. 289-303.
2. Albrecht, Hans Jörg, “Tutuklama Hukuku ve Uygulaması Avrupa’da Karşılaştırmalı Bir Perspektif”, (Çeviren Mehmet Arslan), 2015, (125), BÜHFD, s. 29-53.
3. Baumann, Jürgen, “Neue Haftgründe”, 1962, (21), Juristenzeitung, s. 649 - 653.
4. Beulke, Werner-Swoboda, Swoboda, Strafprozessrecht, CF Müller, 2020.
5. Centel, Nur, “Tutuklama Uygulamasında Sorunlar”, 2013, (71), İÜHFM, s. 193 - 206.
6. Deckers, Rüdiger, “Die Vorschrift des § 112 Abs. 3 StPO, sogenannter „Haftgrund der Tatschwere“, 1983, AnwBl, s. 420 - 423.
7. Degener, Wilhelm, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und strafprozessuale Zwangsmaßnahmen, Duncker & Humblot, 1985.
8. Eidam, Lutz, “Das Apokryphe an den apokryphen Haftgründen - Neue Dimensionen von versteckten Haftgründen im Strafprozess?”, 2013, (7-8), HRRS, s. 292-296.

9. Engländer, Armin, “Die Rechtsbehelfe gegen strafprozessuale Zwangsmaßnahmen”, 2010, (6), JURA, s. 414-418.
10. Eser, Albin, Einführung in Das Strafprozeßrecht, Verlag, 1983.
11. Ferguson, Pamela R, “The Presumption of Innocence and its Role in the Criminal Process”, 2016, (27), CLF, s. 131–158.
12. Gallandi, Volker, "Verteidigung in U-Haftsachen", 1991, (22), ZAP, s. 37 – 48.
13. Giring, Joachim Friedrich, Haft und Festnahme gemäß § 127 b StPO im Spannungsfeld von Effektivität und Rechtsstaatlichkeit, Duncker & Humblot, 2005.
14. Graf, Jürgen Peter, Strafprozessordnung: Kommentar, CH Beck, 2019.
15. Hassemer, Winfried, “Sicherheit durch Strafrecht”, 2006, (4), HRRS, s. 130-143.
16. Heger, Martin-Pohlreich, Erol, Strafprozessrecht, Kohlhammer, 2018.
17. Kindhäuser, Urs-Schumann, Kay H. Strafprozessrecht, Nomos, 2019.
18. Küch, Harald Lemke, Verteidigung im Strafverfahren, Luchterhand, 2009.
19. Kühl, Kristian-Heger, Martin, Strafgesetzbuch: Kommentar, CH Beck, 2018.
20. Meyer Goßner, Lutz-Schmitt, Bertram, Strafprozessordnung: Kommentar, CH Beck, 2020.
21. Montenbruck, Axel, Deutsche Straftheorie, 2018.
22. Muskala, Veit Busse, Die Untersuchungshaft gemäß § 112 Abs. 3 StPO Ein problematischer Haftgrund? Grin, s. 2003.
23. Özbek, Veli Özer-Doğan, Koray-Bacaksız, Pınar, Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınevi, 2020.
24. Posthoff, Karl-Heinz, “Verhaftung und Vorläufige Festnahme” Björn Gercke, Karl-Peter Julius, Dieter Temming and Mark A Zöller (Editör) Strafprozessordnung: Kommentar, CF Müller, 2019, s. 584-767.
25. Rose, Gabriele, Einfuehrung in das deutsche Strafprozessrecht, 2001.
26. Rosenzweig, Pauline, Zur Entwicklung und zur kritischen Diskussion des sogenannten Haftgrundes der Tatschwere (§ 112 Abs. 3 StPO), Grin, 2020.
27. Roxin, Claus-Achenbach, Hans-Jäger, Christian-Heinrich, Manfred, Strafprozessrecht, CH Beck, 2019.
28. Roxin, Claus, Strafverfahrensrecht, CH Beck, 1995.
29. Rea, B, “The Presumption Of Innocence In Criminal Cases”, 1942, (82), WaLLR, s. 82-92.
30. Rubbert, Martin, “Reformvorschläge für das Untersuchungshaftrecht”, 2014, (5), Freispruch, s. 7-8.
31. Rüping, Hinrich, “Ceza Muhakemesinde İnsan Haklarının Korunması - Adi Bir Ceza Muhakemesinin Temel Şartları”, (Çeviren Cumhur Şahin), 1994, (4), SÜHFD, s. 143-157.
32. Schlothauer, Reinhold-Weider, Hans Joachim-Nobis, Frank, Untersuchungshaft: mit Erläuterungen zu den UVollzG der Länder, CF Müller, 2016.
33. Schloth, Stephanie, Die Haftgründe der Wiederholungsgefahr und der Schwere der Tat – Die §§ 112 a, 112 Abs. 3 StPO unter besonderer Berücksichtigung neuerer Gesetzesänderungen und aktueller Entwicklungen im Bereich der Untersuchungshaft, Nomos, 1999.
34. Scholz, Peter, “Alman Ceza Muhakemesinde Tutuklama Kararlarında Gerekçenin Derinliği”, (Çeviren Zeynep Başer Doğan), 2016, (143), BÜHFD, s. 179-193.
35. Schröder, Friedrich Christian-Verrel, Torsten, Ceza Muhakemesi Hukuku, (Çeviren Salih Oktar), Yetkin Yayınevi, 2019.
36. Schulze, Jan Peter, Die Untersuchungshaftvollzugsgesetze der Länder im Vergleich, Forum Verlag Godesberg, 2017.
37. Seebode, Manfred, Der Vollzug der Untersuchungshaft, De Gruyter, 1985.
38. Seiler, Stefan, Strafprozessrecht, Facultas, 2020.
39. Tofahrn, Sabine, Strafprozessrecht, CF Müller, 2019.
40. Thayer, James, “The Presumption of Innocence in Criminal Cases”, 1897, (6), YLJ, s. 185-212.
41. Weihrauch, Matthias, “Anpassung des Haftgrundes der Tatschwere an die Rechtsprechung des BVerfG”, 1988, (4), ZRP, s. 119-122.
42. Wolf, Lara, Die Fluchtprognese im Untersuchungshaftrecht, Nomos, 2017.