Abstract
Yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasında bir hizmet sözleşmesi bulunması halinde, tazminata ilişkin sorunlar bu sözleşme çerçevesinde çözüme kavuşturulur. Arada bir sözleşme yok ise ve aradaki hukuki ilişki hizmet sözleşmesi olarak yorumlanamıyorsa TTK md. 316 gereği, yönetim kurulu üyesi sebepsiz azline dayanarak genel hükümlere istinaden tazminat talebinde bulunamaz. Murahhas aza veya murahhas müdürün azli halinde, irket ile murahhas arasında bir vekalet sözleşmesi söz konusu ise, murahhas genel hükümlere istinaden (BK md. 396/II) uygun olmayan zamanda vekalet görevinden azledilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini karşı taraftan isteyebilir. Arada bir hizmet sözleşmesinin bulunması halinde, tazminat talepleri sözleşme hükümlerine istinaden çözümlenir. Yönetim kurulu üyesi veya murahhas ile ortaklık arasında bir hizmet sözleşmesi mevcut değilse veya aradaki sözleşme hizmet sözleşmesi olarak yorumlanmaya müsait değilse, bu durumda vekalet sözleşmesine ilişkin hükümler uygulama bulur. TTK md. 342`ye istinaden atanan müdür ile ortaklık arasındaki sözleşmeden hukuki mahiyeti açıkça anlaşılamıyorsa, aradaki ilişki hizmet akdi olarak yorumlanmalıdır. Bu durumda azledilen müdür, ortaklıkta pay sahibi olup olmadığına bakılmaksızın ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanır. Müdürler ile ortaklık arasında bir vekalet sözleşmesi bulunması halinde, TTK md. 344 gereği ortaklıkta pay sahibi olan müdür, genel hükümlere istinaden haksız fesih nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edemez, ortak olmaması halinde ise tazminat talep hakkı vardır
Keywords
Abstract
If there is an employment agreement between the director and the company, issues regarding compensation shall be dealt with in accordance with that agreement. If there is no such agreement and the legal relationship between them cannot be interpreted to be an employment agreement, Article 316 of the Turkish Commercial Code stipulates that the dismissed director cannot claim compensation for unjust dismissal on the basis of general provisions. In case of dismissal of the delegate member/director, it is necessary to look into the agreement between the company and the delegate member/director to resolve compensation claims. If the agreement between the company and the delegate member/director is an agency agreement, the delegate member/director may claim compensation from the other party for his dismissal at an inappropriate time on the basis of general provisions (Code of Obligations, art. 396/II). In case the agreement in question is an employment agreement, claims for compensation shall be dealt with in accordance with the provisions of that agreement. If there is no employment agreement between the director or the delegate member/director and the company, or if the agreement between these two parties cannot be interpreted to be an employment agreement, provisions regulating the agent agreement shall be applicable. If it is not possible to understand the nature of the agreement between the directors appointed according to Turkish Commercial Code, art. 342 and the company, then the legal relationship between these two parties shall be interpreted as an employment agreement. In the latter case, the dismissed director shall be entitled to “notice and seniority compensation,” regardless of whether he is a shareholder of the company. If there is an agent agreement between the directors and the company, then a distinction must be made in accordance with Turkish Commercial Code, art. 344. If the director is a shareholder of the company, he will not be able to claim damages for unjust dismissal on the basis of general provisions. If, on the contrary, the director is not a shareholder of the company, then he will have a right to claim such compensation
Details
| Other ID | JA52DP25DZ |
|---|---|
| Journal Section | Research Article |
| Authors | |
| Publication Date | March 1, 2008 |
| Submission Date | March 1, 2008 |
| Published in Issue | Year 2008 Volume: 57 Issue: 1 |