Effects of Science Education Based on Socioscientific Issues on 7th Grade Students’ Views of Socioscientific Issues, Skills of Scientific and Reflective Thinking

Abstract

The purpose of the present study is to examine the effects of science education based on socioscientific issues (SSI) through the constructivist approach to attitudes towardas SSI, scientific reasoning and reflective thinking skills of 7^th grade students. In the study, a pretest-posttest quasi-experimental design with control group was used. The study was conducted by participation of 51 7^th grade students in the academic year of 2016-2017. Sample of the study is determined through selection of convenient sample. In the process of application, both experimental and control groups’ lessons were planned according to 5E learning model in the manner that including many learning-teaching method and techniques based on constructivist approach. On the other hand, Pollution of River Ergene, Utilization of Food Additive and Lake Gala National Park issues in the context of SSI were entegrated into chemical industry biodiversity topics for the experimental group, whereas lessons were processed without underlining SSI in the control group. The Attitudes towards Socioscientific Issues Scale (ATSIS), Lawson’s Classroom Test of Scientific Reasoning (CTRS), and reflective thinking scale (RTS) were employed to collect data. Statistical analysis of data was performed by using descriptive and inferential statistical analysis techniques through SPSS program. After determining that the necessary assumptions were met for the ANCOVA analysis, ANCOVA technique was utilized. According to ANCOVA results, a significant difference was found between the ATSIS posttest scores of the experimental and control groups in favour of the experimental group. However, there was no statistically significant difference between CTRS and RTS posttest scores of the experimental and control groups.

Keywords

• Attitude towards socioscientific issues,reflective thinking,scientific reasoning,socioscientific issues

Sosyobilimsel Konulara Dayalı Fen Eğitiminin 7. Sınıf Öğrencilerinin Sosyobilimsel Konulara Bakış Açıları, Bilimsel ve Yansıtıcı Düşünme Becerileri Üzerine Etkisi

Öz

Bu çalışmanın amacı yapılandırmacı yaklaşım yoluyla sosyobilimsel konulara (SBK) dayalı fen eğitiminin 7. sınıf öğrencilerinin sosyobilimsel konulara bakış açıları, bilimsel ve yansıtıcı düşünme becerileri üzerine etkisini incelemektir. Çalışma 2016-2017 akademik yılının bahar döneminde Türkiye’nin kuzey batısında bir il merkezindeki devlet ortaokulunda öğrenim görmüş olan toplam 51 öğrenci ile yürütülmüştür. Çalışmada öntest-sontest kontrol gruplu yarı deneysel araştırma yöntemi kullanılmıştır. Her iki gruptaki dersler MEB 7. sınıf fen bilimleri dersi programındaki kazanımlara uygun olarak 5E öğrenme modeline göre planlanmış ve derslerde temeli yapılandırmacı yaklaşıma dayalı birçok öğrenme-öğretme yöntem ve teknikleri kullanılmıştır. Deney grubunda kontrol grubundan farklı olarak maddenin yapısı ve özellikleri ünitesinde kimya endüstrisi konusunda SBK bağlamında bölgesel bir konu olarak Ergene Nehri Kirliliği ve ayrıca Gıda Katkı Maddelerinin Kullanımı, insan ve çevre ünitesindeki biyoçeşitlilik konusunda da yine bölgesel bir konu olan Gala Gölü Milli Parkı entegre edilmiştir. SBK olarak bölgesel konuların seçilmesi ile odaklanılan fen konuları ve katılımcıların yaşadığı bölgenin sorunları ilişkilendirilmiştir. Veri toplama araçları olarak Sosyobilimsel Konulara Bakış Ölçeği, Bilimsel Düşünme Yetenekleri Testi ve Yansıtıcı Düşünme Ölçeği deney ve kontrol gruplarına ön ve sontest olarak uygulanmıştır. Çalışmadan elde edilen tüm verilerin istatistiksel analizi SPSS programı aracılığıyla uygun betimsel ve çıkarımsal istatistiksel analiz teknikleri kullanılmış; analiz için gerekli varsayımların karşılandığı tespit edildikten sonra, ilgili testlerin öntest puanlarına göre düzeltilmiş sontest ortalama puanları arasında istatistiksel olarak anlamlı bir farklılığın olup olmadığı ANCOVA analiz tekniği kullanılarak incelenmiştir. Araştırmadan elde edilen bulgulara göre; SBK’a dayalı fen eğitiminin 7. sınıf öğrencilerinde SBK’a bakışlarında deney grubu lehine istatistiksel olarak anlamlı bir farklılık tespit edilirken, bilimsel ve yansıtıcı düşünmeleri üzerine anlamlı bir farklılık elde edilmemiştir.

Anahtar Kelimeler

• Bilimsel düşünme,fen eğitimi,ortaokul öğrencileri,sosyobilimsel konular,yansıtıcı düşünme

References

1. Albe, V. (2008). When scientific knowledge, daily life experience, epistemological and social considerations intersect: Students’ argumentation in group discussions on a socio-scientific issue. Research in Science Education, 38(1), 67-90. DOI 10.1007/s11165-007-9040-2
2. Alred, A.R. (2016). Exploration of Student Biodiversity Knowledge and Decision-Making For a Wildlife Conservation SocioscientificIissue (Unpublished masters thesis). University of Nebraska, Lincoln, Nebraska.
3. American Association for the Advancement of Science. (1993). Benchmarks for science literacy: A Project 2061 report. New York: Oxford University Press.
4. Atabey, N., & Topcu, M. S. (2017). The development of a socioscientific issues-based curriculum unit for middle school students: Global warming issue. International Journal of Education in Mathematics, Science and Technology, 5(3), 153-170.
5. Ateş, S. (2002). Sınıf Öğretmenliği ve Fen bilgisi Öğretmenliği 3. Sınıf Öğrencilerinin Bilimsel Düşünme Yeteneklerinin Karşılaştırılması. 16-18 Eylül. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi. Ankara. http://old.fedu.metu.edu.tr/ufbmek-5/b_kitabi/PDF/OgretmenYetistirme/Bildiri/t275DA.pdf [Erişim tarihi: 5 Ekim 2017].
6. Bahar, M. (2003). The effect of instructional methods on the performance of the students having different cognitive styles. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(24), 26-32.
7. Barut, Z. (2016). Ergene Havzasında Bulunan Bazı Yeraltı ve Yüzeysel Su Kaynaklarının Yüzeyaktif Madde Kirliliği Yönünden İncelenmesi (Yayınlanmamış yüksek lisanstezi). Namık Kemal Üniversitesi/Fen Bilimleri Enstitüsü, Tekirdağ.
8. Boujaoude, S. (2002). Balance of scientific literacy themes in science curricula: The case of Lebanon. International Journal of Science Education, 24(2), 139-156. DOI: 10.1080/09500690110066494

9. Büyüköztürk, Ş. (2015). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı. Ankara: Pegem Akademi.
10. Chang, H-Y., Hsu, Y-S., Wu, H-K., & Tsai, C-C. (2018). Students’ development of socio-scientific reasoning in a mobile augmented reality learning environment. International Journal of Science Education, 40(12), 1410-1431. DOI: 10.1080/09500693.2018.14800
11. Chen, C-T & She, H-C. (2015). The effectiveness of scientific inquiry with/without integration of scientific reasoning. International Journal of Science and Mathematics Education, 13(1), 1-20.DOI: 10.1007/s10763-013-9508-7
12. Chung, Y., Yoo, J., Kim, S-W., Lee, H., & Zeidler, D. L. (2016). Enhancing students’ communication skills in the science classroom through socioscıentıific issues. International Journal of Science and Mathematics Education, 14(1), 1-27. DOI: 10.1007/s10763-014-9557-6
13. Creswell, J. W. (2014). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches. 4th Ed. Thousand Oaks, California: SAGE Publications.
14. Çapkınoğlu, E. & Yılmaz, S. (2018). Yedinci sınıf öğrencilerinin yerel sosyobilimsel konulardakiargümanlarında kullandıkları veri bileşeninin incelenmesi. Eğitim ve Bilim, 43(196), 125-149.
15. Çelik, A., & Özdemir, E. Y. (2011). İlköğretim öğrencilerinin orantısal akıl yürütme becerileri ile problem kurma becerileri arasındaki ilişki. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 30(30), 1-11.
16. Çepni, S. (2012). Araştırma ve Proje Çalışmalarına Giriş. Trabzon: Celepler.
17. Dawson, V. M. & Venville, G. (2010). Teaching strategies for developing students’ argumentation skills about socioscientific issues in high school genetics. Research in Science Education, 40(2), 133-148.DOI: 10.1007/s11165-008-9104-y
18. Demircioğlu, T. & Uçar, S. (2014). Akkuyu nükleer santrali konusunda üretilen yazılı argümanların incelenmesi. İlköğretim Online, 13(4), 1373-1386.
19. Demirtaş, Z. (2006). Lise Öğrencilerinin Bilişsel Gelişim Düzeylerinin Bilimsel Düşünme Yetenekleri Açısından İncelenmesi. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Sakarya Üniversitesi/ Sosyal Bilimler Enstitüsü, Sakarya.
20. Eastwood, J.L., Sadler, D.T., Sherwood, R.D., & Schlegel, W.M. (2013). Students’ participation in an interdisciplinary, socioscientific issues based undergraduate human biology major and their understanding of scientific inquiry. Research in Science Education, 43(3), 1051–1078. DOI:10.1007/s11165-012-9298-x
21. Eggert, S., Ostermeyer, F., Hasselhorn, M. & Bögeholz, S. (2013). Socioscientic decision making in the science classroom: The effect of embedded metacognitive instructions on students’ learning outcomes. Education Research International, Volume 2013.. http://dx.doi.org/10.1155/2013/309894
22. Erbil, D. G. (2014). İlkokul 3. Sınıf Hayat Bilgisi Dersinde İşbirlikli Öğrenme Yönteminin Öğrencilerin Akademik Başarılarına, Demokratik Tutumlarına ve Yansıtıcı Düşünme Becerilerine Etkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Dokuz Eylül Üniversitesi/ Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
23. Evren-Yapıcıoğlu, A. (2018). Advantages and disadvantages of socioscientific issue-based instruction in science classrooms. International Online Journal of Education and Teaching (IOJET), 5(2), 361-374.
24. Fensham, P.J. & Montana, J. (2018). The Challenges and Opportunities for Embracing Complex Socio-scientific Issues As Important in Learning Science: The Murray-Darling River Basin As an Example. Book Chapter in: Corrigan D., Buntting C., Jones A., Loughran J. (Eds), Navigating the ChangingLandscape of Formal and Informal Science Learning Opportunities (p. 127-150). Springer, Cham.
25. Forbes, C. T., & Davis, E. A. (2008). Exploring preservice elementary teachers’ critique and adaptation of science curriculum materials in respect to socioscientific issues. Science & Education, 17(8-9), 829-854.DOI: 10.1007/s11191-007-9080-z
26. Fraenkel, J.R. & Wallen, N.E. (2009). How to Design and Evaluate Research in Education, 7th ed. New York: McGraw-Hill.
27. Friedrichsen, P. J., Sadler, T. D., Graham, K., & Brown, P. (2016). Design of a socio-scientific issue curriculum unit: Antibiotic resistance, natural selection, and modeling. International Journal of Designs for Learning, 7(1), 1-18.
28. George, D. & Mallery, P. (2010). SPSS for Windows step by step: A simple guide and reference, 17.0 update (10th Edition) Boston: Allyn & Bacon
29. Goloğlu, S. (2009). Fen Eğitiminde Sosyo-bilimsel Aktivitelerle Karar Verme Becerilerinin Geliştirilmesi: Dengeli Beslenme (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Marmara Üniversitesi/ Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
30. Grace, M. (2009). Developing high quality decision-making discussions about biological conservation in a normal classroom setting. International Journal of Science Education, 31(4), 551-570.DOI: 10.1080/09500690701744595
31. Gündüz, S. (Ed.) (2016). Ortaokul Fen Bilimeri 7 Ders Kitabı. Ankara: Sonuç.
32. Herman B.C., Sadler T.D., Zeidler D.L., Newton M.H. (2018) A socioscientific issues approach to environmental education. In: Reis G., Scott J. (Eds) International Perspectives on the Theory and Practice of Environmental Education: A Reader. Environmental Discourses in Science Education, vol 3. Springer, Cham. DOI: 10.1007/978-3-319-67732-3_11
33. Hodson, D., 2006. Why we should prioritize learning about science. Canadian Journal of Science, Mathematics and Technology Education, 6(3): 293-311. DOI: 10.1080/14926150609556703
34. Karahan, E. (2015). Case Studies of Secondary School Teachers Designing Socioscientific Issues-Based Instruction and Their Students' Socioscientific Reasoning (Unpublished doctoral dissertation). University of Minnesota.
35. Karisan, D. & Zeidler, D.L. (2017). Contextualization of nature of science within the socioscientific ıssues framework: a review of research. International Journal of Education in Mathematics, Science and Technology, 5(2):139-152. DOI:10.18404/ijemst.270186
36. Katsh-Singer, R., McNeill, K.L., & Loper,S . (2016). Scientific argumentation for all? Comparing teacher beliefs about argumentation in high, mid, and low socioeconomic status schools. Science Education, 100(3), 410-436. DOI: 10.1002/sce.21214
37. Khishfe, R. (2012). Relationship between nature of science understandings and argumentation skills: A role for counterargument and contextual factors. Journal of Research in Science Teaching, 49(4), 489–514.DOI: 10.1002/tea.21012
38. Kinslow, A.T., Sadler, T.D., & Nguyen, H.T. (2018): Socio-scientific reasoning and environmental literacy in a field-based ecology class, Environmental Education, 25(3), 388-410. DOI: 10.1080/13504622.2018.1442418
39. Lawson, A. E. (1978). The development and validation of a classroom test of formal reasoning. Journal of Research in Science Teaching, 15(1), 11-24.
40. Lawson, A. E., Clark, B., Cramer-Meldrum, E., Falconer, K. A., Sequist, J. M., & Kwon, Y-J. (2000). Development of scientific reasoning in college biology: Do two levels of general hypothesis-testing skills exist? Journal of Research in Science Teaching, 37(1), 81-101.https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(200001)37:1<81::AID-TEA6>3.0.CO;2-I
41. Lee, C.-D. (2014). Worksheet usage, reading achievement, classes’ lack of readiness, and science achievement: A cross-country comparison, International Journal of Education in Mathematics, Science and Technology, 2(2), 96-106.
42. Lee, H., Yoo, J., Choi, K., Kim, S. W., Krajcik, J., Herman, C. B., & Zeidler, D. L. (2013). Socioscientific issues as a vehicle for promoting character and values for global citizens. International Journal of Science Education, 35(12), 2079-2113.
43. Mertler, C. A., & Vannatta, R. A. (2005). Advanced and multivariate statistical methods: Practical application and interpretation (third edition). United States: Pyrczak Publishing.
44. MEB. (2013). İlköğretim Kurumları (ilkokullar ve ortaokullar) Fen Bilimleri Dersi Öğretim Programı (3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sınıflar). Ankara: MEB.
45. Morris, H. (2014). Socioscientific issues and multidisciplinarity in school science textbooks. International Journal of Science Education, 36(7), 1137-1158.
46. National Research Council [NRC]. (1996). National Science Education Standards. Washington, D.C: National Academy Press.
47. National Research Council [NRC]. (2012). A Framework for K-12 Science Education: Practices, Crosscutting Concepts, and Core Ideas. Washington: National Academies.
48. Nuangchalerm, P., & Kwuanthong, B. (2010). Teaching “Global Warming” through socioscientific issues-based instruction. Asian Social Science, 6(8), 42-47.
49. Owens, D. C., Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2017). Controversial issues in the science classroom. Phi Delta Kappan, 99, 45–49.
50. Özarslan, M. & Bilgin, İ. (2016). Öğrencilerin alan bağimli/bağimsiz bilişsel stillerinin ve bilimsel düşünme yeteneklerinin maddenin doğasi kavramlarini anlamalarina ve fen dersine yönelik tutumlarina etkisi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 13(33), 94-110.
51. Özer, M. & Engeç, N. (2015). Temizlik: Anlizden Önce Verilerin Taranması. Mustafa Baloğlu (Ed.), Çok Değişkenli İstatistiklerin Kullanımı. (s. 60-92). Ankara: Nobel.
52. Özsoy, G. (2008). Üstbiliş. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, Güz 2008, 6(4), 713-740.
53. Patronis, T., Potari, D., & Spiliotopoulou, V. (1999). Students' argumentation in decision-making on a socio-scientific issue: Implications for teaching. International Journal of Science Education, 21(7), 745-754.
54. Pelen, M.S. (2014). 6. Sınıf Öğrencilerinin Orantısal Akıl Yürütme Becerilerinin Problemlerin Sınıflanması ve Sayısal Yapılarına Göre İncelenmesi. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Çukurova Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
55. Pinzino, D. W. (2012). Socioscientific Issues: A Path Towards Advanced ScientificLiteracy and Improved Conceptual Understanding of Socially Controversial Scientific Theories. (Unpublished master thesis). University of South Florida, USA.
56. Presley, M. L., Sickel, A. J., Muslu, N., Merle-Johnson, D., Witzig, S. B., Izci, K., & Sadler, T. D. (2013). A framework for socio–scientific issues based education. Science Educator, 22(1), 26–32.
57. Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding SSI: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513–536. DOI: 10.1002/tea.20009
58. Sadler, T. D. (2009). Situated Learning in Science Education; Socioscientific Issues as Context for Practice. Studies in Science Education, 45(1),1-42.
59. Sadler, T. D. (2011a). Situating socio-scientific issues in classrooms as a means of achieving goals of science education. In Sadler, T.D. (Ed.), Socio-scientific issues in the classroom: Teaching, learning, and research. Contemporary Trends and Issues in Science Education 39, (pp. 1-9). Springer Science+Business Media B.V.
60. Sadler, T. D. (2011b). Socio–scientific issues based education: What we know about science education in the context of SSI. In Sadler, T.D. (Ed.), Socio–scientific issues in the classroom: Teaching, learning and research. Contemporary Trends and Issues in Science Education 39, (pp. 355–369). Springer Science+Business Media B.V.Sadler, T. D. & Donnelly, L. A. (2006). Socioscientific argumentation: The effects of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488. DOI: 10.1080/09500690600708717
61. Sadler, T. D., Foulk, J. A., & Friedrichsen, P. J. (2017). Evolution of a model for socio-scientific issue teaching and learning. International Journal of Education in Mathematics, Science and Technology, 5(2), 75-87.
62. Sadler, T. D., & Murakami, C. D. (2014). Socio–scientific issues based teaching and learning: Hydrofracturing as an illustrative context of a framework for implementation and research. Brazilian Journal of Research in Science Education, 14(2), 331–342.
63. Sadler, T. D., Romine, W. L., & Topcu, M. S. (2016). Learning science content through socio-scientific ıssues-based ınstruction: A multi-level assessment study. International Journal of Science Education, 38(10):1622–1635.
64. Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2009). Scientific literacy, PISA, and socioscientific discourse: Assessment for progressive aims of science education. Journal of Research in Science Teaching: The Official Journal of the National Association for Research in Science Teaching, 46(8), 909-921.
65. Sarıcan, G. (2017). Bütünleşik Stem Eğitiminin Akademik Başarıya, Problem Çözmeye Yönelik Yansıtıcı Düşünme Becerisine ve Öğrenmede Kalıcılığa Etkisi. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). İstanbul Aydın Üniversitesi/ Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
66. Senemoğlu, N. (2005). Gelişim, Öğrenme ve Öğretim. Gazi Kitapevi Tic. Ltd. Şti., Ankara.
67. Sickel, A.J., Witzig, S.B.,Vanmali, B.H., & Abell, S.K. (2013). The nature of discourse throughout 5e lessons in a large enrolment college biology course. Journal of Research in Science Education, 43(2), 637–665. DOI 10.1007/s11165-012-9281-6
68. Tabachnick, B. G. & Fidell, L. S. (2013). Çok Değişkenli İstatistiklerin Kullanımı -Using multivariate statistics (6. Basımdan çeviri, Çeviri Ed. Baloğlu, M.), Nobel Akademik Yayıncılık, 2015.
69. Tajudin, N. M. & Chinnappan, M. (2015). Exploring relationship between scientific reasoning skills and mathematics problem solving. In M. Marshman, V. Geiger, & A. Bennison (Eds.). Mathematics Education in the Margins (Proceedings of the 38th annual conference of the Mathematics Education Research Group of Australasia), pp. 603–610. Sunshine Coast: MERGA.
70. Topçu, M.S. (2010). Development of attitudes towards socioscientific issues scale for undergraduate students. Evaluation and Research in Education, 23(1): 51-67.
71. Topçu, M.S. (2015). Sosyobilimsel Konular ve Öğretimi (1. Baskı). Ankara: Pegem Akademi.
72. Topçu, M. S., Muğaloğlu, E. Z., & Güven, D. (2014). Fen eğitiminde sosyobilimsel konular: Türkiye örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 14(6), 1-22.
73. Topcu, M. S., Sadler, T. D., & Yilmaz-Tuzun, Ö. (2010). Preservice science teachers’ informal reasoning about socioscientific ıssues: The influence of issue context. International Journal of Science Education, 32(18), 2475-2495.
74. Topgül, S. (2012). Gala Gölü Milli Parkı’nın (Edirne) Sosyo-Ekonomik Etkilerinin İncelenmesi: Yenikarpuzlu Örneği. Ayınlanamış Yüksek Lisans Tezi. Balıkesir Üniversitesi, Balıkesir.
75. Wilmes, S. & Howarth, J. (2009). Using issues-based science in the classroom. The Science Teacher, 76 (7), 24-29.
76. Yavuz, Ö. (2017). İşbirliğine Dayalı Öğrenmenin İngilizce Dersinde Akademik Başarıya, Derse Yönelik Tutuma, Yansıtıcı Düşünme Becerisine ve Algılanan Araçsallık Düzeyine Etkisi. (Yayımlanmamış yüksek Lisans Tezi). Bülent Ecevit Üniversitesi / Sosyal Bilimler Enstitüsü, Zonguldak.
77. Yazar. (2017). Examining of 7th grade students' scientific reasoning skills. 28-30 September. 12th International Balkan Education and Science Congress, Bulgaria.
78. Yerdelen, S., Cansiz, M., Cansiz, N., & Akcay, H. (2018). Promoting preservice teachers’attitudes toward socioscientific issues. Journal of Education in Science, Environment andHealth (JESEH), 4(1), 1- 11. DOI:10.21891/jeseh.387465
79. Yıldırım, C. (2012). Bilimsel Süreç Becerileri Etkinliklerinin İlköğretim 7. Sınıf Öğrencilerinin Yansıtıcı Düşünmelerine Etkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Pamukkale Üniversitesi/ Fen Bilimleri Enstitüsü, Denizli.
80. Yıldız Feyzioğlu, E. & Ergin, Ö. (2012). 5E öğrenme modelinin kullanıldığı öğretimin yedinci sınıf öğrencilerinin öğrenme yaklaşımlarına etkisi, Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi (EFMED), 6(1), 23-54.
81. Yolagiden, C. (2017). Öğretmen Adaylarının Fen Öğrenme Becerisi, Fen Okuryazarlığı ve Sosyobilimsel Konulara Yönelik Tutumları Arasındaki İlişkinin Araştırılması (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi / Fen Bilimleri Enstitüsü, Kahramanmaraş.
82. Zeidler, D. L. (2014). Socioscientific Issues as a Curriculum Emphasis: Theory, Research, and Practice. Lederman N.G. & Abell S.K. (Ed.), Handbook of Research on Science Education (s.697-726). New York, NY: Routledge.
83. Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Applebaum, S., & Callahan, B. E. (2009). Advancing reflective judgment through socioscientific issues. Journal of Research in Science Teaching, 46, 74-101.
84. Zengin-Kırbağ, F., Keçeci, G., Kırılmazkaya, G., & Şener, A. (2012). İlköğretim öğrencilerinin nükleer enerji sosyobilimsel konusunu on-line argümantasyon yöntemi ile öğrenmesi. Education Sciences, 7(2), 647-654.Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students' knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of research in science teaching, 39(1), 35-62.
85. Zowada, C., Gulacar, O., & Eilks, I. (2019). Innovating undergraduate general chemistry by ıntegrating sustainability-related socio-scientific ıssues. Action Research and Innovation in Science Education, 1(2), 3-8.