BibTex RIS Cite

-

Year 2014, Volume: 8 Issue: 1, 128 - 152, 01.06.2014

Anıl Öztekin Anıl Öztekin Kemal Oğuz Er

https://doi.org/10.12973/nefmed.2014.8.1.a6

Abstract

– In this study it was aimed to evaluate 10th grade Chemistry Curriculum in terms of general aims, educational attainments, activities and evaluation according to the opinions of teachers who are responsible for implementation of curriculum and to introduce some suggestions for development of the curriculum. Mixed method was used in the study. The results of this study showed that (1) the general aims are complementary and supportive for each other but not in appropriate level for students, (2) the most problematic unit in the curriculum is “The structure of an Atom” because students had problems to gain the educational attainments about this unit, (3) the activities are included in curriculum in details, but the curriculum is not qualified for implementation of different activities in classroom simultaneously, (4) the evaluation is consistent with the content and the educational attainments but traditional and performance-based assessmenttools are not appropriate for the curriculum

Keywords

program evaluation 10th grade chemistry curriculum chemistry teaching

References

  • Ayas, A., Çepni, S., & Akdeniz, A. R. (1993). Development of the Turkish secondary science curriculum. Science Education, 77(4), 433-440.
  • Ayas, A. (1995). Fen bilimlerinde program geliştirme ve uygulama teknikleri üzerine bir çalışma: İki çağdaş yaklaşımın değerlendirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11, 149-155.
  • Barın, T. B. (2009). Ortaöğretim kurumlarındaki kimya öğretmenlerinin kimya öğretimindeki sorunlarının öğretmen ve öğrenci görüşlerine göre tespiti (Erzurum ili örneği), Yüksek lisans tezi, Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
  • Creswell, J. W., Plano Clark, V. L., Gutmann, M. L., & Hanson, W. E. (2003). Advanced mixed methods research designs. In Tashakkori, A. and Teddlie, C. (Ed.), Handbook of mixed methods in social and behavioral research (p. 209-240). CA: Sage.
  • Er, K. O. (2006). İlköğretim 4. ve 5. sınıf İngilizce öğretim programlarının değerlendirilmesi, Doktora tezi, Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Ergin, Ö., Akgün, D., Küçüközer, H., & Yakal, O. (2001). Deney ağırlıklı fen bilgisi öğretimi. IV. Fen Bilimleri Eğitimi Kongresi 2000 Bildiriler Kitabı, 345-348. Ankara: Milli Eğitim Basımevi.
  • Greenbowe, T., Burke, K. A., & Windschitl, M. (1998). Developing and using computer animations for chemistry instruction. Journal of Chemical Education, 75(12), 1658- 1661.
  • Hawkes, S. J. (2001). Chemistry is not a laboratory science. Journal of Chemical Education, 81(9), 1257.
  • Herron, J. D., & Nurrenbern, S. C. (1999). Improving chemistry learning. Journal of Chemical Education, 76(10), 1353-1361.
  • Hounshell, P. B., & Hill, S. R. (1989). The microcomputer and achievement and attitudes in high school biology. Journal of Research in Science Teaching, 26(6), 543-549.
  • Johnstone, A. H., (1991). Why is science difficult to learn? Things are seldom what they seem, Journal of Computer-Assisted Learning, 7, 701-703.
  • Karaaslan, E. H. (2007). Van ili ve çevre ilçelerdeki kimya öğretmenlerinin kullandıkları öğretim metotlarının değerlendirilmesi, Yüksek lisans tezi, Yüzüncü Yıl Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Van.
  • Kulik, J. A. (1985). Consistencies in findings on computer-based education. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, (ERIC Document Reproduction Service No. ED263880).
  • Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. New York: Cambridge University Press.
  • Özcan, F. (2000). Öğretmen ve öğrenci algılamalarına göre liselerde kimya öğretiminin sorunlarının ve laboratuarlarda karşılaşılan problemlerin saptanması ve öneriler, Yüksek lisans tezi, Hacettepe Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Özden, M. (2007). Kimya öğretmenlerinin kimya öğretiminde karşılaştıkları sorunların nitel ve nicel yönden değerlendirilmesi: Adıyaman ve Malatya illeri örneği. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22, 40-53.
  • Peker, M., & Mirasyedioğlu, Ş. (2003). Lise 2. sınıf öğrencilerinin matematik dersine yönelik tutumları ve başarıları arasındaki ilişki. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 157-168.
  • Schmidt, H. J. (1990). Secondary school students’ strategies in stoichiometry. International Journal of Science Education, 12(4), 457-471.
  • Schmidt, H. J. (1994). Stoichiometric problem solving in high school chemistry. International Journal of Science Education, 6(2), 191-200.
  • Schmidt, M. E., & Brosnan, P. A. (1996). Mathematics assessment: Practices and reporting methods. School Science and Mathematics, 96 (1), 17-20.
  • Ünal, S., Coştu, B., & Karataş, F. Ö. (2004). Türkiye’de fen bilimleri alanındaki program geliştirme çalışmalarına genel bakış. GÜ. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(2), 183- 2002.
  • URL-1: http://ogm.meb.gov.tr/ (05.05.2010).
  • URL-2:http://ttkb.meb.gov.tr/www/guncellenen-ogretim-programlari/icerik/151.

Ortaöğretim 10.Sınıf Kimya Dersi Öğretim Programının Değerlendirilmesi

Year 2014, Volume: 8 Issue: 1, 128 - 152, 01.06.2014

Anıl Öztekin Anıl Öztekin Kemal Oğuz Er

https://doi.org/10.12973/nefmed.2014.8.1.a6

Abstract

Bu çalışmada, Ortaöğretim 10. Sınıf Kimya Dersi Öğretim Programını, genel amaçlar, kazanımlar, etkinlikler ve değerlendirme boyutları açısından, programın uygulayıcıları olan öğretmenlerin görüşlerine göre değerlendirmek ve programın geliştirilmesine ilişkin öneriler ortaya koymak amaçlanmıştır. Çalışmada karma yöntem kullanılmıştır. Araştırmada, (1) programda yer alan genel amaçların birbirini tamamlayıcı ve destekler nitelikte olduğu ancak öğrencilere kazandırılabilecek düzeyde olmadığı; (2) en fazla “Atomun Yapısı” ünitesindeki kimya içerik kazanımlarının kazanılmasında sorun yaşandığı; (3) etkinliklerin programda ayrıntılı olarak yer aldığı ancak programın, sınıf ortamında farklı etkinliklerin aynı anda uygulanmasına uygun nitelikte olmadığı; (4) değerlendirmenin içerik ve kazanımla tutarlı olduğu ancak geleneksel ve performansa dayalı ölçme araçlarının programa uygun nitelikte olmadığı sonuçlarına ulaşılmıştır.

Keywords

program değerlendirme ortaöğretim 10. sınıf kimya dersi öğretim programı kimya öğretimi.

References

  • Ayas, A., Çepni, S., & Akdeniz, A. R. (1993). Development of the Turkish secondary science curriculum. Science Education, 77(4), 433-440.
  • Ayas, A. (1995). Fen bilimlerinde program geliştirme ve uygulama teknikleri üzerine bir çalışma: İki çağdaş yaklaşımın değerlendirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11, 149-155.
  • Barın, T. B. (2009). Ortaöğretim kurumlarındaki kimya öğretmenlerinin kimya öğretimindeki sorunlarının öğretmen ve öğrenci görüşlerine göre tespiti (Erzurum ili örneği), Yüksek lisans tezi, Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
  • Creswell, J. W., Plano Clark, V. L., Gutmann, M. L., & Hanson, W. E. (2003). Advanced mixed methods research designs. In Tashakkori, A. and Teddlie, C. (Ed.), Handbook of mixed methods in social and behavioral research (p. 209-240). CA: Sage.
  • Er, K. O. (2006). İlköğretim 4. ve 5. sınıf İngilizce öğretim programlarının değerlendirilmesi, Doktora tezi, Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Ergin, Ö., Akgün, D., Küçüközer, H., & Yakal, O. (2001). Deney ağırlıklı fen bilgisi öğretimi. IV. Fen Bilimleri Eğitimi Kongresi 2000 Bildiriler Kitabı, 345-348. Ankara: Milli Eğitim Basımevi.
  • Greenbowe, T., Burke, K. A., & Windschitl, M. (1998). Developing and using computer animations for chemistry instruction. Journal of Chemical Education, 75(12), 1658- 1661.
  • Hawkes, S. J. (2001). Chemistry is not a laboratory science. Journal of Chemical Education, 81(9), 1257.
  • Herron, J. D., & Nurrenbern, S. C. (1999). Improving chemistry learning. Journal of Chemical Education, 76(10), 1353-1361.
  • Hounshell, P. B., & Hill, S. R. (1989). The microcomputer and achievement and attitudes in high school biology. Journal of Research in Science Teaching, 26(6), 543-549.
  • Johnstone, A. H., (1991). Why is science difficult to learn? Things are seldom what they seem, Journal of Computer-Assisted Learning, 7, 701-703.
  • Karaaslan, E. H. (2007). Van ili ve çevre ilçelerdeki kimya öğretmenlerinin kullandıkları öğretim metotlarının değerlendirilmesi, Yüksek lisans tezi, Yüzüncü Yıl Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Van.
  • Kulik, J. A. (1985). Consistencies in findings on computer-based education. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, (ERIC Document Reproduction Service No. ED263880).
  • Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. New York: Cambridge University Press.
  • Özcan, F. (2000). Öğretmen ve öğrenci algılamalarına göre liselerde kimya öğretiminin sorunlarının ve laboratuarlarda karşılaşılan problemlerin saptanması ve öneriler, Yüksek lisans tezi, Hacettepe Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Özden, M. (2007). Kimya öğretmenlerinin kimya öğretiminde karşılaştıkları sorunların nitel ve nicel yönden değerlendirilmesi: Adıyaman ve Malatya illeri örneği. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 22, 40-53.
  • Peker, M., & Mirasyedioğlu, Ş. (2003). Lise 2. sınıf öğrencilerinin matematik dersine yönelik tutumları ve başarıları arasındaki ilişki. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 157-168.
  • Schmidt, H. J. (1990). Secondary school students’ strategies in stoichiometry. International Journal of Science Education, 12(4), 457-471.
  • Schmidt, H. J. (1994). Stoichiometric problem solving in high school chemistry. International Journal of Science Education, 6(2), 191-200.
  • Schmidt, M. E., & Brosnan, P. A. (1996). Mathematics assessment: Practices and reporting methods. School Science and Mathematics, 96 (1), 17-20.
  • Ünal, S., Coştu, B., & Karataş, F. Ö. (2004). Türkiye’de fen bilimleri alanındaki program geliştirme çalışmalarına genel bakış. GÜ. Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(2), 183- 2002.
  • URL-1: http://ogm.meb.gov.tr/ (05.05.2010).
  • URL-2:http://ttkb.meb.gov.tr/www/guncellenen-ogretim-programlari/icerik/151.
There are 23 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Journal Section Makaleler
Authors

Anıl Öztekin This is me

Anıl Öztekin This is me

Kemal Oğuz Er This is me

Publication Date June 1, 2014
Submission Date January 2, 2015
Published in Issue Year 2014 Volume: 8 Issue: 1

Cite

APA Öztekin, A., Öztekin, A., & Er, K. O. (2014). Ortaöğretim 10.Sınıf Kimya Dersi Öğretim Programının Değerlendirilmesi. Necatibey Faculty of Education Electronic Journal of Science and Mathematics Education, 8(1), 128-152. https://doi.org/10.12973/nefmed.2014.8.1.a6