YARGITAY’IN “ÇİÇEKSEPETİ KARARI” IŞIĞINDA ELEKTRONİK TİCARETTE ARACI HİZMET SAĞLAYICILARININ SORUMLULUĞU HAKKINDA DEĞERLENDİRMELER

Abstract

Bir tüketicinin “www.ciceksepeti.com” alan adlı aracı hizmet sağlayıcısına ait elektronik platform üzerinden satın aldığı trüf paketinden sigara izmariti çıkması sebebiyle tüketici hakem heyetine başvurması ve nihayetinde heyetin tüketici lehine karar vermesi ile başlayan hukuki süreç, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 15/11/2021 tarihli 2021/4000 E. ve 2021/11403 K. Sayılı Kanun Yararına Bozma Kararı ile söz konusu platformu ayıplı maldan sorumlu bulmamasıyla sonuçlanmıştır. Bu karar, söz konusu elektronik ticaret platformlarının kullanımının son yıllarda oldukça yaygınlaşması ile ortaya çıkan hukuki sorunların çözümünde emsal teşkil etmesi nedeniyle oldukça dikkat çekmiş ve hakkında değerlendirmelerin yapılmasını gerektirmiştir. Zira Yargıtay, 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a (“E- Ticaret Kanunu”) mehaz teşkil eden Avrupa Birliği (“AB”) 2000/31 sayılı Elektronik Ticaret Direktifi’nde yer alan düzenlemeleri dikkate almadan ve E- Ticaret Kanunu madde 9’da düzenlenmiş “güvenli muafiyet” rejiminin uygulama alanını belirlemeden salt lafzi yorumla sonuca gitmiştir. Karar, çeşitli eleştirilere maruz kalmış ve doktrindeki farklı hukuki temellendirmeler neticesinde tartışmalı hale gelmiştir. Bu eleştiriler arasında, mevcut yasal düzenlemelerin uygulamada yetersiz kalması, elde edilen sonuçların yasama organının özgün vizyonuyla uyumsuz olduğu düşüncesi ve çevrimiçi pazar yerleri teknolojisinin günümüz gereksinimlerini yeterince yansıtmaması yer almaktadır.

Keywords

• E-ticaret platformları
• çevrimiçi platformlar
• elektronik ticaret
• aracı hizmet sağlayıcılar
• satıcı
• ayıplı mal
• kusursuz sorumluluk
• 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun.

EVALUATIONS ON THE LIABILITY OF INTERMEDIARY SERVICE PROVIDERS IN ELECTRONIC COMMERCE IN THE LIGHT OF THE SUPREME COURT'S "ÇİÇEKSEPETİ DECISION"

Abstract

The legal process, which started when a consumer applied to the arbitration committee after a cigarette butt was found in the truffle package he purchased through the electronic platform belonging to the intermediary service provider with the domain name "www.ciceksepeti.com", and ultimately the panel decided in favor of the consumer, was decided by the 3rd Civil Chamber of the Supreme Court of Appeals, 15 In its decision dated 11/2021, it found the platform in question not responsible for the defective goods. This decision attracted a lot of attention and required evaluations because it set a precedent in solving legal problems that emerged with the widespread use of electronic commerce platforms in recent years. Because the Supreme Court ruled without taking into account the regulations in the European Union ("EU") Electronic Commerce Directive No. 2000/31, which is the basis for the Law on the Regulation of Electronic Commerce No. 6563, and the "safe exemption" regulated in Article 9 of the E-Commerce Law. He reached his conclusion with a purely literal interpretation without determining the application area of his regime. The decision is controversial for many different reasons, subject to various criticisms. These criticisms include the fact that current legal regulations are inadequate in practice, the results obtained are incompatible with the original vision of the legislature, and the fact that online marketplace technology does not adequately reflect today's needs.

Keywords

• E-commerce platforms
• Online platforms
• electronic commerce
• online intermediaries
• seller
• defective products
• strict liability
• Law No. 6563 on Regulation of E-Commerce.

References

1. Baranika, K. (2020) A Study on Comparison of Traditional Commerce and Electronic Commerce, Studies in Indian Place Names (UGC Care Journal), Vol. 40(19).
2. Büyüksağış/Kahveci, Yargıtay Dergisi, Nisan 2022, C:48, S. 2.
3. Büyüksağış, Erdem/Kahveci Defne; E-Ticaret Platformlarının Satılanın Ayıplarından Sorumluluğu, YÜHFD, C.XIX, 2022/Özel Sayı.
4. Büyüksagis, Erdem, “Liability of E- Commerce Platforms for Third-Party Defective Products”, in: Eva Maria Bel- ser/Pascal Pichonnaz/Hubert Stöckli (edit.), Mélanges en l’honneur de Franz Werro, Bern 2022.
5. Büyüksağış/Cumalıoğlu/Kahveci; E-ticaret ve Çevrimiçi Pazaryerleri Üzerinden Satılanın Ayıbından Sorumluluk, İstanbul, 2023.
6. Büyüksağış, Erdem, Extensinons of Strict Liability to E-Retailers, JETL 2022; 13(1).
7. Büyüksağış, Erdem, La responsabilité de l’entreprise régie par l’art. 65 al. 3 du Projet du Code des Obligations Turc: Une disposition différente de celles prevues par les principes du droit europeen de la responosabilité civile?, Erdoğan Teziç’e Armağan, 2005, s. 931-949.
8. Caleb T. Carr/Rebecca A. Heyes, Social Media: Defining, Developing and Divining, Atlantic Journal of Communication 2015.

9. Can, Mehmet Çelebi, Prof. Dr. Rıza Ayhan’a Armağan, Yargıtay’ın “Çiçeksepeti” Kararı Perspektifinde Elektronik Ticarette Aracı Hizmet Sağlayıcıların Sorumluluğuna İlişkin Değerlendirmeler, C.II., Ankara 2022.
10. Canpolat, Önder, E-Ticaret ve Türkiye’deki Gelişmeler, T.C. Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Hukuk Müşavirliği, Ankara, Mart, 2001.
11. Çelenkoğlu, Reyhan; İnternette Elektronik Ticaret Ortamı Sağlayan Aracı Hizmet Sağlayıcıların Yükümlülükleri ve Alıcıya Karşı Hukuki Sorumluluğu, Galatasaray Üniversitesi, Yayınlanmış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2023.
12. Çelik, T., Elektronik Ticaret ve Rekabet Hukuku Kapsamında Çok Taraflı Pazar Yerleri, Maltepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi, İstanbul, 2019.
13. Gezder, Ümit, Elektronik Ticaret Hukuki İşlemlerinin Ayrımı – Dijital içerik ve Hukuki Niteliği, MÜHF Hukuk Araştırmaları Dergisi, Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan, C.22, S.3, 2016.
14. Gezder, Ümit, İçerik Sağlayıcı ve Yer Sağlayıcının Hukuki Sorumluluğu ve Sorumluluk Muafiyeti, Beta Yayınları, İstanbul 2017.
15. Hamamcıoğlu, Esra, Elektronik Ticaretin Hukuksal Boyutu, KOSBED, 2018, S.35.
16. Kahveci, Defne; Sermaye Pı̇yasası Hukukunda Kı̇tle Fonlama Platformları, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul 2023.
17. Kaya, Ferman, E-Ticaret Hukuku ve Tüketici Hukukundaki Uygulamaları. Ankara, 2016.
18. Kristof Fe Buysere/Oliver Gajda/Ronald Kleverlaan/Dan Marom, A Framework for European Crowdfunding, 2012.
19. Kübra Yıldız, Elektronı̇k Tı̇caret ve Hukukumuzdakı̇ Durumu Üzerı̇ne Kısa Bı̇r İnceleme, İstanbul Barosu Dergı̇sı̇ Cilt: 92, Sayı: 6, Yıl: 2018.
20. Sağlam, İpek; Elektronik Sözleşmeler, 1. Bası, İstanbul 2007.
21. Uyanık, Kadir, Rekabet Hukuku Kurallarının Elektronik Ticarete Uygulanması, İzmir Ekonomi Üniversitesi, Yayımlanmış Yüksek Lisans Tezi, İzmir 2021.
22. https://www.mfa.gov.tr/elektronik-ticaret.tr.mfa 1998.
23. Sacher Report, OECDiLibrary, (Çevrimiçi) http://www.oecd-ilibrary.org/science-and-te- chnology/sacher-report_237058611046.
24. Dünya Ticaret Örgütü (WTO), Electronic Commerce, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc11_e/briefing_notes_e/bfecom_e.htm
25. Ekonomik Kalkınma ve İş birliği Örgütü (OECD), Electronic Commerce, https://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=4721
26. Eurostat Statics Explained, Glossary, (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Glossary:E-commerce.
27. OECD, An Introduction to Online Platforms and Their Role in the Digital Transformation, s. 20, Çevrimiçi Erişim: https://read.oecd-ilibrary.org/science-and- technology/an-introduction-to-online-platforms-and-their-role-in-the-digital- transformation_53e5f593-en#page4.
28. Sinerji Mevzuat
29. https://ciceksepeti.dev/siparis/sparis-kargo-srecleri/cicek- sepeti-kargo-entegrasyonu
30. https://akademi.ciceksepeti.com/sikca-sorulan-sorular/
31. https://www.ciceksepeti.com/ciceksepeti-uyelik-sozlesmesi
32. https://www.ciceksepetidukkan.com/sarf-malzemeler