AKADEMİK YÖNETİCİLERİN YÖNETSEL YETKİNLİK DÜZEYLERİNİN ARAŞTIRILMASI: BALIKESİR VE BURSA’DA AMPİRİK BİR ÇALIŞMA

Year 2016, Volume: 19 Issue: 35, 283 - 302, 01.06.2016

Kudret Gül , Melike Gül , Gencay Saatcı

https://doi.org/10.31795/baunsobed.645311

Cited By: 2

Abstract

Üniversitelerin işlevlerini yerine getirebilmesinde üniversite yöneticilerinin sahip olduğu yetkinlikler önemli bir rol oynamaktadır. Çalışmanın ana amacı, akademik yöneticilerin yönetsel yetkinlik algısı önceliklerini belirlemektir. Çalışmanın birinci alt amacı üniversitelerde yaş, akademik unvan, deneyim ve yöneticilik düzeyi açısından yönetsel yetkinliklerde farklılık olup olmadığını belirlemektir. İkinci alt amaç ise Balıkesir ile Uludağ Üniversitesi yöneticileri arasında yönetsel yetkinlikler açısından algı farklılıklarını ortaya çıkarmaktır. Veri toplama aracı olarak anket yöntemi kullanılmıştır. Katılımcılar olasılıklı örnekleme yöntemlerinden zümrelere göre tabakalı örnekleme yöntemi ile seçilmiştir. Verilerin analizi ise frekans, t-test ve tek yönlü anova testleri ile gerçekleştirilmiştir. Çalışmada sıralama ölçeği kullanılarak, katılımcıların yönetsel yetkinlik ile ilgili algıları önem derecesine göre beş kategori altında sıralanmıştır. Bulgular yönetsel yetkinlik algısı ile üniversite işlevlerinin etkinliği arasında istatistiksel olarak anlamlı bir ilişkinin olduğunu göstermektedir. Bu bulgudan hareketle, akademisyen yöneticilere yenilikçiliğin itici gücü olan sorun çözme, analitik düşünme, motivasyon, performansa dayalı terfi ve personel gelişimine önem vermeleri önerilmektedir. Ayrıca üniversitelerde teknolojik yeniliklerin gerçekleştirilmesinde ve sosyalleşmede genç yöneticilerin sinerjisinden daha fazla yararlanılması önerilmektedir

Keywords

Üniversite, Yönetici, Yönetsel Yetkinlik

Investigation of Academic Directors’ Administrative Competence Level: An Emprical Study in Balıkesir and Bursa

Abstract

The competencies of university directors play an important role for universities to perform their functions.The main objective of the study is to determine the priorities of academic administrators’ competencies. The first sub-aim of the study is to determine differences in managerial competencies depending on age, academic title, in term of experience and managerial level. The second sub-aim of the study is to detect the differences in managerial competencies between director’s perception in the Uludag University and Balikesir University. Questionnairetechniques were used in the data collection. Participants were selected by stratified sampling method. Data were analyzed by frequency, t-test and one way anova tests. In the survey, participants were asked to sort their perceptions about the administrative competence into five categories according to their level of importance. The findings indicate that there is an significant relationship between effectiveness of the university functions and administrative competencies. In accordance to this finding, ıt is proposed that academic administrators should give more importance the driving forces of innovation such as problem-solving, analytical thinking, motivation, performancebased promotion and staff development. In addition, it is recommended that greater use of the young academic’s synergy will be more beneficial for technological innovation and socializing in the universities

Keywords

University, University Function, Director, Administrative Competence

References

• Abraham, S.E., Karns, L.A., Shaw, K., and Mena, M.A. (2001). Managerial com- petencies and the managerial performance appraisal process. Journal of Management Development, 20, 9/10, 842-852.
• Akçakanat, T., Çarıkçı, İ. ve Dulupçu, M. A. (2010). Üniversite öğrencilerinin bulundukları il merkezine ekonomik katkıları ve harcama eğilimleri: Isparta 2003-2009 yılları örneği. SDÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 22, 165-178.
• Bartram, D. (2005). The Great Eight Competencies: A Criterion-Centric Appro- ach to Validation. Journal of Applied Psychology, 90 (6), 1185–1203.
• Bayraktar, N. (2012). Kent kültürüne ilişkin kamuoyu oluşturulmasında üni- versitelerin rolü. Atatürk Üniversitesi İletişim Dergisi, 3(3), 155-170.
• Beerkens, E. (2008). University policies for the knowledge society: global stan- dardization, local reinvention.Perspectives on Global Development and Te- chnology, 7, 15-36.
• Biçer, G. ve Düztepe, Ş. (2003). Yetkinlikler ve yetkinliklerin işletmeler açısın- dan önemi. Havacılık ve Uzay Teknolojileri Dergisi, 1 (2), 13-20.
• Bolat, T., Seymen, O.A., Bolat, O.İ. ve Erdem, B. (2008). Yönetim ve Organizas- yon. Ankara: Detay Yayıncılık.
• Boyatzis, R.E. (1982). The Competent Manager: A Model for Effective Performance. John Wiley&Son.
• Boyatzis, R. E. (2008). Competencies in the 21st century. Journal of Management Development,27 (1), 5-12.
• Burgoyne, J. (1989). Cretating the managerial portfolio: Building on competen- cy approachs to management development. Management Development and Education Journal, 20 (1), 56-61.
• Chanduví, D. A. G., Lama, G. L-R. and Morey, N. D. (2015). Analysis of rese- arch literature of professional competency models with a cognitive-mo- tivational approach. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 171, 1400- 1409.
• Cira, D.J.& Benjamin, E.L. (1998). Competency-based pay: A concept in evolu- tion. Compensation &Benefits Review, 30 (5), 21-29.
• Collin, A. (1989). Manager’s competence, rhetoric, reallitiy and research. Perso- nel Review, 18 (6), 20-25.
• Çatalbaş, N. (2007). Üniversite-yerel ekonomi ilişkisinde kutuplaşma teorisi iyi bir model olabilir mi?.Selçuk Üniversitesi Karaman İ.İ.B.F. Dergisi, Yerel Ekonomiler Özel Sayısı, 90-101.
• Prahalad, C.K.& Hamel, G. (1990). The core competence of the corporation. Harvard Business Review, 68 (3), 79-91.
• Semeijn, J. H., Van Der Heijden, B. J. M. and Van Der Lee, A. (2014). Multisour- ce ratings of managerial competenceies and their predictive value for managerial and organizational effectiveness. Human Resource Manage- ment,53 (5), 773–794.
• Ural, A. ve Kılıç, İ. (2011). Bilimsel Araştırma Süreci ve SPSS ile Veri Analizi. An- kara: Detay Yayıncılık.
• Van der Velde, M.E.G., Jansen, P.G.W. and Vinkenburg, C.J. (1999). Managerial activities among top and middle managers: Self Versus other percepti- ons. Journal of Applied Managerial Studies,8 (2),161-174.
• Vanleeuwen, D. M.& Mandabach, K. H. (2002). A note on the reliability of ran- ked items. Sociological Methods Research, 31(1), 87–105.
• Vázquez-Recio, R. (2014). Reason and emotions: a critique of management competencies. International Journal of Leadership in Education, 17 (4), 503– 515.
• Wesselink, R., Blok, V., Leur, S-V., Thomas Lans, T. and Domenico Dentoni, D. (2015). Individual competencies for managers engaged in corpora- te sustainable management practices. Journal of Cleaner Production, 106, 497-506.
• Yalova Üniversitesi Anonim. (2016). Yetkinlikler Sözlüğü. http://www.yalova. edu.tr/Files/UserFiles/60/EK_DERS/YETKNLKLER_SOZLUU.pdf, Eri- şim Tarihi: 06.04.2016.
• Yazıcıoğlu, Y. ve Erdoğan, S. (2004). SPSS Uygulamalı Bilimsel Araştırma Yön- temleri. Ankara: Detay Yayıncılık.
• Yelkikalan, N., Akatay, A., Yıldırım, H. M., Karadeniz, Y., Köse, C., Koncagül, Ö. ve Özer, E. (2010). Dünya ve Türkiye üniversitelerinde girişimcilik eğitimi: karşılaştırmalı bir analiz. KMÜ Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 12(19), 51-59.
• Yılmaz, M. K. ve Kaynak, S. (2011). Sosyo-ekonomik dönüşüm sürecinde üni- versitelerin rolü ve yöre halkının üniversiteden beklentileri ile ilgili bir uygulama. Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 13(4), 55-73.
• YÖK. (2007).Türkiye’nin Yükseköğretim Stratejisi, http://www.yok.gov.tr/con- tent/view/557/238/ Erişim:20.07.2015.