Snowdrop’s trade in Turkey and political approches

Abstract

In this study, semi-structured interview forms were used. Interviews were done with 21 participants, who are directly involved in snowdrop propagation, trade and policy implications in Turkey, in the provinces of Antalya, Ankara, Karaman, İzmir, İstanbul, Trabzon and Yalova. Almost all the participants stated that, not like in Turkey, snowdrop has an important usage area as an ornamental plant in Europe and has medical value due to galanthamin content in its bulb and other parts. 99% of the participants 20 persons stressed that it has high value in terms of biodiversity and 14 participants 67% mentioned its high value in terms of endemic diversity. Furthermore, 50% of the participants found research on propagation as little success, while 57% found research and development transmission as unsuccessful. 48% of the participants thought inter-institutional cooperation was enough, while 72% stated that local authorities were inconsiderate with regard to protection and utilization of biological resources. In addition to this, snowdrop conservation polices are found to be sustainable policies by 71% of the participants

Keywords

• Turkey, Snowdrop, Propagation, Trade, Conservation

Türkiye’de kardelen ticareti ve politik yaklaşımlar

Abstract

Araştırmada yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılmıştır. Görüşme, Türkiye’de kardelen üretimi, ticareti ve politika uygulamaları ile doğrudan ilişkili olan, alanında uzman 21 katılımcı ile Antalya, Ankara, Karaman, İzmir, İstanbul, Trabzon ve Yalova illerinde gerçekleştirilmiştir. Katılımcıların tamamı tarafından, ülkemizde kardelenin kullanım alanı bulunmamakla birlikte Avrupa’da süs bitkisi olarak önemli bir kullanım alanına sahip olduğu, soğan ve diğer aksamlarında taşıdığı galanthamin nedeniyle önemli bir tıbbi bitki niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Katılımcıların %99’u 20 katılımcı kardelenin biyolojik çeşitlilik açısından değerinin çok yüksek olduğunun, 14 katılımcı %67’si endemik çeşitlilik açısından kardelenin değerini çok yüksek olduğunu ifade etmiştir. Bununla birlikte üretim konusunda yapılan çalışmalarda başarı oranı, katılımcıların %50’si tarafında çok az başarılı bulunurken, AR-GE aktarımı katılımcıların %57’si tarafından çok az başarılı olarak değerlendirilmiştir. Katılımcıların %48’i kurumlar arası işbirliğinin yeterli olduğunu belirtirken, %72’si yerel yönetimlerin biyolojik kaynakların kullanımı ve korunması konusundaki uygulamalarda duyarsız olduğunu ifade etmişlerdir. Bununla birlikte kardelen koruma politikaları katılımcıların %71’i tarafından sürdürülebilir politikalar olarak değerlendirilmiştir

Keywords

• Türkiye,Kardelen,Üretim,Ticaret,Koruma

References

1. Anonim 2004. Doğal Çiçek Soğanları Sökümü, Üretimi ve Ticaretine İlişkin Yönetmelik, T.B.TÜGEM, Ankara.
2. Anonim 2008. 2000-2008 Yılları Arasında Gerçekleşen Kardelen İhracatı ve Elde Edilen Gelir Verileri. T.B.TÜGEM, Ankara.
3. Alp, Ş. 2006. Doğal Çiçek Soğanları, Ters Lale Koruma Önlemleri ve Yetiştiriciliği, Doğal Çiçek Soğancıları Derneği,s.3,2,4, 7, 8, 9, 10, Yalova.
4. Atay, S.1996. Soğanlı Bitkiler; Türkiye’den İhracatı Yapılan Türlerin Tanıtım ve Üretim Rehberi. Doğal Hayatı Koruma Derneği (DHKD) Yayınları, s.11, 12, 13, 51, 52, 53, 26, 16,17, 18, İstanbul.
5. Davis, P.A. 2000. A Botanical Magazine Monograph; The Genus Galanthus. Edits. Mathew, B.The Royal Botanic Gardens Kew –Timber Press, p.54-69, Oregon.
6. Ekim, T., Koyuncu, M., Vural, M., Duman, H., Aytaç,Z., Adıgüzel, N. 2000. Türkiye Bitkileri Kırmızı Kitabı (Eğrelti ve Tohumlu Bitkiler). Türkiye Tabiatı Koruma Derneği Yayınları (TTKD), No: 18, s.1, 46,152, Ankara.
7. Ekim, T., Arslan, N., Koyuncu, M. 1997. Developments in Conservation and Propağation of Flowerbulbs Native to Turkey. Proc.Int’1 Symp. On Flower Bulbs, Eds. Lilien-Kipnis, H., Halevy,H.A.and Borochov, A. Acta Hort, 430;773-777.
8. Ekim, T., Koyuncu, M., Erik, S., Güner, A., Yıldız, B., Vural, M. 1984. Türkiye’nin Ekonomik Değer Taşıyan Geofitleri Üzerine Taksonomik ve Ekolojik Araştırmalar. TÜBİTAK, Proje no: T.B.A.G.-490A, Ankara.

9. Entwistle, A., Atay, S., Byfield, A., Oldfield, S., 2002. Alternatives For The Bulb Trade From Turkey: A Case Study Of Indigenous Bulb Propagation. Oryx 36(4);333-341.
10. Heinrich, M.and Teoh, L.H. 2004. Galantahamine from Snowdrop- the Development of a Modern Drug Against Alzheimer’s Disease from Local Caucasian Knowledge. Journal of Ethno-Pharmacology, 92; 147-162, London.
11. Kantarlı, S. 2006. Yaban Hayatı Ticareti CITES. Türkiye Tabiatı Koruma Derneği, s. 103-106, 110,104, 105, 103, Ankara.
12. Kikodze, D. 2008. Assessing Harvest Levels for Galanthus woronowii Losins K. İn Gerorgia and the Challenge of Producing a Non-Determent Finding. NDF Workshop Case Studies WG 4-Geophytes and Epiphytes Case Study 2, Mexsiko.
13. Özhatay, N.,Ekim, T., Öztürk, R., Yüzbaşıoğlu, S., Genç, İ. 2005a. CITES Listesinde Bulunan Bazı Türkiye Geofitlerinin Koruma Statüleri ve Sürekli Kullanım Olanaklarının İncelenmesi. TÜBİTAK, Proje No: TBAGÇ.SEK/21 (102T107), İstanbul.
14. Özhatay, N., Byfield,A., Atay, S. 2005b. Türkiye’nin 122 Önemli Bitki Alanı. WWF- Türkiye (Doğal Hayatı Koruma Vakfı)Yayınları, s.23, 18, 13, 408, İstanbul.
15. Özuslu, E, İskender, E. 2009 Sof Dağı’nın (Gaziantep) Soğanlı Bitkileri, Biological Diversity and Conservation, BioDiCon 2/2, 78-84.
16. Smith, J. M. 2008. The Application of Population Modelling Techniques to the Development of Non-Deteriment Findings for Galanthus elwesii in Turkey. NDF Workshop Case Studies WG 4 - Geophytes and Epiphytes Case Study 6, Meksika.
17. Yıldırım, A., Şimşek, H. 2006. Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Seçkin Yayıncılık, Ankara.
18. Yeşilyurt, B.E., Kurt, L., Akaydın, G. 2008. Hacikadin Vadisi Florası Üzerine Bir Araştırma (Ankara/Türkiye), Biological Diversity and Conservation, BioDiCon 1 /2, 25-52.
19. Zeybek, N., Sauer, E. 1996. Beitrag zur Kenntnis der Türkischen Schneeglöckhen (Türkiye Kardelenleri (Galanthus L.) I. Ege Üniversitesi Yayınları, s.11,1,1-5, İzmir.