Peyzaj Mimarlığı Bölümü Öğrencilerinin İç Mekan Bitkileri Dersi Kapsamında İlgi ve Performans Düzeylerinin Değerlendirilmesi

Year 2021, , 1205 - 1219, 17.09.2021

Nermin Merve Yalçınkaya

https://doi.org/10.17798/bitlisfen.960598

Abstract

Bu çalışma, Çukurova Üniversitesi, Mimarlık Fakültesi, Peyzaj Mimarlığı Bölümü, 2018-2019 Öğretim Yılı P-452 “İç Mekan Bitkileri” dersi öğrencilerine uygulanan anket çalışmasına dayanılarak hazırlanmıştır. Çalışmada, Peyzaj Mimarlığı disiplini öğrencilerinin, söz konusu dersteki ilgi ve performans düzeylerinin belirlenmesinin yanı sıra, bitki materyalinin ağırlıklı kullanıldığı tasarım projeleri ile ilgili derslerdeki performanslarının yükseltilmesi hedefine yönelik bir araştırma süreci yürütülmüştür. Belirtilen hedefe ulaşmada anket çalışmasından yararlanılmıştır. Elde edilen verilerin analizi SPSS yazılımı, Ki-Kare testi ve varyans analizi (ANOVA) ile yapılmıştır. Çalışmanın sonucunda, öğrencilerin derse olan ilgi düzeyleri ve performans durumlarının dönem sonu alınan notlara olan etkisi değerlendirilmiştir. Öğrencilerin ilgi düzeylerinin artırılması gerektiği ve ayrıca meslek yaşamlarında bilgi eksikliğinin tamamlanmasında yaşam boyu eğitimin önemli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Keywords

peyzaj mimarlığı, öğrenci performans düzeyi, yaşam boyu eğitim

References

• [1] Yücel M., Uslu C., Say N.P. 2003. Çukurova Üniversitesi Personel ve Öğrencilerinin Çevre Duyarlılıklarının Belirlenmesi. Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Araştırma Projesi, Proje No: BAP – PM 2002-01. Adana.
• [2] Korkut A., Şişman E., Özyavuz M. 2010. Peyzaj Mimarlığı. Verda Yayıncılık, İstanbul.
• [3] Söğüt Z. 1998. Su Bitkileri ve Peyzaj Mimarlığında Kullanımı. Çukurova Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Genel Yayın No: 122 Ders Kitapları No: 35, Adana.
• [4] Baykan N. M., Birişçi T. 2013. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Bahçesi Örneğinde Sürdürülebilir Peyzaj Tasarımı Yaklaşımıyla Xeriscape. V. Ulusal Süs Bitkileri Kongresi, Yalova.
• [5] Gronlund N.E. 1981. Measurement And Evaluation Teaching, Macmillan Publishing Co., Inc. New York.
• [6] Ebel R.L. 1987. Essentials of Educational Measurement. New Jersey: Englewood Cliff.
• [7] Tural N.K. 2002. Öğrenci Başarısında Etkili Okul Değişkenleri ve Eğitimde Verimlilik. Ankara University Journal of Faculty of Educational Sciences (JFES), 35 (1), 39-54.
• [8] Sezer S. 2005. Öğrencinin Akademik Başarısının Belirlenmesinde Tamamlayıcı Değerlendirme Aracı Olarak Rubrik Kullanımı Üzerinde bir Araştırma. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18 (18): 61-69.
• [9] Mani A. 2016. Measurement and Evaluation in Education. Directorate of Distance Education, Tripura University, Vikas Publishing House, Nodia.
• [10] Tekin H. 1991. Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme, Yargı Kitap ve Yayınevi, Ankara.
• [11] Faure E., Herrera, F., Kaddoura, A., Lopes, H., Petrovsky, A., Rahnema, M., Ward, F.C. 1972. Learning to be. The world of education today and tomorrow. Paris: UNESCO/Harrap.
• [12] Orçun E. 1975. Peyzaj Mimarisi Dendroloji Cilt II, Yapraklı Ağaç-Ağaççıkların Özellikleri ve Peyzaj Mimarisinde Kullanılışları Ders Kitabı, Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları no. 266, Ege Üniversitesi Matbaası, Bornova, İzmir.
• [13] Booth N.K. 1990. Basic Elements of Landscape Architectural Design. ISBN: 0-88133-478-2, Waveland Press Inc., USA.
• [14] Gül A., Küçük V. 2001 Kentsel Açık-Yeşil Alanlar ve Isparta Kenti Örneğinde İrdelenmesi, S.D.Ü. Orman Fakültesi Dergisi, Seri A, Sayı 2, Isparta, s. 27-47.
• [15] Parsons R., Daniel T.C. 2002. Good looking: In defense of scenic landscape aesthetics. Landscape and Urban Planning, 60: 43-56.
• [16] Ekici B., Sarıbaş M. 2006. Bartın Kenti Peyzaj Düzenlemelerinde Kullanılan Bitki Materyali Üzerine Bir Araştırma. Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 8 (9): 1-9.
• [17] Erdoğan E., Yazgan M.E. 2007. Kentlerde Trafik Gürültüsü Sorununu Azaltmada Peyzaj Mimarlığı Çalışmaları: Ankara Örneği . Tekirdağ Ziraat Fakültesi Dergisi, 4 (2), 201-210.
• [18] Kösa S., Atik, M. 2013. Bitkisel peyzaj tasarımında renk ve form; çınar (Platanus orientalis) ve sığla (Liquidambar orientalis) kullanımında peyzaj mimarlığı öğrencilerinin tercihleri. Artvin Çoruh Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, 14 (1): 13-24.
• [19] Surat H. 2017. Kent Parklarının Görsel Peyzaj Algısının Peyzaj Mimarlığı Öğrencileri Tarafından Değerlendirilmesi . Bartın Orman Fakültesi Dergisi, 19 (1): 70-80.
• [20] Şahin C., Çalık, H. 2021. Konut Bahçelerinde Peyzaj Uygulamaları Üzerine Bir Çalışma: İzmir İli Kemalpaşa İlçesi Örneği . Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 12 (1): 41-53.
• [21] Ulrich R.S. 1979. Visual Landscapes and Psychological Well Being. Landscape Research, 4 (1): 17-23.
• [22] Söğüt Z., Yalçınkaya N. M. 2019. Çukurova Üniversitesi, Mimarlık Fakültesi, Peyzaj Mimarlığı Bölümü, İç Mekan Bitkileri Dersi Notları.
• [23] Dogan Y.E., Küçükerbaş, E. 2021. Peyzaj Mimarlığı Lisansüstü Tezlerinde Bitki Materyali Bakımından Eğilimler. Peyzaj, 3 (1): 56-63.
• [24] Suanpang P., Petocz, P., Kalceff, W. 2003. Student Attitudes to Learning Business Statistics: Comparison of Online and Traditional Methods. Educational Technology & Society 7(3).
• [25] Acar M., Anıl D. 2010. Sınıf Öğretmenlerinin Performans Değerlendirme Sürecindeki Değerlendirme Yöntemlerini Kullanabilme Yeterlikleri, Karşılaştıkları Sorunlar ve Çözüm Önerileri. TÜBAV Bilim Dergisi, 2 (3).
• [26] Shroff R.H., Deneen, C. C., Ng, E.M.W. 2011. Analysis of the technology acceptance model in examining students’ behavioural intention to use an eportfolio system. Australasian Journal of Educational Technology c. 27 (4), 600–618.
• [27] Atik A., Yılmaz B., Aslan F., Ateş O., Taçoral E. 2013. Peyzaj Mimarlığı Öğrencilerinin Eğitim ve Meslekten Beklentilerinin İnönü Üniversitesi Örneğinde İncelenmesi Üzerine Bir Araştırma. İnönü Üniversitesi Sanat ve Tasarım Dergisi, 3 (8): 2013.
• [28] Tandoğan E. 2021. Turizm Programlarında Sunulan E-Öğrenme Araçlarının Önem-Performans Analiziyle Değerlendirilmesi. Türk Turizm Araştırmaları Dergisi, 5/2021.