Comparison of laparoscopic and open repair results performed for surgical management of peptic ulcer perforations: single-center comparison

Year 2020, Volume: 4 Issue: 3, 60 - 67, 27.11.2020

Recep Erçin Sönmez Mehmet Acar Özlem Okur Jülide Şükriye Sağıroğlu Orhan Alimoğlu

Abstract

Aim: Main objective is to compare and discuss results of whom were operated by laparoscopic or open repair due to peptic ulcer perforations based upon demographic properties and clinical findings.
Materials and Methods: 34 (F/M=6/28 ((17,5%/82,5%)) patients were included in the study. Laparoscopic surgery was performed for 9 (26,5%) patients, whereas 25 (73,5%) patients were operated with open surgery. Primary repair with omentopexy procedure was performed for 22 (65%) patients, 11 (%32) other patients had been treated by Graham patch and remaining 1 (%3) patient had been operated by primary repair only of whom all were operated by different surgeons. 7 (28%) complications were observed with open surgery due to differing causes such as surgical site infections (SSI) (n=3), atelectasis (n=2), and intra-abdominal infection (n=2). Average time of hospital stays for laparoscopic and open procedures were 5,8 and 8,7 days consecutively.
Results: According to the EMG result, bilateral moderate CTS in 12, unilateral moderate CTS in 10, unilateral severe CTS in 15, bilateral severe CTS in 10, and bilateral mild CTS in 3. CRP, albumin and CRP / albumin ratio between the control group and stages of CTS were not statistically significant.
Conclusion: Although laparoscopic procedure bounder technical difficulties during learning curve, it has superiority over open surgery in regard with less length of stay and lower morbidity rates. Apart from scale systems used to asess clinical severity for peptic ulcer perforations, less post-operative pain and early return to daily life give clear advantage to laparoscopic surgery over open surgery.

Keywords

Peptic ulcer perforation (PUP), Laparotomy, Laparoscopy, Graham patch

Peptik ülser perforasyonu cerrahi yönetiminde laparoskopik ve açık tamir sonuçlarının tek merkezli karşılaştırılması

Abstract

Amaç: Genel cerrahi kliniğinde peptik ülser perforasyonu nedeniyle ameliyat edilen hastaların demografik özellikleri ve klinik takip bulguları değerlendirilerek karşılaştırılması amaçlanmıştır.
Gereç ve Yöntemler: 2014-2019 yılları arası 5 yıllık dönemde peptik ülser perforasyonu nedeniyle tetkik ve tedavisi yapılan hastalar çalışmaya dahil edilmiştir. Hastanenin medikal arşivinden yararlanılarak hastaların demografik özellikleri (yaş, cinsiyet, ek hastalık, operasyon öyküsü), cerrahi prosedürler (primer tamir, Graham usulü rafi, primer tamir ve omentopeksi), klinik takip bulguları değerlendirilmiştir.
Bulgular: Toplamda 34 (K/E=6/28 ((%17,5/%82,5)) hasta çalışmaya dahil edildi. 9 (%26,5) hastanın cerrahisi laparoskopik olarak yapılırken 25 (%73,5) hastaya açık cerrahi uygulandı. Toplamda 22 (%65) hastaya primer tamir ve omentopeksi işlemi uygulanırken, 11’ine (%32) Graham usulü rafi ve geriye kalan 1 (%3) hastaya sadece primer tamir yapıldı. Açık cerrahi uygulanan toplam 7 (%28) hastada farkı sebeplere bağlı komplikasyonlar görüldü; yara yeri enfeksiyonu (n=3), atelektazi (n=2), intraabdominal enfeksiyon (n=2)). Laparoskopik ameliyatlarda hastanede ortalama yatış süresi 5,8 gün iken, açık cerrahi uygulananlarda bu süre 8,7 gün idi.
Sonuç: Laparoskopik yaklaşım; açık cerrahiye kıyasla teknik zorluklar barındırabilmesine karşın, kısa yatış süresi ve düşük morbidite oranları açısından üstünlük sağlamaktadır. Kliniğin şiddetini gösteren skorlama sistemlerinden bağımsız olarak, post-operatif dönem daha az ağrı olması ve günlük hayata erken dönüş laparoskopik cerrahiyi daha avantajlı kılmaktadır.

Keywords

Peptik ülser perforasyonu (PÜP), Laparotomi, Laparoskopi, Graham usülü rafi

References

• 1. Thorsen K, Soreide J.A, Kvaloy JT, Glomsaker T, Søreide K. Epidemiology of perforated peptic ulcer: age- and gender-adjusted analysis of incidence and mortality. World J Gastroenterol. 2013;19(3):347-54.
• 2. Sarosi GA, Jaiswal KR, Nwariaku FE, Asolati M, Fleming JB, Anthony T. Surgical therapy of peptic ulcers in the 21st century: more common than you think. Am J Surg. 2005;190(5):775-9.
• 3. Bhogal RH, Athwal R, Durkin D, Deakin M, Cheruvu CN. Compari¬son between open and laparoscopic repair of perforated peptic ulcer disease. World J Surg. 2008;32(11):2371-4.
• 4. Çakır M, Küçükkartallar T, Tekin A. Peptik Ülser Perforasyonunda Değişen Cerrahi Yöntemler. Selçuk Tıp Derg. 2011; 27(3):160-1.
• 5. Bertleff MJ, Lange JF. Perforated peptic ulcer disease: a review of history and treatment. Dig Surg. 2010; 27(3): 161-9.
• 6. Thorsen K, Glomsaker T.B, von Meer A, Søreide K, Søreide JA. Trends in diagnosis and surgical management of patients with perforated peptic ulcer. J Gastrointest Surg. 2011; 15(8): 1329-35.
• 7. Bonin EA, Moran E, Gostout CJ, McConico AL, Zielinski M, Bingener J. Natural orifice transluminal endoscopic surgery for patients with perforated peptic ulcer. Surg Endosc. 2012; 26(6): 1534-8.
• 8. Yıldırım M, Engin Ö, İlhan E, Coşkun A. Peptik Ülser Perforasyonlu Olgularda Morbidite Ve Mortalitenin Öngörüsünde Risk Faktörleri Ve Mannheim Peritonit İndeksi. Nobel Med. 2009; 5: 74-81.
• 9. Üstüner Ma, İlhan E, Şenlikçi A, Dadalı E, Gökçelli U, Üreyen O. Peptik Ülser Perforasyonlarında Morbidite ve Mortaliteye Etki Eden Faktörler. İzmir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıp Dergisi. 2013; 17: 37-43.
• 10. Mouret P, Francois Y, Vignal J, Barth X, Lombard-Platet R. Laparo¬scopic treatment of perforated peptic ulcer. Br J Surg. 1990; 77(9): 1006.
• 11. Sartelli M, Viale P, Catena F, Ansaloni L, Moore. E, Malangoni M, et al. 2013 WSES guidelines for management of intra-abdominal infections. World J Emerg Surg. 2013; 8: 3.
• 12. Guadagni S, Cengeli I, Galatioto C, Furbetta N, Piero VL, Zocco G, et al. Laparoscopic repair of perforated peptic ulcer: single-center results. Surg Endosc. 2014; 28(8): 2302-8.
• 13. Arnaud JP, Tuech JJ, Bergamaschi R, Pessaux P, Regenet N. Laparoscopic suture closure of perforated duodenal peptic ulcer. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2002; 12(3): 145-7.
• 14. Ince V, Ateş M, Dirican, Samdanci E, Usta S. Peptik ülser perforasyonuna eşlik eden gastrik schwannoma Gastric schwannoma coexists with peptic ulcer perforation. Dicle Tip Dergisi. 2011; 38(3): 339-41.
• 15. Siu WT, Leong HT, Li MKW. Single stitch laparoscopic omental patch repair of perforated peptic ulcers. JR Coll Surg Edinb. 1997; 42(2): 92–4.
• 16. Lunevicius R, Morkevicius M. Perforated duodenal ulcer: benefits and risks of laparoscopic repair. Medicina. 2004; 40(6): 522-37.
• 17. Lau WY, Leung KL, Zhu XL, Lam YH, Chung SC, Li AK. Laparoscopic repair of perforated peptic ulcer. Br J Surg. 1995; 82(6): 814–6.
• 18. Budzyński P, Pędziwiatr M, Grzesiak-Kuik A, Natkaniec M, Major P, Matłok M, et al. Changing Patterns İn The Surgical Treatment Of Perforated Duodenal Ulcer –Single Centre Experience. Videosurgery Miniinv. 2015; 10(3): 430-6.
• 19. Yıldırım MA, Kartal A, Şentürk M, Kılıç M, Alkan S, Belviranlı MM, et al. Peptik Ülser Perforasyonunda Nötrofil/Lenfosit Oranı (NLO) ve T rombosit/Lenfosit Oranı (TLO) Cerrahi Tedavinin Şeklini Belirler mi?. Selçuk Tıp Derg. 2016; 32: 56-7.
• 20. Boey J, Choi SK, Poon A, Alagaratnam TT. Risk stratification in perforated duodenal ulcers. A prospective validation of predictive factors. Ann Surg. 1987;205(1):22e26.
• 21. Linder MM, Wacha H, Feldmann U, Wesch G, Streifensand RA, Gundlach E. The Mannheim peritonitis index. An instrument for the intraoperative prognosis of peritonitis. Chirurg. 1987; 58(2): 84-92.