Architectural Space Readings of Emre Arolat Designs

Abstract

Today's architecture maintains the coexistence of many movements, theories, ideologies and ideas with complex and pluralistic approaches. With the changes and differences in lifestyles in the physical and cultural environment, the obtained content data and expectations shape the architectural design. While every design starts with a search for ideas and insights on how to solve a problem, architects show their creativity in their designs with different answers and solution suggestions. Emre Arolat (EAA) has been one of the architects who determined the architectural agenda of the last 20 years with his designs, practices, discourses, success in competitions, and work in academic and professional organizations. Since it is thought that Emre Arolat's accepted architectural understanding thought/idea, style/language, representation, design interpretations and promotion of his works will contribute to the development and understanding of contemporary Turkish architecture, it is aimed to transfer his architectural works to the next generations by bringing them into the literature. Among the projects with different functions provided by Emre Arolat (EAA) office, 8 buildings that stand out with their unique architecture, thematic formation and spatial qualities are studied. As a result of literature review, field study, online interviews with Emre Arolat (EAA) in digital environment and by obtaining the study’s data the guiding qualities in the relationship between physical architecture and thematic formations were interpreted. Architectural space readings based on Emre Arolat's (EAA) practices and discourses have been designed to provide a different perspective on design creativity and enable the acquisition of necessary information for new designs.

Keywords

• Emre Arolat
• Architecture
• Architectural Design
• Architectural Style
• Architectural Quality

Emre Arolat Tasarımlarının Mimari Mekân Okumaları

Abstract

Günümüz mimarlığı, birçok akım, teori, ideoloji ve düşüncelerin biraradalığını karmaşık, çoğulculuk yaklaşımları ile sürdürmektedir. Fiziksel ve kültürel çevre içindeki değişimler, yaşamsal farklılıkların oluşması, elde edilen içerik verileri ve beklentiler mimari tasarıma yön vermektedir. Her tasarım, bir sorunsalın nasıl çözüleceğine ilişkin fikir ve iç görü arayışı ile başlarken, mimarlar verdikleri farklı yanıt ve çözüm önerileriyle yaratıcılıklarını tasarımlarında göstermektedir. Emre Arolat (EAA) tasarımları, uygulamaları, söylemleri, yarışmalardaki başarıları, akademik ve meslek örgütlerindeki çalışmaları ile son 20 yılın mimarlık gündemini belirleyen mimarlar arasındadır. Emre Arolat’ın kabul edilen mimari anlayışı/düşüncesi/fikri, üslubu/dili, temsiliyeti, tasarımsal yorumları ve eserlerinin tanıtılması ile çağdaş Türk mimarlığının gelişmesine ve anlaşılmasına katkı vereceği düşünüldüğünden, mimari çalışmalarının literatüre kazandırılarak gelecek nesillere aktarılması amaçlanmaktadır. Bu çalışma kapsamında Emre Arolat (EAA) ofisinden temin edilen farklı işlevlere sahip projeler içinden, özgün mimarisi, tematik oluşumu ve mekânsal kaliteleri ile ön plana çıkan 8 yapı ele alınmaktadır. Literatür taraması, alan çalışması ve Emre Arolat (EAA) ile dijital ortamda çevrimiçi görüşmeler neticesinde, çalışma verileri elde edilerek fiziksel mimari ve tematik oluşumlar ilişkisinde yönlendirici kaliteler yorumlanmıştır. Emre Arolat’ın (EAA) uygulamaları ve söylemleri üzerinden yapılan mimari mekân okumaları, tasarımsal yaratıcılık üzerine farklı bir bakış açısı kazandıracak ve yeni yapılacak tasarımlar için gerekli bilgi edinimine imkân sağlayacak olan altyapı kurgulanmıştır.

Keywords

• Emre Arolat
• Mimarlık
• Mimari Tasarım
• Mimari Üslup
• Mimari Kalite

References

1. Arendt, H. (1994). İnsanlık durumu (B. S. Şener, Çev.). İletişim Yayınları.
2. Arolat, E. (2020). Scent of the trace. ORO Editions.
3. Arolat, E., & Paşolar, G. (2007). Dalaman havalimanı. Yem Yayınları.
4. Arolat, E. (2021a). Emre Arolat’ın Mimarlığı Üzerine Görüşme-1, [Konuşma metni].
5. Arolat, E. (2021b). Emre Arolat’ın Mimarlığı Üzerine Görüşme-2, [Konuşma metni].
6. Berger, J. (2019). Görme biçimleri. Metis Yayınları.
7. Canbakal Ataoğlu, N. C. (2009). Çağdaş mimaride bir antitez: Sirkülasyon [Yüksek Lisans Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Karadeniz Teknik Üniversitesi].
8. Ching, F. D. K. (2002). Mimarlık biçim mekân ve düzen. YEM Yayınları.

9. Cook, P. (1996). Primer. Academy Editions.
10. Çevik, S. (1991). Mekân-kimlik-kimliklendirme Trabzon sokakları örneği [Doktora Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Karadeniz Teknik Üniversitesi].
11. Demirkaya, H. (1999). Mekân kavramının tarihsel süreç içinde incelenmesi ve günümüzde mekân anlayışı [Doktora Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Yıldız Teknik Üniversitesi].
12. Dinçer, Ö. (2005). Mimari mekân organizasyon sürecinde mekânsal hemyüzey birleşim ve entegrasyon kavramlarının analizi [Doktora Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Dokuz Eylül Üniversitesi].
13. Eraydın, Z. (2016). Kentsel markalaşma stratejilerinin kent belleği ve kent imgesi üzerine etkileri. İdealkent Dergisi, 7(20), 830-855.
14. Ersoy, Z., Süer, D. (2002). İç’teki dış. Yapı Dergisi, (248), 62-68.
15. Foster, N. (2001). Lord Foster of Thames bank. Architectural Design, 71(4), 32.
16. Gültekin, A. B. (2007). Yapı malzemelerinin çevresel etkilerinin bazı normlar bağlamında irdelenmesi. Tasarım Dergisi, 170, 120-124.
17. Gür, Ş. Ö. (1996). Mekân organizasyonu. Birsen Yayınevi.
18. Gür, Ş. Ö. (2007, 26 Temmuz). Mimarlıkta bağlamcılık üzerine. Arkitera. https://v3.arkitera.com/k179-mimarlikta-baglamcilik-uzerine.html (07.02.2021).
19. Irmak, H. (2019). Bir monografi denemesi: Mimar Boğaçhan Dündaralp ve başka mimarlık olasılıkları [Yüksek Lisans Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Mardin Artuklu Üniversitesi].
20. İnceoğlu, M. (2004). Mimarlıkta söylem kuram ve uygulama. Tasarım Yayın Grubu.
21. Jones, J. C. (1982). Design methods. Van Nostrand Reinhold Company.
22. Onat, E. (1991). Mimarlık, form ve geometri. Elif Yayınevi.
23. Önem, A. B. (2004). Çevre algılama ve kentsel kimlik: Haliç üzerine bir yöntem önerisi [Doktora Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul Teknik Üniversitesi].
24. Özdoğan, H. (2002). Türkiye’de meydanlar [Doktora Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Karadeniz Teknik Üniversitesi].
25. Rapoport, A. (1990). Meaning of the built environment. The Universiy of Arizona Press.
26. Rogers, R. (2001). Lord Rogers of Riverside. Architectural Design, 71(4), 36.
27. Sennett, R. (1996). Kamusal insanın çöküşü. Ayrıntı Yayınları.
28. Shane, G. (1976). Contextualism, Architecture Design, (46), 676-679.
29. Şahin, F. (2005). Alışveriş merkezlerinin biçimlenmesinde önemli boyutlardan kamusal mekân ve kamusallık olgusu [Yüksek Lisans Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Karadeniz Teknik Üniversitesi].
30. Şahin, F. (2011). Günümüz alışveriş merkezlerinde kentsel kamusal mekân olgusu [Doktora Tezi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Karadeniz Teknik Üniversitesi].
31. Yürekli, İ., Yürekli, H. (2004). Mimari tasarım eğitiminde enformellik. İTÜ Dergisi/a, 3(1), 53-62.