NÖROLOJİK HASTALIĞI OLAN BİREYLERİN KRONİK HASTALIK BAKIMINA İLİŞKİN DEĞERLENDİRMELERİ Evaluations of the chronic disease care from perspective of individuals with neurological Disease

Year 2019, Volume: 9 Issue: 1, 14 - 21, 26.03.2019

Fatma Özkan Tuncay , Tülay Kars Fertelli

Abstract

ÖZET

Amaç: Bu araştırma nörolojik hastalığı olan bireylerin aldıkları bakımı nasıl değerlendirdiklerini ve bakımı etkileyen

faktörleri belirlemek amacıyla yapılmıştır

Gereç ve Yöntem: Araştırma 245 birey ile sürdürülmüştür. Araştırmanın verileri nöroloji polikliniğine başvuran

bireyler ile Tanıtıcı Bilgi Formu ve Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçeği kullanılarak, yüz yüze görüşme

yöntemi ile toplanmıştır.

Bulgular: Örneklem grubunun Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçek toplam puan ortalaması

2.52±0.722’dir. Ölçek alt boyutlarından alınan en yüksek puanı karar verme (2.73±0.92), en düşük puanın ise

izlem/koordinasyon boyutuna (2.17±0.88) ait olduğu belirlenmiştir.

Sonuç: Nörolojik hastalığı olan bireylerin kronik hastalık bakımından memnuniyetleri orta düzeydedir. Bununla

birlikte bireylerin kronik bakım sürecinde karar vermelerinin desteklenmesi yönünden memnun, ancak

hastalığın izlem/koordinasyonu yönünden yeterince memnun olmadıkları sonucuna varılmıştır.

Anahtar Sözcükler: Nörolojik bozukluklar; Kronik hastalık; Hastalık yönetimi

ABSTRACT

Objective: This study was carried out to determine how the individuals with neurological diseases assess

their care, and what are the factors affecting the care.

Materials and Methods: The survey was conducted with 245 individuals. Data were collected using sociodemographic

form and Chronic Disease Assessment Scale-Patient Care Form by face-to-face interview with

the individuals applied to the neurology clinic. The data were analyzed with the statistical analysis package

program.

Results: The mean score of Chronic Disease Assessment Scale-Patient Care Form was 2.52±0.72. It was

determined that the highest score of subscale was for decision-making (2.73 ± 0.92) and the lowest score was

for monitoring/coordination dimension (2.17 ± 0.88).

Conclusion: Individuals with neurological disease had a moderate level of satisfaction with chronic disease

care. It was concluded that individuals were satisfied to support their decision making in the chronic care

process, but they were not sufficiently satisfied with monitoring / coordination of illness.

Keywords: Neurologic disorders; Chronic disease; Disease management

Keywords

NÖROLOJİK HASTALIĞI OLAN BİREYLERİN KRONİK HASTALIK BAKIMINA İLİŞKİN DEĞERLENDİRMELERİ Evaluations of the chronic disease care from perspective of individuals with neurological Disease

References

• 1. Krucien N, Le Vaillant M, Pelletier-Fleury N. Adaptation and validation of the patient assessment of chronic illness care in the French context. BMC Health Serv Res. 2014; 14(1): 269-271. 2. Koşar C, Besen DB. Kronik hastalıklarda hasta aktifliği: Kavram analizi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi. 2015; 8(1): 45-52. 3. Koley M, Saha S, Ghosh S, Nag G, Kundu M, Mondal R, et al. Patient-assessed chronic illness care (PACIC) scenario in an Indian homeopathic hospital. JTCM. 2016; 6(1): 72-77. 4. Dede B, Sarı M, Gürsul A. Hanedar A, Gadis A, Görgülü B, ve ark. Kronik hastalığı nedeniyle ayaktan izlenen hastaların aldıkları sağlık hizmetlerinin niteliğini etkileyen değişkenler. TAF Prev Med Bull. 2016; 5(3): 238-247. 5. Özkan Tuncay F, Mollaoğlu M. Effect of the cooling suit method applied to individuals with multiple sclerosis on fatigue and activities of daily living. J Clin Nurs. 2017; 26(23-24): 4527-4536 6. Aytaç E. Aybüke Ünal H, Ergün U, Sencer Demircan C, Ataç Uçar C, Topal Y, ve ark. Nörolojik hastalıklarda farkındalık: Ankara ili örneğinde 2. ve 3. basamak nöroloji polikliniklerinin karşılaştırılması. Turk J Neurol. 2014; 20(4): 112-120. 7. İncirkuş K, Nahcivan N. Kronik Hastalık Bakımını Değerlendirme Ölçeği-Hasta Formu’nun Türkçe versiyonunun geçerlik ve güvenirliği. Dokuz Eylül Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Elektronik Dergisi. 2011; 4(1): 102-109. 8. Arditi C, Iglesias K, Peytremann-Bridevaux I. The use of the Patient Assessment of Chronic Illness Care (PACIC) instrument in diabetes care: a systematic review and meta-analysis. IJQHC. 2018; 1-8 9. Glasgow RE, Whitesides H, Nelson CC, King DK. Use of the Patient Assessment of Chronic Illness Care (PACIC) with diabetic patients: relationship to patient characteristics, receipt of care, and self-management. Diabetes Care. 2005; 28: 2655-2666. 10. Wensing M, Lieshout JV, Jung HP, Hermsen J, Rosemann T. The Patients Assessment Chronic Illness Care (PACIC) questionnaire in The Netherlands: a validation study in rural general practice. BMC Health Serv Res. 2008; 8(182): 2-6.