THE EFFECTS OF INMATES BEING ECONOMICALLY DISADVANTAGES PRIOR TO THEIR LIVES WITHOUT CRIME ON THEIR BEHAVIOURS TO COMMIT CRIME: CASE OF ANKARA PRISONS

Abstract

The fact of crime, which is a highly complicated matter, was investigated with an economic perspective in this study. Data gathered through a questionnaire administered to 607 inmates in the penal institutions in Ankara sought a reply to the essential question whether economically disadvantaged persons are more likely to commit crimes that will allow them to get financial gain in comparison with other crimes. Persons who committed crimes against property were compared with those committing other crimes by means of 9 economic variables created in this context such as level of income, unemployment, tenancy, being below the poverty line, economic Level of the Surrounding material deprivation. Next, data collected from questionnaires were analyzed. Parametric and non-parametric analysis methods (Independent T-Test, Independent Ki-Square and Mann-Whitney U Test) were employed in the study. The results of the study showed, as expected, that many of the elements of being economically disadvantaged constitute significant risk factors for the crimes committed against property. It was observed that these risk factors were more distinct in particularly theft crimes. However, no finding was encountered as to the fact that independent variables were risk elements for either fraud or vandalism crimes

Keywords

• -

MAHKÛMLARIN SUÇ ÖNCESİ YAŞAMLARINDA EKONOMİK YÖNDEN DEZAVANTAJLI OLMALARININ SUÇ İŞLEME DAVRANIŞLARI ÜZERİNE ETKİLERİ: ANKARA CEZAEVLERİ ÖRNEĞİ

Abstract

Bu araştırmada son derece karmaşık olan suç olgusu ekonomik bir perspektiften incelenmiştir. Acaba, ekonomik açıdan dezavantajlı olan kişiler diğer suçlara kıyasla maddi kazanç elde etmelerini sağlayacak suçları daha mı çok işlerler, temel sorusuna Ankara ceza infaz kurumlarında bulunan 607 hükümlüden anket yöntemiyle toplanan veri ile cevap aranmıştır. Bu bağlamda oluşturulan 9 ekonomik değişken (gelir düzeyi, işsizlik, kiracı olma, yoksulluk sınırının altında olma, yaşanılan muhitin ekonomik düzeyi, maddi yoksunluk vb.) ile malvarlığına karşı suç işlemişlerle diğer suçları işlemiş kişiler karşılaştırılmış ve anketlerden elde edilen veriler analiz edilmiştir. Parametrik ve parametrik olmayan üç analiz yönteminin (Bağımsız T-Testi, Bağımsız Ki-Kare Testi ve Mann-Whitney U Testi) kullanıldığı araştırmanın sonunda beklenildiği gibi ekonomik açıdan dezavantajlı olmanın bileşenlerinin birçoğunun malvarlığına karşı işlenen suçlarda önemli risk faktörleri oldukları tespit edilmiştir. Özellikle hırsızlık suçlarında bu risk unsurlarının daha belirgin oldukları gözlenmiştir. Ancak çalışmada kullanılan bağımsız değişkenlerin ne dolandırıcılık ne de yağma suçları için herhangi bir risk unsuru olduğuna dair bulguya rastlanılmamıştır.

Keywords

• -

References

1. Abanoz, İ. N., (2012), Ekonomik Kriz, Kapitalizm ve Suç, İstanbul: Legal Yayıncılık.
2. Akdeniz, S., Üzümcü, A., (2013), “Suç ve Sosyoekonomik Değişkenler Arasındaki bağımlılık İlişkisi: Kars Cezaevi Üzerine Bir İnceleme”, Kafkas Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, C. 4, S. 6, ss. 115-138.
3. Aksu, H., Akkuş, Y., (2010), “Türkiye’de Mala Karşı Suçların Sosyoekonomik Belirleyicleri Üzerine Bir Deneme: Sınır Testi Yaklaşımı (1970-2007)”, Sosyo Ekonomi, C. 1, Ocak-Haziran, ss. 191-213.
4. Ata, A. Y., (2011), “Ücretler, İşsizlik ve Suç Arasındaki İlişki: Yatay Kesit Analizi”, Çalışma ve Toplum, 2011/4, ss. 113-134.
5. Aytaç, M., Aytaç, S., Bayram, N., (2007), “Suç Türlerini Etkileyen Faktörlerin İstatistiksel Analizi”, 8.TürkiyeEkonometri ve İstatistik Kongresi, İnönü Üniversitesi, 24-25 Mayıs, Malatya.
6. Becker, G. S., (1968), “Crime and Punishment: An Economic Approach”, The Journal of Political Economy, Vol.76, No.2, pp.169-217.
7. Becker, G. S., (1990), “Nobel Lecture: The Economic Way of Looking at Behavior”, The Journal of Political Economy, Vol. 101, No. 3, pp. 385-409.
8. Böke, K., (2010), “Örnekleme”, İçinde Kaan Böke (Ed.), Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri, ss.103-149, İstanbul: Alfa Yayınları.

9. Chiu, W. H., Madden, P., (1998), “Burglary and Income Inequality”, Journal of Public Economics, Vol. 69, pp. 123-141.
10. Cömertler, N., Kar, M., (2007), “Türkiye’de Suç Oranının Sosyo-Ekonomik Belirleyiceleri:Yatay Kesit Analizi”, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, C. 62, S. 2, s. 37-57.
11. Çiftçi, B., Bahar, O., (2005), “Ekonomik Kriz-Suç İlişkisine Teorik ve Ampirik Bir Yaklaşım: Muğla Örneği”, İktisat İşletme ve Finans, C. 20, S. 227, ss. 109-122.
12. Dinler, V., İçli, T. G., “Suç ve Yoksulluk Etkiselliği: Isparta Cezaevi Örneği”, Uluslararası Davraz Kongresi: Küresel Diyalog, 24–27 Eylül 2009 Isparta, ss. 2469- 2486.
13. Doyle , J. M., Ahmed E., Horn, R. N., (1999), “The Effects of Labor Markets and Income Inequality on Crime: Evidence from Panel Data”, Southern Economic Journal, Vol. 65, No. 4, s. 717-738.
14. Dolu, O., (2011), Suç Teorileri: Teori, Araştırma ve Uygulamada Kriminoloji, 3. Baskı, Ankara: Seçkin.
15. Ehrlich, I., (1973), “Participation in Illegitimate Activities; A Theoretical and Emprical Investigation”, Journal of Political Economy, Vol.81, No.3, pp. 521-565.
16. Durusoy, S., Köse, S., Karadeniz, O., (2007), “Başlıca Sosyo Ekonomik Sorunlar Suçun Belirleyicisi Olabilir mi? Türkiye’de İller Arası Bir Analiz”, Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, C. 7, S. 23, ss. 172-203.
17. Fafchamps, M., Minten, B., (2006), “Crime, Transitory Poverty, and Isolation: Evidence from Madagascar”, Economic Development and Cultural Change, Vol 6, Iss. 3, pp. 579-603.
18. Fowles, R., Merva, M. (1996), “Wage Inequality and Criminal Activity: An Extreme Bounds Analysis for the United States, 1975-1990”, Criminology, Vol. 34, No. 2, pp. 163-182.
19. Gillani, S. Y. M., Rehman, H. U., Gill, A. R., (2009), “Unemployment, Poverty, Inflation, and Crime Nexus: Cointegration and Casuality Analysis of Pakistan”, Pakistan Economic and Social Review, Vol. 47, No. 1, pp. 79-98.
20. Gould, E. D., Weinberg, B. A., Mustard, D. B., (2002), “Crime Rates and Local Labor Market Opportunities in The USA”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 84, No.1, pp.45-61.
21. Gümüş, E., (2004), “Crime in Urban Areas: An Empirical Investigation”, Akdeniz Üniversitesi, İ.İ.B.F. Dergisi, S. 7, ss. 98-109.
22. Güvel, E. A., (2004), Suç ve Ceza Ekonomisi, Ankara: Roma Yayınları.
23. Hekim, H., Gül, Z., (2011), “Suç ve Suçla Mücadelenin Ekonomik Analizi”, Polis Bilimleri Dergisi, C. 13, S. 2, ss. 123-146.
24. İçli, T. G., (1993), Türkiye’de Suçlu Profili: Cezaevlerinde Bulunan Hükümlülerin Sosyal, Ekonomik ve Kültürel Özellikleri, Yayın-Sayı: 71, Ankara: Atatürk Kültür, Dil ve Tarih Yüksek Kurumu.
25. İçli, T., Altay, A., Başpınar, T., Bahtiyar, M., (2011), Türkiye’de Hükümlü Profili: Sosyal, Kültürel ve Ekonomik Özellikler, Ankara: Polis Akademisi Yayınları.
26. Messner, S. F., (1980), “Income, Inequality and Murder Rates: Some Cross-National Findings”, Comperative Social Research, Vol. 3, pp. 185-198.
27. Kalaycı, Ş., (2008), SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik Teknikleri, 3. Baskı, Ankara: Asil Yayıncılık.
28. Kaya, M., V., Bozkurt, İ., (2011), “İşsizlik, Kişi Başına Milli Gelir (Yoksulluk), Suç Oranı ve Yeşil Kart: 1993-2009 Türkiye Örneği”, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, S. 30, ss. 133-140.
29. Kelly, M., (2000), “Inequality and Crime”, Review of Economics and Statistics, Vol. 82, No. 4, pp. 530–539.
30. Kızmaz, Z., (2006), “Suçun Önemli Belirleyenleri Olarak İktisadi Etkenler: İşsizlik ve Suç İlişkisine Sosyolojik Bir Bakış”, Polis Bilimleri Dergisi, C. 8, S. 1, ss. 73-90.
31. Kızmaz, Z., (2012), “Gelişmekte Olan Ülkelerde Suç: Suç Oranlarının Artışı Üzerine Sosyolojik Bir Çözümleme”, Mukaddime, S. 5, ss. 51-74.
32. Kızmaz, Z., Bilgin, R., (2012), Hırsızlık: Suçlular, Nedenler ve Dinamikleri, Ankara: Polis Akademisi Yayınları.
33. Luiz, J. M., (2001), “Temporal Association, The Dynamics of Crime and Other Economic Determinants: A Time Series Econometric Model of South Africa”, Social Indicators Research, Vol. 53, pp. 33-61.
34. Maddah, M., (2013), “An Empirical Analysis of The Relationship Between Unemployment and Theft Crimes”, International Journal of Economics and Financial Issues, Vol. 3, No. 1, pp. 50-53.
35. Maxfield, M. G., Babbie, E., (2000), Research Methods For Criminal Justice And Criminology, 4th Ed., Belmont, CA: Wadsworth Thomson Learning.
36. Mehlum, H., Miguel E., Torvik R., (2006). “Poverty and Crime in 19th Century Germany”, Journal of Urban Economics, Vol. 59, Iss. 3, pp. 370-388.
37. Mendes SM., McDonald MD., (2001), “Putting Severity of Punishment Back in the Deterrence Package”, Policy Studies Journal, Vol. 29 No.4, pp.588–610.
38. Narayan, P. K., Smyth, R., (2004), “Crime Rates, Male Youth Unemployment and Real Crime Rates, Male Youth Unemployment and Real Income in Australia: Evidence from Granger Causality Tests”, Applied Economics, Vol. 36, Iss. 18, pp. 2079-2095.
39. Nilsson, A., (2003), “Living Conditions, Social Exclusion and Recidivism Among Prison Inmates”, Journal of Scandinavian Studies in Criminology and Crime, V. 4, Iss. 1, pp. 57-83.
40. Pazarlıoğlu, V., Turgutlu, T., (2007), “Gelir, İşsizlik ve Suç: Türkiye Örneği”, Finans Politik ve Ekonomik Yaklaşımlar, C. 44, S. 513, ss. 63-70.
41. Polat, C., Eren, H., Erbakıcı, F., (2013), “Hırsızlık Suçunu Etkileyen Faktörlerin Değerlendirilmesi ve Geleceğe Yönelik Yaklaşımlar”, Güvenlik Bilimleri Dergisi, C. 2, S. 1, ss. 1-33.
42. Tauchen, H., Witte, A. D., Griesinger H., (1994), “Criminal Deterrence: Revisiting the Issue with a Birth Cohort”, Review of Economics and Statistics, Vol. 76, No. 3, pp. 399-412.
43. Yamak, N., Topbaş, F., (2005), “Suç ve İşsizlik Arasındaki Nedensellik İlişkisi”, 14. İstatistik Araştırma Sempozyumu Bildirileri, 5–6 Mayıs, Ankara.
44. Walsh, A., Hemmens, C., (2011), Introduction to Criminology, 2nd Ed., Thousand Oaks, CA: SAGE.
45. TÜİK, (2014), Gelir ve Yaşam Koşulları Anketi, TÜİK.
46. TÜİK, (2012), Eşdeğerlilik Ölçeği, http://www.tuik.gov.tr/MicroVeri/GYKA_Panel_2012/turkce/metaveri/tanim/essdeggerlik-oelcceggi/index.html, 07.04.2015.
47. TÜİK, (2014), İşgücü İstatistikleri, http://www.tuik.gov.tr/PreTablo.do?alt_id=1007, 20.05.2015.
48. TÜİK, (2015), Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE), http://www.tuik.gov.tr/PreTablo.do?alt_id=1014, 02.04.2015.
49. FBI, (2015), Violent Crime, http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2013/crime-in-the-u.s.-2013/violent-crime/violent-crime-topic-page/violentcrimemain_final, 20.05.2015.