KAMU SPOR ÖRGÜTÜ ÇALIŞANLARININ ÖRGÜTSEL SİNİZM ALGILARININ İNCELENMESİ

Abstract

Örgütlerin başaralı olmasında motivasyonu yüksek çalışanlara ihtiyacı vardır. Alan yazında yapılanda araştırmalar çalışanların başarılı olabilmesinde farklı örgütsel değişkenler ya da demografik değişkenler tarafından etkilendiğini ortaya koymaktadır. Araştırmanın amacı Gençlik ve Spor Bakanlığı çalışanlarının örgütsel sinizm düzeyleri nedir ve bu düzeyler demografik değişkenlere (cinsiyet, yaş, medeni durum, görev süresi, eğitim düzeyi, görev pozisyonu) göre farklılıkların araştırılmasıdır. Çalışmada örgütsel sinizm, bilişsel, duygusal ve davranışsal boyutlar çerçevesinde ele alınmıştır. Araştırmanın evrenini Gençlik ve Spor Bakanlığında çalışanlar, örneklemi ise GSB merkez teşkilatında görev yapan 382 çalışan oluşturmaktadır. Verilerin analizinde Spss 22 analiz programından yararlanılmıştır. Gruplar arası karşılaştırmalarda t-testi ve tek yönlü ANOVA testi kullanılmıştır. Çalışmadan elde edilen sonuçlara göre örgütsel sinizm orta düzeyde saptanmıştır. Alt boyutlarda puanlar en yüksek davranışsal, orta bilişsel ve en düşük duygusal boyutlar sıralamasına karşılık gelmektedir. Cinsiyet değişkeninde, duygusal boyutta erkekler lehine anlamlı farklılık saptanmıştır. Görev pozisyonu açısından, bilişsel ve davranışsal boyutlarda memurlar lehine anlamlı farklılık belirlenmiştir. Görev süresi değişkeninde, duygusal boyutta 11–15 yıl kıdem grubunun puanları 1–5 yıl grubuna göre daha yüksektir. Yaş, eğitim ve medeni durum değişkenlerinde ise anlamlı farklılık bulunmamıştır. Bu bulgular, Bakanlık uygulamalarında özellikle davranışsal göstergelerin düzenli izlenmesi ve alt kademelerin karar süreçlerine katılımının güçlendirilmesine yönelik iyileştirmelere işaret etmektedir.

Keywords

• Gençlik ve Spor Bakanlığı
• Örgütsel Sinizm
• Kamu Spor Örgütü

Supporting Institution

Yok

Ethical Statement

Araştırma sürecinde bilimsel araştırma ve yayın etiği ilkelerine uyulmuş, katılımcıların kimlik bilgileri gizli tutulmuş ve elde edilen veriler yalnızca bilimsel amaçlarla kullanılmıştır.

Thanks

Araştırmanın uygulanmasına katkı sağlayan kamu spor örgütü yöneticilerine ve anket uygulamasına gönüllü olarak katılan tüm çalışanlara teşekkür ederim. Ayrıca, araştırmanın etik onay sürecinde katkı sunan Etik Kurul üyelerine ve çalışma sürecinde bilimsel görüş ve yönlendirmeleriyle destek olan meslektaşlarıma içten teşekkürlerimi sunarım.

AN EXAMİNATİON OF THE ORGANIZATIONAL CYNICISM PERCEPTIONS OF PUBLIC SPORTS ORGANİZATION EMPLOYEES

Abstract

Organizations need highly motivated employees to achieve success. Studies in the related literature indicate that employees’ performance is influenced by various organizational and demographic variables. The purpose of this study is to examine the levels of organizational cynicism among employees of the Ministry of Youth and Sports (MoYS) and to investigate whether these levels differ according to demographic variables such as gender, age, marital status, tenure, educational level, and job position. Organizational cynicism was addressed within the framework of its cognitive, affective, and behavioral dimensions. The study population consisted of all employees working in the Ministry of Youth and Sports, while the sample included 382 employees from the central organization. Data were analyzed using SPSS 22 software. Independent samples t-tests and one-way ANOVA were employed for group comparisons. The results revealed that organizational cynicism was found to be at a moderate level. Among the sub-dimensions, the highest mean scores were observed in the behavioral dimension, followed by the cognitive and affective dimensions. A significant difference was found in the affective dimension in favor of male employees. Regarding job position, significant differences were observed in the cognitive and behavioral dimensions in favor of civil servants. For tenure, employees with 11–15 years of experience scored higher in the affective dimension compared to those with 1–5 years of experience. No significant differences were found in terms of age, educational level, or marital status. These findings suggest that the Ministry should focus on regularly monitoring behavioral indicators and enhancing the participation of lower-level employees in decision-making processes to reduce negative perceptions and promote a more positive organizational climate.

Keywords

• Ministry of Youth and Sports
• Organizational Cynicism
• Public Sports Organization

References

1. 1. Sabuncuoğlu ET. (2010). Kamu örgütlerine yönelik örgütsel etkililik modeli (Doctoral dissertation, Dokuz Eylul Universitesi (Turkey)).
2. 2. Eryılmaz B., Çevik H., Sözen S. (2013). Kamu yönetimi. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Yayınları.
3. 3. Cox III, RW., Buck S., Morgan B. (2019). Public administration in theory and practice. Routledge.
4. 4. Keleş R. (2024). Yönetim, kamu yönetimi, yönetim kültürü. Amme İdaresi Dergisi, 57(1).
5. 5. Eryılmaz B. (1999). Kamu yönetimi. İstanbul: Erkam Matbaacılık.
6. 6. Fişek K. (1983). Devlet politikası ve toplumsal yapıyla ilişkileri açısından spor yönetimi. Ankara: AÜ SBF.
7. 7. Ekmekçi R, Şimşek KY, Çelik VO, Duğan Ö., Dağlı Ekmekçi YA. (2019). Sporda yönetim ve organizasyon (uygulamalı örnekler ile birlikte). R. Ekmekçi içinde, Sporda yönetim ve organizasyon (Temel Konular), (s. 7-20). İzmir: Ergün Basın Yayınevi.
8. 8. Özsarı A. (2020). Kamu spor örgütlerinde sermaye, inovatif davranış ve bağlamsal performans ilişkisi (Gençlik ve Spor İl Müdürlükleri Araştırması). Doktora Tezi, Sağlık Bilimleri Enstitüsü, Selçuklu Üniversitesi, Konya.

9. 9. T.C. Resmî Gazete, (2018).19.5.1 sayılı mevzuat metni, Gençlik ve Spor Bakanlığı teşkilat ve Görevleri hakkında, mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/19.5.1.pdf#page=98. (Erişim tarihi: 24 Eylül 2025)
10. 10. T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Mevzuat, (2025). https://www.gsb.gov.tr/tr/sayfa/36-mevzuat. (Erişim Tarihi: 30.08.2025)
11. 11. Weber M. (2009). The theory of social and economic organization. Simon and Schuster.
12. 12. Dean Jr, JW., Brandes, P., Dharwadkar R. (1998). Organizational cynicism. Academy of Management Review, 23(2), 341-352.
13. 13. Kang HJ. (2012). A study on the performance evaluation and compensation of public institutions: Focusing on the performance evaluation Korea Asset Management Corporation (KAMCO) and the establishment of performance pay. Korean Public Pers. Adm. Rev. 11, 25–61.
14. 14. Park SH. (2019). A research on characteristic of the sport public organization: Focused on the comparison with the characteristic of public organization. J. Sport Lei. Stud. 76, 199–212.
15. 15. Polat M., Meydan CH. (2010). Örgütsel özdeşleşmenin sinizm ve işten ayrılma niyeti ile ilişkisi üzerine bir araştırma, Savunma Bilimleri Dergisi. 9(1), 145-172.
16. 16. Balay R, Kaya A., Cülha A. (2013). Örgüt kültürü ve örgütsel sinizm ilişkisi, Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi. 14(2), 123-144.
17. 17. Ike, OO., Chuke NN., Nnamchi, OC. (2024). Organizational cynicism and turnover intention among nurses: do perceived organizational support moderates the relationship. SAGE Open Nursing.
18. 18. Ceyhun S., Malkoç N., Arslan N. (2017). Özel spor işletmelerinde çalışan personelin genel sinizm düzeylerinin incelenmesi. Ulusal Spor Bilimleri Dergisi. 1(2),12-26.
19. 19. Erdoğdu M. (2018). Effect of organizational justice behaviors on organizational silence and cynicism: a research on academics from schools of physical education and sports. Universal Journal of Educational Research, 6(4), 733-741.
20. 20. Sirin YE., Aydin Ö., Bilir FP. (2018). Transformational-transactional leadership and organizational cynicism perception: physical education and sport teachers sample. Universal Journal of Educational Research. 6(9), 2008-2018.
21. 21. Eidipour K., Yousefy B., Eidy H., Zardoshtian S. (2020). The relationship of the components of toxic leadership style with organizational cynicism in the staff of the ministry of sport and youth with the mediating role of machiavellianism management. Sport Management Journal. 12(3), 685-700.
22. 22. Kepoğlu A., Serarslan MZ., Bulgurcuoğlu AN., Öçalmaz S., Albayrak E. (2015). İstanbul youth and sports management services cynicism level of investigation of staff. Nigde University Journal of Physical Education & Sport Sciences. 9(3).
23. 23. McNamee MJ., Fleming S. (2007). Ethics audits and corporate governance: The case of public sector sports organizations. Journal of Business Ethics. 73(4), 425-437.
24. 24. Büyüköztürk Ş., Kılıç Çakmak E., Akgün ÖE., Karadeniz Ş., Demirel F. (2008). Bilimsel araştırma yöntemleri. Pegem Akademi. Baskı, Ankara.
25. 25. Cohen L., Manion L., Morrison K. (1994). Research methods in education 4th edition Routeledge.
26. 26. T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Faaliyet Raporu, (2024) sgb.gsb.gov.tr/Public/Edit/images/SGB/012014/GSB_24_0001_KK_stratejik_plan_web_270624.pdf. (Erişim Tarihi: 30.08.2025).
27. 27. Raosoft I. Sample Size Calculator by Raosoft Inc. (Erişim Tarihi: 30.08.2025)., http://www.raosoft.com/samplesize.html
28. 28. Krejcie RV., Morgan DW. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement. 30, 607-610
29. 29. Çiftçi E. (2013). Genel sinizmin ve örgütsel sinizmin işe bağlılık düzeyine etkisi: konya ilindeki otel çalışanları üzerinde bir araştırma. Sosyal Bilimler Enstitüsü, İşletme Anabilim Dalı, Yönetim ve Organizasyon Bilim Dalı, Yüksek Lisans Tezi, Konya: Selçuk Üniversitesi.
30. 30. Tezbaşaran AA. (1997). Likert tipi ölçek geliştirme kılavuzu, 2. Baskı. Ankara, Türk Psikologlar Derneği Yayınları, 1997,47.
31. 31. Tabachnick BG., Fidell LS. (2013). Using multivariate statistics, 6th edn Boston. Ma: Pearson.
32. 32. Büyüköztürk Ş. (2018). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Pegem Atıf İndeksi, 001-214.
33. 33. Gökçe V., Levent AF. (2022). Okullarda şeffaflık ile örgütsel sinizm düzeyleri arasındaki ilişki. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi. 55(55), 292-317.
34. 34. Ulukan M., Ersoy A., Nozohourı H. (2025). Indirect effects of relationship quality on organizational commitment among academics in sports science: The mediating roles of psychological empowerment and organizational cynicism. Research in Sport Education and Sciences. 27(1), 1-11.
35. 35. Karakaya B. (2019). Resmi ve özel okullarda beden eğitimi öğretmenlerinde örgütsel sinizm ve tükenmişlik düzeyleri (Master's thesis, İstanbul Gelişim Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü).
36. 36. Ilgar EA., Yıldırım M., Sedef G. (2024). Beden eğitimi öğretmenlerinin örgütsel sinizm düzeylerinin incelenmesi. Uluslararası Bozok Spor Bilimleri Dergisi. 5(1), 103-111.
37. 37. Bayraktar HV., Mutlu H. (2023). Sınıf öğretmenlerinin örgütsel Sinizm algısı. RumeliDE Dil ve Edebiyat Araştırmaları Dergisi. (34), 543-561.
38. 38. Özdilek Ç., Çakir G. (2021). Examining the organizational cynicism levels of coaches: a cross-sectional analysis across Turkey. Medicina Sportiva: Journal of Romanian Sports Medicine Society. 17(2), 3370-3378.
39. 39. Kalağan G., Güzeller CO. (2010). Öğretmenlerin örgütsel sinizm düzeylerinin incelenmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 27(27), 83-97.
40. 40. Tokgöz N., Yılmaz H. (2008). Örgütsel Sinisizm: Eskişehir ve Alanya'daki otel işletmelerinde bir uygulama. Anadolu University Journal of Social Sciences/Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi. 8(2).
41. 41. Yüksel İ., Bilgin Ü. (2021). Beden eğitimi öğretmenlerinin örgütsel sinizm algıları ile mesleğe yönelik tutum ve ücret tatmini arasındaki ilişkinin incelenmesi/Examination of the relationship between physical education teachers' perceptions of organizational cynicism and attitudes towards the profession and wage satisfaction. Anatolia Sport Research. 2(2),33-45.
42. 42. Serinkan C., Tülü M. (2021). Örgütsel özdeşleşme ve örgütsel sinizm ilişkisi: Pamukkale üniversitesindeki idari personele yönelik bir araştırma. İktisadi İdari ve Siyasal Araştırmalar Dergisi. 6(14), 48-70.
43. 43. Durrah O., Chaudhary M., Gharib M. (2019). Organizational cynicism and its impact on organizational pride in industrial organizations. International Journal of Environmental Research and Public Health. 16(7), 1203.