Kadın Hakları Konusunda Çalışmalar Yapan Sivil Toplum Kuruluşlarının Web Sitelerinin ve X Hesaplarının Diyalojik İlişki Bağlamında İncelenmesi

Abstract

İnternet ve sosyal medya, kuruluşlar tarafından paydaşları ile karşılıklı anlayışa, sempatiye ve güvene dayalı ilişkilerin tesis edilmesi ve sürdürülmesi için yoğun bir şekilde kullanılmakta; literatürde bilgi ve iletişim teknolojilerinin ilişki yönetiminde nasıl kullanıldığına ilişkin araştırmalar yer almaktadır. Bu çalışmanın amacı da Türkiye’de kadın hakları konusunda faaliyette bulunan sivil toplum kuruluşlarının web sitelerinin ve X (Twitter) hesaplarının diyalojik ilişki bağlamında analiz edilerek, sivil toplum kuruluşları tarafından diyalojik iletişimin ne düzeyde kullanıldığını saptamaktır. Amaçlı/yargısal örnekleme yöntemi ile belirlenen altı sivil toplum kuruluşu örneklemi oluşturmaktadır. Sivil toplum kuruluşlarının web sitelerinden Taylor ve ark. (2001) tarafından geliştirilen Diyalojik İlişki Ölçeği; X hesaplarından ise Rybalko ve Seltzer’in (2010) Diyalogsal İlişki Ölçeği ile veriler toplanmıştır. Yapılan analizlerden elde edilen sonuçlar, sivil toplum kuruluşlarının diyalojik iletişim düzeylerinin bilhassa diyalojik döngü boyutunda düşük olduğunu ortaya koymuştur.

Keywords

• İlişki yönetimi
• Diyalojik ilişki
• Sivil toplum kuruluşları
• Halkla ilişkiler

Analyzing the Websites and X Accounts of Non-Governmental Organizations Working on Women's Rights in the Context of Dialogical Relationship

Abstract

The Internet and social media are used extensively by organizations to build and maintain relationships with their stakeholders based on mutual understanding, sympathy and trust, and the literature includes studies on how information and communication technologies are used in relationship management. The aim of this study is to analyze the websites and X (Twitter) accounts of civil society organizations active in women's rights in Türkiye in the context of dialogic relations and to determine the extent to which dialogic communication is used by civil society organizations. Six civil society organizations determined by purposive/judgmental sampling method constitute the sample. Data were collected from the websites of civil society organizations using the Dialogic Relationship Scale developed by Taylor et al. (2001) and from their X accounts using Rybalko and Seltzer's (2010) Dialogic Relationship Scale. The results of the analyses revealed that the level of dialogic communication of civil society organizations is low, especially in the dialogic loop dimension.

Keywords

• Relationship management
• Dialogic relationship
• Non-governmental organizations
• Public relations

References

1. Akbulut E, Okumuş M. 2014. Diyalojik ilişki çerçevesinde internetin kamu diplomasisi amacıyla kullanımı: AB ülkeleri ve Türkiye örneği. Digital Commun Impact, 2014: 224-236.
2. Akbulut E, Sönmez B, Okumuş M. 2014. Türkiye’de Fortune 500 listesinde yer alan kuruluşların web sitelerinin diyalojik iletişim düzeylerine yönelik bir analiz. Atatürk İlet Derg, 6: 89-104.
3. Akbulut E. 2011. Sivil toplum kuruluşlarının kurumsal itibar yönetimi sürecinde halkla ilişkiler uygulamalarının rolü. Doktora Tezi, Ege Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İzmir, Türkiye, pp: 347.
4. Aksoy N. 2008. Sivil toplum ve baskı grupları. Kaknüs Yayınları, İstanbul, Türkiye, pp: 270.
5. Allen C. 1997. Who needs civil society? Rev African Polit Econ, 24(73): 329-337.
6. Aslan A. 2017. web sitelerinin birer diyalojik iletişim aracı olarak kullanımı üzerine bir değerlendirme: Türkiye’deki büyükşehir belediyeleri örneği. Süleyman Demirel Üniv İİBF Derg, 22(Kayfor 15 Özel Sayısı): 2425-2436.
7. Biber A. 2006. Sivil toplum örgütlerinde halkla ilişkiler. Nobel Yayıncılık, Ankara, Türkiye, pp: 124.
8. Bortree DS, Seltzer T. 2009. Dialogic strategies and outcomes: An analysis of environmental advocacy groups' Facebook profiles. Pub Relat Rev, 35: 317-319.

9. Boyd D. 2015. Social media: A phenomenon to be analyzed. Soc Media+ Society, 1(1): 2056305115580148.
10. Chandhoke N. 2007. Civil society. Devel Pract, 17: 4-5. 607-614, https://doi.org/10.1080/09614520701469658.
11. Conger K, Hirsch L. 2023. Elon Musk Completes $44 Billion Deal to Own Twitter, URL: https://www.nytimes.com/2022/10/27/technology/elon-musk-twitter-deal-complete.html (erişim tarihi: 10 Eylül 2023).
12. Çetintaş HB. 2019. Diyalojik paydaş iletişimi için Twitter kullanımı. Anadolu Üniv Sos Bil Derg, 19(3): 83-96. https://doi.org/10.18037/ausbd.631980.
13. Dixon SJ. 2023. Global social networks ranked by number of users 2023, URL: https://www.statista.com/statistics/272014/global-social-networks-ranked-by-number-of-users/ (erişim tarihi: 05 Kasım 2023).
14. Doğan A, Aksoy F. 2020. Sosyal medyayı etkin kullanan markaların diyalojik iletişim açısından değerlendirilmesi. Gümüşhane Üniv İlet Fak E-Derg, 8(2): 863-899. https://doi.org/10.19145/e-gifder.716163.
15. Dursun Ç, Becerikli S. 2008. Kadın odaklı sivil toplum kuruluşları ve medya: olanaklar, sorunlar ve çözümler. Başbakanlık Kadının Statüsü Genel Müdürlüğü, Ankara, Türkiye, pp: 150.
16. Erdoğmuş N. 2020. Sivil toplum kuruluşlarında gönüllü ve profesyonel çalışma. İlke Yayınları, İstanbul, Türkiye, pp: 272.
17. Ferguson MA. 1984. The relationship of public relations and board-level boundary-spanning roles to corporate social responsibility. Annual Meeting of the Association for Education in Journalism and Mass Communication, August 5-8, Gainesville, US, pp: 436.
18. Hines K. 2022. The history of social media. URL: https://www.searchenginejournal.com/social-media-history/462643/#close (erişim tarihi: 13 Eylül 2023).
19. Hon LC, Grunig JE. 1999. Guidelines for measuring relationships in public relations. Institute for Public Relations, Gainesville, US, pp: 58.
20. Ivanova I. 2023. Twitter is now X. Here's what that means. URL: https://www.cbsnews.com/news/twitter-rebrand-x-name-change-elon-musk-what-it-means/ (erişim tarihi: 10 Eylül 2023).
21. Kart P. 2017. Diyalojik halkla ilişkiler: Borsa İstanbul'da işlem gören firmaların web siteleri üzerine bir araştırma. Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Halkla İlişkiler ve Tanıtım Ana Bilim Dalı, pp: 148.
22. Keane J. 1994. Demokrasi ve sivil toplum: avrupa sosyalizminin açmazları, toplumsal ve siyasal iktidarın denetlenmesi sorunu ve demokrasi beklentileri üzerine. (Çeviren: N. Erdoğan), Ayrıntı Yayınları, İstanbul, Türkiye, pp: 313.
23. Kent M, Taylor M, White W. 2003. The relationship between website design and organizational responsiveness to stakeholders. Pub Relat Rev, 29(1): 63-77.
24. Kent ML, Taylor M. 1998. Building dialogic relationships through the world wide web. Pub Relat Rev, 24(3): 321-334.
25. Kent ML, Taylor M. 2002. Toward a dialogic theory of public relations. Pub Relat Rev, 28: 21-37.
26. Kent ML. 2017. Principles of dialogue and the history of dialogic theory in public relations. Prospect Pub Relat Sci, 105: 129.
27. Kolodny L. 2023. Elon Musk says Twitter, now X, is moving to monthly subscription fees and has 550 million users. URL: https://www.cnbc.com/2023/09/18/musk-says-twitter-now-x-is-moving-to-monthly-subscriptions.html (erişim tarihi: 16 Eylül 2023).
28. Lambell R, Ramia G, Nyland C, Michelotti M. 2008. NGOs and international business research: Progress, prospects and problems. Int J Manag Rev, 10(1): 75-92.
29. Ledingham JA, Bruning SD. 1998. Relationship management in public relations: dimensions of an organization-public relationship. Pub Relat Rev, 24(1): 55-65.
30. McAllister-Spooner SM, Kent ML. 2009. Dialogic public relations and resource dependency: New Jersey community colleges as models for web site effectiveness. Atlantic J Commun, 17(4): 220-239. https://doi.org/10.1080/15456870903210113.
31. Neuman WL. 2020. Toplumsal araştırma yöntemleri nicel ve nitel yaklaşımlar, Sekizinci Baskı, Cilt 1. Siyasal Kitabevi, Ankara, Türkiye, pp: 841.
32. Okumuş M. 2021. Bir dini diplomasi aktörü olarak Diyanet İşleri Başkanlığı’nın dijital hesaplarının diyalogsal ilişki açısından analizi. Medya Din Araş Derg, 4(1): 153-170. https://doi.org/10.47951/mediad.937314.
33. Özdemir BP, Aktaş M. 2010. Türkiye’deki sivil toplum kuruluşları web sitelerinin diyalojik iletişim kapasiteleri üzerine bir inceleme. Ankara Üniv Sos Bil Derg, 1(2): 3-36. https://doi.org/10.1501/sbeder_0000000018.
34. Rawlins BL. 2006. Prioritizing stakeholders for public relations. Inst Pub Relat, 1: 14.
35. Reber BH, Kim JK. 2006. How activist groups use websites in media relations: evaluating online press rooms. J Pub Relat Res, 18(4): 313-333. https://doi.org/10.1207/s1532754xjprr1804_2.
36. Rybalko S, Seltzer T. 2010. Dialogic communication in 140 characters or less: How fortune 500 companies engage stakeholders using Twitter. Pub Relat Rev, 36(4): 336-341. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2010.08.004.
37. Sajithra K, Patil R. 2013. Social media – history and components. IOSR J Busin Manag, 7(1): 69-74.
38. Taylor M, Kent ML, White WJ. 2001. How activist organizations are using the Internet to build relationships. Pub Relat Rev, 27: 263-284.
39. URL1: https://www.undp.org/partners/civil-society-organizations (erişim tarihi: 10 Aralık 2023).
40. Uzunoğlu E, Kip SM. 2014. Building relationships through websites: A content analysis of Turkish environmental non-profit organizations’(NPO) websites. Pub Relat Rev, 40(1): 113-115.
41. Van Wissen N, Wonneberger A. 2017. Building stakeholder relations online: How nonprofit organizations use dialogic and relational maintenance strategies on Facebook. Commun Manag Rev, 2(1): 54-74.