Sünnet Teknikleri

Abstract

Sünnet, dünya genelinde en sık ve en uzun zamandan beri uygulanan bir cerrahi girişimdir. Bazı toplumlarda geleneksel nedenlerle uygulanırken, fimozis ve tekrarlayan idrar yolu enfeksiyonlarında tıbbi nedenlerden dolayı önerilmektedir. Sünnet için pek çok cerrahi yöntem tanımlanmıştır. En sık uygulanan teknikler; Slevee yöntemi, Gomco klempi, Dorsal split ve Giyotin tekniği şeklinde özetlenebilir. Her bir yöntemin kendine özgü avantaj, dezavantaj ve komplikasyonları vardır. Cerrahi yöntemler sırasında oluşabilecek en önemli komplikasyon glans kesisidir. Her hekim, genellikle kendi alışık olduğu yöntemi kullanmayı tercih ederse de riskli yöntemlerden kaçınılmalıdır. Sonuç olarak, sünnet basit bir cerrahi girişim değildir. Steril koşullarda yapılmalı, peroperatif ve postoperatif dönemde etkili bir analjezi sağlanmalıdır. Olası komplikasyonların minumumda kalması için de mutlaka deneyimli cerrahlar tarafından yapılmalıdır.

Keywords

• Sünnet, Cerrahi, Gomco Klempi, Mogen Klempi, Plastibell

Abstract

Circumcision is one of the most common surgical procedures performed al l around the world for many years .It is done for traditional reasons in some communities. However, it is suggested for medical indications for phimosis and recurrent urinary tract infection. Many surgical techniques have been described for cirumcision. The most common techniques are; Sleeve, Gomco clamp,Dorsal slit and giyotine. Each technique has its own advantage, disadvantage and risk of complication. The most important complication of the procedure is the cutting of glans penis. Each surgeon uses the technique that he is the most familiar with. However, techniques with high risk of complication should not be performed.As a result, circumcision is not a simple surgical procedure. It should be performed in sterile conditions and effective preoperative and postoperative pain management should be provided. Circumcision should be done by experienced surgeons to minimize the risk of possible complications.

Keywords

• Circumcision, Surgery, Gomco Clamp, Mogen Clamp, Plastibell

References

1. Dunsmuir WD, Gordon EM. The history of circumcision. BJU Int. 1999; 1: 1-12. 2. Başaklar AC. Bebek ve Çocukların Cerrahi ve Ürolojik Hastalıkları. Cilt II. Ankara: Palme Yayıncılık, 2006; 1535- 1570.
2. Tahmaz ML, Erduran. Sünnet. In: Dayanç M, ed. Güncel Çocuk Ürolojisi. Ankara: Atlas Kitapçılık, 2004; 281-294.
3. Male circumcision. Task force on circumcision. Pediatrics. 130: e756, 2012
4. Peters KM, Kass EJ. Electrosurgery for routine pediatric penile procedures. J Urol. 1997; 157:1453-1455.
5. Harty NJ, Nelson CP, Cendron M, Turner S, Borer JG. The impact of electrocautery method on post-operative bleeding complications after non-newborn circumcision and revision circumcision. J Pediatr Urol. 2013; 9: 634-637. 7. Uzun G, Ozdemir Y, Eroglu Electrocautery-induced gangrene of the glans penis in a child following circumcision. BMJ Case Rep. 2012; 29: 2012. M, Mutluoglu M.
6. Marsh SK, Archer TJ. Bipolar diathermy haemostasis during circumcision. Br J Surg. 1995; 82: 533.
7. Baskin LS. Circumcision. In: Baskin LS, Kogan BA, eds. Handbook of Pediatric Urology. 2nd ed. Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins, 2005; 1-9.
8. Gee WF, Ansell JS. Neonatal circumcision: a ten-year overview: with comparison of the Gomco clamp and the Plastibell device. Pediatrics. 1976; 58: 824-827.

9. Holman JR, Lewis EL, Ringler RL. Neonatal circumcision techniques. Am Fam Physician. 1995; 52: 511-520.
10. Fraser IA, Allen MJ, Bagshaw PF, Johnstone M. A randomised trial to assess childhood circumcision with the plastibell device compared to a conventional dissection technique. Br J Surg. 1981; 68: 593-595.
11. Samad A, Khanzada TW, Kumar P. Plastibell circumcision: a minör surgical procedure of major importance. J Pediatr Urol. 2010; 6: 28-31.
12. Nagdeve NG, Naik H, Bhingare PD, Morey SM. Parental evaluation of postoperative outcome of circumcision with Plastibell or conventional dissection by dorsal slit technique: a randomized controlled trial. J Pediatr Urol. 2013; 9: 675-682.
13. Kaweblum YA, Press S, Kogan L, Levine M, Kaweblum M. Circumcision using Mogen clamp. Clin Pediatr. 1984; 23: 679-682.
14. Featherstone NC, Murphy FL. Paediatric sutureless circumcision demonstration. J Pediatr Urol. 2012; 8: 240.e1-2. circumcision: Video
15. Asgari SA, Mansur GM, Falahatkar S, Niroomand H, Iran- Pour E, Safarinejad MR. Pediatric sutureless circumcision without using skin closure adhesives: a new technique for poor setting. Urol J. 2012; 9: 423-428.
16. Lane V, Vajda P, Subramaniam R. Paediatric sutureless circumcision: a systematic literature review. Pediatr Surg Int. 2010; 26: 141-144.
17. Arunachalam P, King PA, Orford J. A prospective comparasion of tissue glue versus sutures for circumcision. Pediatr Surg Int. 2003; 19: 18-19.
18. Özkan A, Özorak A, Oruç M. Bindokuzyüz sünnet olgusunda komplikasyonların retrospektif incelenmesi. Konuralp Tıp Dergisi. 2012; 4: 8-12.
19. Kaplan GW. Complications of circumcision. Urol Clin North Am. 1983; 10: 543-549.
20. Yazıcı M, Etensel B, Gürsoy H. Sünnet komplikasyonları. Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi. 2003; 4: 5-7.
21. du Toit DF, Villet WT. Gangrene of the penis after circumcision: a report of 3 cases. S Afr Med J. 1979; 55: 521-522. http://edergi.cbu.edu.tr/ojs/index.php/cbusbed isimli
22. SBED başlıklı eseri bu Creative Commons Alıntı-Gayriticari 4.0
23. Uluslararası Lisansı ile lisanslanmıştır. yazarın CBU