Sağlıklı gönüllülerde, el bilek fleksiyonu elektrofizyolojik çalışmaları etkiliyor mu?

Volume: 36 Number: 1 March 1, 2011
Pınar Doruk , Mehmet Adam , Berrin Leblebici
EN TR

Sağlıklı gönüllülerde, el bilek fleksiyonu elektrofizyolojik çalışmaları etkiliyor mu?

Öz

AMAÇ: Bu çalışmada sağlıklı gönüllülerde beş dakikalık el bilek fleksiyonunun, karpal tünel sendromu (KTS) tanısında kullanılan sinir iletim çalışmalarından olan, median sinir distal duyu latansı (ddl), 1. parmak median-radial ddl farkı, 4. parmak median-ulnar ddl farkına etkisini araştırmak amaçlanmıştır. GEREÇ-YÖNTEM: Çalışma 20 kadın ve 5 erkek olmak üzere 25 sağlıklı gönüllü (toplam 46 el) üzerinde yapıldı. Median ddl, 1. parmak median-radial ddl farkı ve 4. parmak median-ulnar ddl farkı incelendi. Beş dakikalık provokatif bilateral 90° el bilek fleksiyonunu takiben bahsedilen testler tekrarlandı. BULGULAR: Çalışmaya alınan gönüllülerin yaş ortalaması 32,8±8,4 yıl idi. Ortalama median sinir ddl, provokasyon öncesi 2,71±0,19 milisaniye (msn) iken, provokasyon sonrası 2,73±0,17 msn idi. Ortalama median sinir amplitüdü önce 35,8±21,8 mikrovolt iken, provokasyon sonrası 40,2±22,2 mikrovolt idi. 4.parmak median-ulnar ddl farkı, provokasyon öncesi 0,12±0,18 msn, provokasyon sonrası 0,15±0,19 msn bulundu. 1. parmak median-radial ddl farkı ise önce 0,13±0,23 msn iken provokasyon sonrası 0,24±0,47 msn idi. Provokasyon öncesi ve sonrası median sinir 3. parmak ddl ve amplitüdü, 1. parmak median-radial ddl farkı, 4. parmak median-ulnar ddl farkı değerleri arasında istatistiksel olarak anlamlı fark saptanmadı (p>0,05). SONUÇ: Sağlıklı gönüllülerde el bilek fleksiyonu şeklindeki provokasyon, elektrofizyolojik çalışmaları etkilememektedir.

Anahtar Kelimeler

El bilek fleksiyonu, sinir iletim hızları, fark testleri

References

  1. Preston DC, Shapiro B. Electromyography and neuromuscular disorders, clinical-electrophysiologic correlations. 2nd ed. Philadelphia: Elsevier, 2005; 255-79.
  2. Werner RA, Andary M. Carpal tunnel syndrome: pathophysiology and clinical neurophysiology. Clin Neurophysiol 2002;113(9):1373–81.
  3. Aroori S, Spence RA. Carpal tunnel syndrome. Ulster Med J 2008;77(1):6-17.
  4. Gomes I, Becker J, Ehlers JA, Nora DB. Prediction of the neurophysiological diagnosis of carpal tunnel syndrome from the demographic and clinical data. Clin Neurophysiol 2006;117(5):964-71.
  5. Jablecki CK, Andary MT, So YT, Wilkins DE, Williams FH. Literature review of the usefulness of nerve conductıon studies and electromyography for the evaluation of patients with carpal tunnel syndrome. Muscle Nerve 1993;16(12):1392-1414.
  6. Nora DB, Becker J, Ehlers JA, Gomes I. Clinical features of 1039 patients with neurophysiological diagnosis of carpal tunnel syndrome. Clin Neurol Neurosurg 2004;107(1):64-9.
  7. Ortiz-Corredor F, Calambas N, Mendoza-Pulido C, Galeano J, Díaz- Ruíz J, Delgado O. Factor analysis of Carpal Tunnel Syndrome Questionnaire in relation to nerve conduction studies. Clin Neurophysiol 2011 March 29 (Epub ahead of print).
  8. Bodofsky EB, Wu KD, Campellone JV, Greenberg WM, Tomaio AC. A sensitive new median-ulnar technique syndrome. 2005;45(3):139-44.
  9. mild carpal tunnel Clin Neurophysiol.
  10. Atroshi I, Gummesson C, Johnsson R, Ornstein E, Ranstam J, Rosen I. Prevalence of carpal tunnel syndrome 1999;282(2):153–8. population. JAMA
MLA
Doruk, Pınar, et al. “Sağlıklı Gönüllülerde, El Bilek Fleksiyonu Elektrofizyolojik çalışmaları Etkiliyor Mu?”. Cukurova Medical Journal, vol. 36, no. 1, Mar. 2011, pp. 24-28, doi:10.17826/cukmedj.55392.