MOBILE APPLICATION USAGE TRENDS IN MATHEMATICS AND SCIENCE EDUCATION: A CONTENT ANALYSIS

Abstract

This research aims to determine the trends of studies conducted and published using mobile applications in the fields of mathematics and science between 2011 and 2021 in Turkey and abroad. Studies were searched through databases ULAKBİM, ProQuest, Turkish Education Index, ERIC, Google Academic, Academia.edu, and the National Thesis Center. The researches accessed as a result of the scanning; type of study, publication year, publication language, index information, type of application, study area, research method, research design, sampling type, sample/study group, sample/study group size, measurement tools, data analysis techniques and study results descriptive content analysis analyzed using the technique. According to the research findings, it was determined that 29 scientific research papers, 25 articles, 3 master's theses, and 1 doctoral thesis were conducted using mobile applications in the fields of mathematics and science. 16 of these studies were carried out jointly in the field of mathematics, 9 in the field of science, and 4 in the field of mathematics and science. According to the findings of the research, the most studies using mobile applications were conducted in 2019, and when the distribution according to the publication languages is examined, it has been determined that English is more common than Turkish. In the studies examined, it was observed that the quantitative research method was mostly studied with a quasi-experimental design. The analyzed studies were mostly published in TR indexed journals. They were studied with classroom teachers, (12–16 year old) student group, mathematics and science teachers. The sample size varied between 1–101, and in the analysis of the data, t-tests in quantitative studies and qualitative studies were found. It was concluded that content analysis was used more frequently. In the results of the studies, mostly positive features of mobile applications were mentioned, and the internet infrastructure problem was stated as a limitation.

Keywords

• Mathematic Education
• Science
• Mobile Applications

MATEMATİK VE FEN EĞİTİMİNDE MOBİL UYGULAMA KULLANIM EĞİLİMLERİ: BİR İÇERİK ANALİZİ

Abstract

Bu araştırmada, yurt içi ve yurt dışında 2011-2021 yılları arasında matematik ve fen bilimleri alanında mobil uygulamalar kullanarak yapılan ve yayınlanan çalışmaların eğilimlerinin belirlenmesi amaçlanmıştır. Çalışmalar ULAKBİM, ProQuest, Türk Eğitim İndeksi, ERIC, Google Akademik, Academia. edu veri tabanları ve Ulusal Tez Merkezi üzerinden taranmıştır. Tarama sonucunda erişilen araştırmaların; çalışmanın türü, yayın yılı, yayın dili, dizin bilgisi, uygulamanın çeşidi, çalışılan alan, araştırma yöntemi, araştırma deseni, örnekleme türü, örneklem/çalışma grubu, örneklem/çalışma grubu büyüklüğü, ölçme araçları, veri çözümleme teknikleri ve çalışma sonuçları betimsel içerik analizi tekniği ile çözümlenmiştir. Araştırma bulgularına göre, matematik ve fen bilimleri alanında mobil uygulamalar kullanılarak yürütülen 25’i makale, 3’ü yüksek lisans, 1’i doktora tezi olmak üzere 29 bilimsel araştırmanın yapıldığı tespit edilmiştir. Bu çalışmaların 16’sı matematik alanında, 9’u fen bilimleri alanında, 4’ü ise matematik ve fen bilimleri alanında ortak yürütülmüştür. Araştırmanın bulgularına göre, mobil uygulamalarının kullanıldığı çalışmaların en fazla 2019 yılında yapıldığı, yayın dillerine göre dağılımı incelendiğinde İngilizcenin Türkçe diline göre daha fazla olduğu tespit edilmiştir. İncelenen çalışmalarda daha çok nicel araştırma yönteminde yarı deneysel desenle çalışıldığı gözlenmiştir. İncelenen çalışmaların çoğunlukla TR dizinli dergilerde yayınlandığı, sınıf öğretmeni, (12-16 yaş) öğrenci grubu, matematik ve fen bilimleri öğretmenleri ile çalışıldığı, örneklem büyüklüğünün 1-101 üstü arasında değişkenlik gösterdiği, verilerin analizinde ise, nicel çalışmalarda t-testi ve nitel çalışmalarda içerik analizlerinin daha sık kullanıldığı sonucuna ulaşılmıştır. Yapılan çalışmaların sonuçlarında mobil uygulamaların çoğunlukla olumlu özelliklerinden bahsedilmiş, internet alt yapı sorunu sınırlılık olarak belirtilmiştir.

Keywords

• Matematik Eğitimi
• Fen Bilimleri
• Mobil Uygulamalar

References

1. Altıparmak, K., Aklar, M. A. & Dursun, G. (2017). Bir günlüğüne matematik öğretmeni olsaydım, neler yapardım/yapmazdım: Öğrenci görüşleri. YYÜ Eğitim Fakültesi Dergisi (YYU Journal Of Education Faculty), 14(1), 1117-1140. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/344632
2. Altunçekiç, A. (2020). 2010-2020 yılları arasında mobil öğrenme çalışmalarının içerik analiz yöntemi ile değerlendirilmesi: Türkiye örneği. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 40(3), 1087-1104. https://doi.org/10.17152/gefad.816555.
3. Bütüner, S. Ö., & Uzun, S. (2011). Fen öğretiminde karşılaşılan matematik temelli sıkıntılar: Fen ve teknoloji öğretmenlerinin tecrübelerinden yansımalar. Journal of Theoretical Educational Science, 4(2), 262-272.
4. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2014). Bilimsel araştırma yöntemleri (17. Baskı). Pegem Yayınları.
5. Crompton, H., Burke, D., Gregory, K.H. & Grabe, C. (2016). The use of mobile learning in science: A systematic review. Journal of Science Education Technology 25, 149–160. https://doi.org/10.1007/s10956-015-9597-x
6. Çalık, M., & Sözbilir, M. (2014). İçerik analizinin parametreleri. Egitim ve Bilim, 39(174),33-38. http://dx.doi.org/10.15390/EB.2014.3412
7. Durgun, E., & Önder, İ. (2019). Ortaokul 7. sınıf öğrencilerinin fen bilimleri başarıları ile okuduğunu anlama, grafik okuma ve problem çözme becerileri arasındaki ilişki. Journal of Individual Differences in Education, 1(1), 1-13. https://dergipark.org.tr/en/pub/jide/issue/45463/560395
8. Erdoğan, Y., & Dede, D. (2015). Computer assisted project-based ınstruction: The effects on science achievement, computer achievement and portfolio assessment. International Journal of Instruction, 8(2). 177-188.

9. Ergin, A. (1998). Öğretim teknolojisi iletişim. Anı Yayıncılık.
10. Gelen, İ., & Bayram, Ö.(2010). Oyunlaştırmanın beşinci sınıf matematik dersinde problem çözme becerisi ve derse karşı tutum üzerindeki etkisi. Education Sciences, 5(1),71-88. https://dergipark.org.tr/en/pub/nwsaedu/issue/19825/212361
11. Genç, E. D., Issı, H. N., & Yıldız, O. (2017). Matematik öğretimi için nokta belirleme tekniğine dayalı bir mobil uygulama. İstanbul Journal of Innovation in Education, 3(1),55-62. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/427282
12. Kapıdere, M., & Çetinkaya, H. N. (2017). Eğitim bilişim ağı (EBA) mobil uygulamasının değerlendirilmesi. International Journal of Active Learning, 2(2),1-14. https://dergipark.org.tr/en/pub/ijal/issue/31225/327858
13. Karadağ, E. (2010). Eğitim bilimleri doktora tezlerinde kullanılan araştırma modelleri: Nitelik düzeyleri ve analitik hata tipleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 1(1), 49-71.
14. Kavaklı, A., & Yakın, İ. (2019). Mobil öğrenme: 2015–2019 çalışmalarına yönelik bir içerik analizi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 11(21), 251-268. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/898126
15. Kayahan, İ., Mısır, M. E., Küpeli, M. A., & Fırat, A. (2018). 5. sınıf fen bilimleri dersi yer kabuğunun gizemi ünitesinin öğretiminde STEM temelli yaklaşımın öğrencilerin problem çözme becerisi ve akademik başarısına etkisinin incelenmesi. Journal of STEAM Education, 1(1),64-78. https://dergipark.org.tr/en/pub/steam/issue/37516/427538
16. Keane, M. W. & Eysenck, M. T. (2010). Cognitive psychology: A student's handbook (6th Ed.). Hove, Eng.: Psychology Press. https://doi.org/10.4324/9781315778006
17. Korkmaz, Ö. (2015). New trends on mobile learning in the light of recent studies. Participatory Educational Research, 2 (1), 1-10.
18. Korucu, A. T., & Biçer, H. (2019). Mobil öğrenme: 2010-2017 çalışmalarına yönelik bir içerik analizi. Trakya Eğitim Dergisi, 9(1), 32-43. https://doi.org/10.24315/tred.516911
19. Krull, G. & Duart, J. (2017). Research trends in mobile learning in higher education: A systematic review of articles (2011–2015). International Review of Research in Open and Distributed Learning, 18(7),1-23. https://doi.org/10.19173/irrodl.v18i7.2893 Kurniawan, H., Supriyono, S., Tursilowati, T., & Kustiningsih, I. J. (2022). Action research: CPA math word wall group competition to ımprove conceptual understanding in algebra problem solving activities. In 2nd International Conference on Education and Technology (ICETECH 2021) (pp. 358-364). Atlantis Press.
20. Kuşkonmaz, H. (2011). İlköğretim okullarındaki öğretmenlerin mobil öğrenmeye yönelik algı düzeylerinin belirlenmesi [ Yüksek Lisans Tezi, Bahçeşehir Üniversitesi].
21. Lai, C. L. (2020), Trends of mobile learning: A review of the top 100 highly cited papers. Journal Education Technology, 51, 721-742. doi:10.1111/bjet.12884.
22. Lankshear, C., & Knobel, M. (Eds.). (2008). Digital literacies: Concepts, policies and practices (Vol. 30). Peter Lang. https://researchonline.jcu.edu.au/27788/1/27788_Lankshear_and_Knobel_2008.pdf adresinden alınmıştır.
23. Medikoğlu, O. (2020). İlkokul öğrencilerinin matematik öz yeterlik kaynakları ile matematik kaygı düzeyleri arasındaki ilişkinin incelenmesi. Eğitim Kuram ve Uygulama Araştırmaları Dergisi, 6(1), 35-52. DOI: 10.38089/ekuad.2020.2
24. Ortız, S., & Green, M. (2019). Trends and patterns of mobile learning: A study of mobile learning management system access. Turkish Online Journal of Distance Education, 20(1),161-176. DOI: 10.17718/tojde.522464.
25. Özpınar, İ. (2020). Preservice teachers’ use of web 2.0 tools and perspectives on their use in real classroom environments. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education (TURCOMAT), 11(3), 814-841. https://doi.org/10.16949/turkbilmat.736600
26. Rau, P. L. P., Gao, Q., & Wu, L. M. (2008). Using mobile communication technology in high school education: Motivation, pressure, and learning performance. Computers & Education, 50(1),1-22. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2006.03.008
27. Rosen, D., Morse, J. & Reynolds, C. (2011). Adapting problem-solving therapy for depressed older adults ın methadone maintenance treatment. Journal for Substance Abuse Treatment 40(2),132–141. https://doi.org/10.1016/j.jsat.2010.09.003.
28. Rosnick, P. (1981). Some misconceptions concerning the concept of variable. The Mathematics Teacher, 74(6), 418-450. https://doi.org/10.5951/MT.74.6.0418.
29. Sanca, M., Artun, H., Bakırcı, H., & Murat, O. (2021). Ortaokul beceri temelli soruların yeniden yapılandırılmış Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 18(1), 219-248. https://doi.org/10.33711/yyuefd.859585
30. Solmaz, E. & Gökçearslan, Ş. (2016). Mobil öğrenme: Lisansüstü tezlere yönelik bir içerik analizi çalışması. 10th International Computer and Instructional Technologies Symposium (ICITS), Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi, Rize-Türkiye.
31. Stacey, K., & Wiliam, D. (2012). Technology and assessment in mathematics. Third international handbook of mathematics education, 721-751. DOI: 10.1007/978-1-4614-4684-2_23.
32. Sung, Y.T., Chang, K.E., & Liu T.Z. (2016). The effects of integrating mobilde devices with teaching and learning on students’ learning performance: A meta-analysis and research synthesis. Computers & Education, 94, 252-275. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2015.11.008
33. Tatlısu, M. (2019). Eğitsel robotik uygulamalarda probleme dayalı öğrenmenin ilkokul öğrencilerinin problem çözme becerilerine etkisi [Doktora Tezi, Bursa Uludağ Üniversitesi].
34. Tekin, E. G. & Özdemir, A. Ş. (2014). Effect of formative assessment on mathematics success and retention. Proceedings of international conference on education in mathematics, science & technology, 638-648.
35. Tınmaz, H. (2013). Öğretim teknolojinin temelleri: Teoriler, araştırmalar, eğilimler, (Ed. Kürşat Çağıltay ve Yüksel Göktaş), Pegem Akademi Yayınları.
36. Traxler, J. (2009). Learning in a mobile age. International Journal of Mobile and Blended Learning, 1(1), 1–12. DOI: 10.4018/jmbl.2009010101.
37. Uzun, S., Bütüner, S. Ö. &Yiğit, N. (2010). 1999-2007 TIMSS fen bilimleri ve matematik sonuçlarının karşılaştırılması: Sınavda en başarılı ilk beş ülke-Türkiye örneği. İlköğretim Online, 9(3), 1174-1188.
38. Yalçıntaş, M. (2019). Fen bilimleri öğretiminde kuantum öğrenme modeli kullanmanın ilkokul dördüncü sınıf öğrencilerinin akademik merak, kaygı, özyeterlik ve başarı düzeylerine etkisi [Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi].
39. Yıldırım, C. (2005). Bilimin öncüleri. TÜBİTAK Popüler Bilim Kitapları (22. Basım), Yenigün Matbaası.
40. Yıldız, G., Yıldırım, A., Akça, B. A., Kök, A., Özer, A., & Karataş, S. (2020). Research trends in mobile learning. Internatioanl review of Research in Open and Distributed Learning. 21(3),175-196. https://doi.org/10.19173/irrodl.v21i3.4804
41. (WEB1) GooglePlay, (Kahoot Uygulaması, 2021). https://play.google.com/store/search?q=kahoot&c=apps&gl=TR adresinden 16 Ekim tarihinde adresinden edinilmiştir.
42. (WEB2) GooglePlay, (Word Wall Uygulaması, 2021). https://play.google.com/store/search?q=word%20wall&c=apps&gl=TR adresinden 16 Ekim tarihinde adresinden edinilmiştir.
43. (WEB3) GooglePlay, (Baamboozle Uygulaması, 2021). https://play.google.com/store/search?q=baamboozle+game&c=apps&gl=TR adresinden 16 Ekim tarihinde adresinden edinilmiştir.
44. (WEB4) GooglePlay, (Blooket Uygulaması, 2021). https://play.google.com/store/search?q=blooket&c=apps&gl=TR adresinden 16 Ekim tarihinde adresinden edinilmiştir.
45. *İçerik analizinde incelenen çalışmalar
46. *Aktaş, M., Bulut, G. G., & Aktaş, B. K. (2018). Dört işleme yönelik geliştirilen mobil oyunun 6. sınıf öğrencilerinin zihinden işlem yapma becerisine etkisi. Eğitim ve Toplum Araştırmaları Dergisi, 5(2), 90-100.https://dergipark.org.tr/en/pub/etad/issue/41884/435513
47. *Aldana, I. L. (2020). The effects of review games using Kahoot! On students' quiz scores. Online Submission.
48. *Alvarado, N. C., Coelho, D., & Dougherty, E. (2016). Mobile apps for ells: Supporting language learning with engaging digital tools. Argentinian Journal of Applied Linguistics, 4(1), 43-58.
49. *Anindyajati, Y. R., & Choiri, A. S. (2017). The effectiveness of using word wall media to increase science-based vocabulary of students with hearing impairment. European Journal of Special Education Research. 2(2), 14-23. DOI: http://dx.doi.org/10.46827/ejse.v0i0.441
50. *Baguio, F., Rama, F. M. I., Rico, J. M. L., & Salazar, D. A. (2021). Grade 8 learner’s achievement and motivation level in geometry using kahoot! as a formative assessment. In Journal of Physics: Conference Series (Vol. 1835, No. 1, p. 012014). IOP Publishing. https://doi.org/10.1088/1742-6596/1835/1/012014
51. *Bayrak, N., & Bayrak, G. (2021). Sınıf öğretmenlerinin fen bilimleri dersine yönelik teknolojik pedagojik alan bilgisi öz güvenlerinin ve Web 2.0 öz yeterliklerinin hizmet içi eğitimlerle değişimi. Milli Eğitim Dergisi, 50(232), 51-69. https://doi.org/10.37669/milliegitim.723290
52. *Bolat, Y. İ., Şimşek, Ö., & Ülker, Ü. (2017). Oyunlaştırılmış çevrimiçi sınıf yanıtlama sisteminin akademik başarıya etkisi ve sisteme yönelik görüşler. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(4), 1741-1761. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2017.17.32772-363964
53. *Burçin, İ. M., & Erduran, A. (2020). Matematik eğitimine teknoloji entegrasyon sürecinin incelenmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 50, 258-273.
54. *Curto Prieto, M., Orcos Palma, L., Blázquez Tobías, P. J., & León, F. J. M. (2019). Student assessment of the use of Kahoot in the learning process of science and mathematics. Education Sciences, 9(1), 55. https://doi.org/10.3390/educsci9010055
55. *Çakır, H. (2011). Mobil öğrenmeye ilişkin bir yazılım geliştirme ve değerlendirme. Çukurova Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(40), 1-9.
56. *Gros, H., Sander, E., & Thibaut, J. P. (2019). When masters of abstraction run into a concrete wall: Experts failing arithmetic word problems. Psychonomic Bulletin & Review, 26(5),1738-1746. https://doi.org/10.3758/s13423-019-01628-3
57. *Gürleroğlu, L. (2019). 5E modeline uygun Web 2.0 uygulamaları ile gerçekleştirilen fen bilimleri öğretiminin öğrenci başarısına motivasyonuna tutumuna ve dijital okuryazarlığına etkisinin incelenmesi[Doktora Tezi, Marmara Üniversitesi].
58. *Gürsoy, G., & Goksun, D. O. (2019). The experiences of pre-service science teachers ın educational content development using Web 2.0 tools. Contemporary Educational Technology, 10(4), 338-357. https://doi.org/10.30935/cet.634168
59. *Higa, J. M. (2017). Instructional math technology in secondary special education: Teacher-reported practices and perceptions [Doktora Tezi, University of Nevada].
60. *Kaleci, F. (2018). Bilgi ve iletişim teknolojilerinin matematik eğitimi sürecine entegrasyonuna yönelik hizmet içi eğitim programı uygulaması ve etkililiği [Doktora Tezi, Necmettin Erbakan Üniversitesi].
61. *Kevser, H., & Şen, E. Ö. (2021). İlköğretim matematik öğretmen adaylarının Kahoot uygulamasına yönelik görüşleri ile memnuniyet düzeylerinin belirlenmesi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(2), 559-573. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2021.21.62826-823135
62. *Kınık Topalsan, A. (2019). Öğretmen adaylarının yenilikçi öğretim uygulamaları sonrası fen bilimleri dersi öğretimi sırasında tercih ettikleri strateji, yöntem, teknik ve taktiklerin değerlendirilmesi. Education Sciences , 14 (2), 81-96. Doi :10.12739/NWSA.2019.14.2.1C0691
63. *Mahoney, J., & Hall, C. (2017). Using technology to differentiate and accommodate students with disabilities. E-Learning and Digital Media, 14(5), 291-303. https://doi.org/10.1177/2042753017751517
64. * Dañga, R. M. (2016). Effects of interactive science word wall in improving the performance level of select grade 6 slow-learners in Antonio G. Llamas elementary school. https://www.academia.edu/34097881/The_Effects_of_Science_Word_Wall *Mdlalose, N., Ramaila, S., & Ramnarain, U. (2022). Using Kahoot! as a formative assessment tool in science teacher education. International Journal of Higher Education, 11(2), 43-51. DOI: 10.5430/ijhe.v11n2p43
65. *Onbaşılı, Ü. I. (2020). The effects of science teaching practice supported with Web 2.0 tools on prospective elementary school teachers' self-efficacy beliefs. International Journal of Progressive Education, 16(2), 91-110. DOI: 10.29329/ijpe.2020.241.7
66. *Polat, M. (2019). Yükseköğretimde Kahoot kullanmak ya da kullanmamak: Öğretmen adaylarının Kahoot’la öğretime yönelik görüşleri. Ulusal Eğitim Akademisi Dergisi, 3(2),139-157. https://doi.org/10.32960/uead.587469.
67. *Saracoglu, G., & Kocabatmaz, H. (2019). A study on Kahoot and Socrative in line with preservice teachers' views. Educational Policy Analysis and Strategic Research, 14(4),31-46. https://doi.org/10.29329/epasr.2019.220.2
68. *Timur, S., Timur, B., Arcagök, S., & Öztürk, G. (2020). Fen bilimleri öğretmenlerinin Web 2.0 araçlarına yönelik görüşleri. Journal of Kırşehir Education Faculty, 21(1),63-108. DOI: 10.29299/kefad.2020.21.01.003
69. *Ting, F.S.T., Lam, W. H., & Shroff, R. H. (2019). Active learning via problem-based collaborative games in a large mathematics university course in Hong Kong. Education Sciences, 9(3),172. https://doi.org/10.3390/educsci9030172
70. *Wahyuni, M., Fauziddin, M., & Rizki, L. M. (2021). The effects of using Kahoot! on understanding the concept of mathematical symbols in higher education. Al-Ishlah: Jurnal Pendidikan, 13(3), 1539-1545.
71. *Yates, P. H., Cuthrell, K., & Rose, M. (2011). Out of the room and into the hall: Making content word walls work. The Clearing House: A Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas, 84(1), 31-36. https://doi.org/10.1080/00098655.2010.496810
72. *Yenmez, A. A., & Gokce, S. (2021). Teachers' opinions on Web 2.0 tools used for measurement and evaluation purposes in distance education. HAYEF: Journal of Education, 18(2), 167-179.
73. *Zengin, Y., Mehmet, B., & Şimşek, Ö. (2017). Matematik öğretiminin biçimlendirici değerlendirme sürecinde Kahoot! ve Plickers uygulamalarının İncelenmesi. Ege Eğitim Dergisi, 18(2), 602-626. https://doi.org/10.12984/egeefd.318647.