Kurumsal Yönetim ve Derecelendirme Süreci

Year 2012, Issue: 9, 60 - 73, 13.07.2016

Metin Kılıç Yılmaz Benligiray

https://izlik.org/JA78ZJ38FU

Abstract

Kurumsal yönetim ilkeleri, şirketlerin eşitlikçi, şeffaf, sorumlu ve hesap verilebilir bir yönetim anlayışıyla faaliyet göstermelerini ve menfaat sahiplerinin şirket faaliyetlerine olan katkıları göz önünde bulundurularak çıkar ilişkilerini dengelemeyi hedefleyen iyi ve etkin yönetim ilkeleridir. 1990’lı yıllardan itibaren yaşanan çeşitli şirket iflasları ve küresel krizler, menfaat sahipleri için şirketlerin kurumsal yönetim ilkelerini uygulama düzeyini finansal analizler kadar önemli hale getirmiştir. Menfaat sahipleri şirketlerin kurumsal yönetim uygulamalarının düzeyini bilmek ve kararlarında kullanmak istemektedir. Bu ise, kurumsal yönetim derecelendirmesi ile olanaklı hale gelmektedir. Kurumsal yönetim derecelendirmesi, derecelendirme şirketleri tarafından şirketin kurumsal yönetim ilkelerine uyumunun bağımsız, tarafsız ve adil olarak değerlendirilmesi, sınıflandırılması ve belirlenen sınıfların sembollerle gösterilmesi faaliyetidir. Derecelendirme şirketleri derecelendirme faaliyetini talepli veya talepsiz olarak yapabilmektedir. Bu çalışmada kurumsal yönetim derecelendirmesinin ne olduğu ve faydaları üzerinde durulduktan sonra talebe bağlı ve talebe bağlı olmayan derecelendirmelerin süreci incelenmekte ve aralarındaki farklılık ortaya konulmaktadır.

References

• Ban, Ünsal ve Nevin Yörük, “Derecelendirme, Derecelendirme Yöntemleri ve Avrupa Birliği’ne Giriş Öncesinde Türkiye Açısından Değerlendirme”, İstanbul, “Avrupa Birliği’ne Giriş Sürecinde Finans Sektörü ve Reel Sektör, İÜ. İşletme Fakültesi Yayın No:284, (Editör: Ahmet Köse ve Murat Kıyı- lar) VII. Ulusal Finans Sempozyumu Bildirileri, 22–25 Ekim 2003.
• Becht, Marco, Patrick Bolton ve Ailsa Röell, “Corporate Governance and Control”, (ECGI Working Paper Series in Finance, Working Paper No: 02/2002, 30 Eylül 2002.
• Coffin, William F., and Mark Collinson, “The Rise of Corporate Governance Ratings There’s a new sheriff in town”, IR Strategy Series.
• Finch, Nigel, Rating The Ratings: The Acceptability of International Rating Methodologies (2005). http://papers.ssrn. com/sol3/papers.cfm?abstract_id=902782
• FTSE ISS, “Measuring the Impact of Corporate Governance on Global Portfolios, Corporate Governance Rating and Indexs Series”, FTSE ISS Series Research Report-Ni-
• san 2005, http://www.issproxy.com/pdf/CG IResearchStudy2005pdf. GMI Rating, (1),
• http://www.gmiratings.com/(sz0bjj45tao2per2k4hhgd45)/about.aspx (20.04.2007).
• GMI Rating, 2, http://www.gmiratings.com/wvfjj4iertrzdy45zsp34s45)/Products.aspx (20.05.2007)
• GMI Rating, (3), http://www.gmiratings.com/(wwfjj4iertrzdy45zsp34s45)/Ratingpro cess.aspx (20.04.2007).
• http://www.riskmetrics.com/cgq (23.05.2009).
• Instutional Shereholder Service (ISS), “Corporate Governance Quotient Corporate Governance Ratings for Risk Management and Performance Enhancement”(ISS, http:// www.issproxy.com/pdf/cgq.pdf) (09.02.2006).
• Kılıç, Metin, “Kurumsal Yönetim ve Derecelendirmesi: Halka Açık Şirketler İçin Talepsiz Kurumsal Yönetim Derecelendirme Model Önerisi” Doktora Tezi, Anadolu Üniversitesi Sos. Bil. Ens. İşletme ABD, Muhasebe BD. 2009.
• Kobirate Uluslararası Kredi Derecelendirme ve Kurumsal Yönetim Hizmetleri AŞ (Kobirate), Kurumsal Yönetim Uyum Derecelendirme Metodolojisi, http://www.kobirate.com.tr/Kobirate/Web/trk/AltSayfa.asp?Altsayfa=Meto dolojiler&Baslik=Kurumsal%20Y%F6netim%20Uyum%20 Derecelendirme%20Metodolojisi&userid=webadmin (12.12.2011).
• Mukhopadhyay, Bappaditya “Existence of Solicited Unsolicited Ratings”, Management, Development Institute, Gurgaon122001, India, Mart 2005. http://wwwtest.aup.edu/ lacea2005/system/step2_php/papers/ mukhopadhyay bapp2.pdf, (01.05.2009).
• Oliver, Richard W., What Is Transparency, Blacklick, USA, The Mc Graw-Hill, 2004.
• Oman, Charles ve Daniel Blume, “Corporate Governance: A Development Challenge” OECD Development Centre, Policy Insights No: 3.
• Paslı, Ali, Anonim Ortaklık Kurumsal Yönetim (Corporate Governance), İstanbul: Beta Basım Yayım Dağıtım A.Ş., Ocak 2004.
• Roy, Patrick Van, “If There A Difference Between Solicited And Unsolicited Bank Rating And If So, Why?”, Working Paper No 79. Department of International Cooperation and Financial Stability, National Bank of Belgium, Şubat 2006, s.1. http://www.bnb.be/doc/ts/publications/wp/wp79En. pdf, (04.03.2007).
• SAHA Kurumsal Yönetim ve Kredi Derecelendirme Hizmetleri AŞ (Saha), “Kurumsal Yönetim Derecelendirme Felsefemiz”, http://www.saharating.com/yazi.asp?id=54&dil=1, (12/12/2011).
• Serim, Ali “10 Soruda Ekonomideki Kurumlar, Derecelendirme ve Basel II”, (Radikal Gazetesi, 01.12.2006. http:// www.radikal.com.tr/haber.php?haberno=206056&tar ih=01.12.20 06
• Shleifer, Andrei and Robert W. Vishny, “A Survey Of Corporate Governance”, National Breau of Economic Research, Working Paper No: W5554, April 1996.
• SPK, (1), Kurumsal Yönetim İlkeleri, Ankara, 2005.
• SPK, (2) Sermaye Piyasasında Derecelendirme Faaliyeti ve Derecelendirme Kuruluşlarına İlişkin Esaslar Tebliği Seri: VIII, No:40.
• SPK, (3) Sermaye Piyasası Kanunu.
• SPK, (4) Sermaye Piyasası Haftalık Bülten, Sayı No: 2004/51, Dönem: 06.12.–10.12.2004.
• SPK, (5) Sermaye Piyasası Haftalık Bülten, Sayı No: 2005/6, Dönem: 07.02.-11.02.2005.
• SPK, (6) Kurumsal Yönetim İlkelerinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Tebliği (Seri IV. No 56)’De Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliği Seri IV. No: 57.
• SPK, (7) “Sermaye Piyasasında Derecelendirme Faaliyeti ve Derecelendirme Kuruluşlarına İlişkin Esaslar Tebliği, Seri VIII, No 51., 12.07.2007.
• SPK (8) Derecelendirme Faaliyeti ile Yetkili Kuruluşlar, http://www.spk.gov.tr/indexc ont.aspx?action=showpage &showmenu=yes&menuid=6&pid=10&subid=1&submen uheader=10 (01.01.2012