Research Article
BibTex RIS Cite

Year 2026, Issue: 67 , - , 31.03.2026

Ayhan Aksakallı

https://doi.org/10.53444/deubefd.1779156
https://izlik.org/JA39CY33BX

Abstract

References

  • Ainsworth, S. (2006). DeFT: A conceptual framework for considering learning with multiple representations. Learning and Instruction, 16(3), 183–198. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2006.03.001
  • Ainsworth, S. (2008). The educational value of multiple representations when learning comp-lex scientific concepts. In J. K. Gilbert, M. Reiner, & M. Nakhleh (Eds.), Visualization: Theory and practice in physics education (pp. 191–208). Springer.
  • Baggott, J. (2011). The quantum story: A history in 40 moments. Oxford University Press.
  • Bardi, A., Guerra, V. M., & Ramdeny, G. (2009). Openness and ambiguity intolerance: Their differential relations to wellbeing in the context of an academic life transition. Persona-lity and Individual Differences, 47(2), 219–223. https://doi.org/10.1016/j.paid.2009.03.003
  • Bendixen, L. D., & Rule, D. C. (2004). An integrative approach to personal epistemology: A guiding model. Educational Psychologist, 39(1), 69–80. https://doi.org/10.1207/s15326985ep3901_7
  • Bohr, N. (1958). Atomic physics and human knowledge. Wiley.
  • Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101.
  • Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable. Journal of Personality, 30(1), 29–50. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1962.tb02303.x
  • Chen, Y.-C. (2022). Is uncertainty a barrier or resource to advance science? The role of uncer-tainty in science and its implications for science teaching and learning. Science & Edu-cation, 31, 543–549. https://doi.org/10.1007/s11191-021-00244-9
  • Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in schools. Sci-ence Education, 86(2), 175–218. https://doi.org/10.1002/sce.10001
  • Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Associates.
  • Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods rese-arch (3rd ed.). SAGE Publications.
  • Dirac, P. A. M. (1930). The principles of quantum mechanics. Oxford University Press.
  • diSessa, A. A. (1993). Toward an epistemology of physics. Cognition and Instruction, 10(2–3), 105–225. https://doi.org/10.1080/07370008.1985.9649008
  • Duschl, R. A. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epis-temic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32(1), 268–291. https://doi.org/10.3102/0091732X07309371
  • Duschl, R. A., & Grandy, R. (2013). Two views about explicitly teaching nature of science. Science & Education, 22(9), 2109–2139. https://doi.org/10.1007/s11191-012-9539-4
  • Duval, R. (2006). A cognitive analysis of problems of comprehension in a learning of mathe-matics. Educational Studies in Mathematics, 61(1–2), 103–131. https://doi.org/10.1007/s10649-006-0400-z
  • Elby, A., & Hammer, D. (2001). On the substance of a sophisticated epistemology. Science Education, 85(5), 554–567. https://doi.org/10.1002/sce.1023
  • Field, A. (2013). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (4th ed.). SAGE Publications.
  • Furnham, A., & Marks, J. (2013). Tolerance of ambiguity: A review of the recent literature. Psychology, 4(9), 717–728. https://doi.org/10.4236/psych.2013.49102
  • Gilbert, J. K. (2005). Visualization: A metacognitive skill in science and physics education. In J. K. Gilbert (Ed.), Visualization in physics education (pp. 9–27). Springer.
  • Heisenberg, W. (1927). Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. Zeitschrift für Physik, 43(3–4), 172–198. https://doi.org/10.1007/BF01397280
  • Hofer, B. K., & Pintrich, P. R. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Re-search, 67(1), 88–140. https://doi.org/10.3102/00346543067001088
  • Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7), 14–26. https://doi.org/10.3102/0013189X033007014
  • Kagan, J. (1972). Motives and development. Oxford University Press.
  • Keller, E. F. (2001). Making sense of life: Explaining biological development with models, me-taphors, and machines. Harvard University Press.
  • Kelly, G. J. (2021). Theory, methods, and expressive potential of discourse studies in physics education. Research in Science Education, 51, 225–233. https://doi.org/10.1007/s11165-020-09984-0
  • Kohl, P. B., & Finkelstein, N. D. (2005). Student representational competence and self-assessment when solving physics problems. Physical Review Special Topics – Physics Education Research, 1(1), 010104. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.1.010104
  • McKagan, S. B., Perkins, K. K., & Wieman, C. E. (2008). Why we should teach the Bohr model and how to teach it effectively. Physical Review Special Topics – Physics Educa-tion Research, 4(1), 010103. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.4.010103
  • Muis, K. R. (2004). Personal epistemology and mathematics: A critical review and synthesis of research. Review of Educational Research, 74(3), 317–377. https://doi.org/10.3102/00346543074003317
  • Prain, V., & Waldrip, B. (2006). An exploratory study of teachers’ and students’ use of mul-timodal representations of concepts in primary science. International Journal of Science Education, 28(15), 1843–1866. https://doi.org/10.1080/09500690600718294
  • Redish, E. F. (1994). Implications of cognitive studies for teaching physics. American Journal of Physics, 62(9), 796–803. https://doi.org/10.1119/1.17461
  • Rovelli, C. (1996). Relational quantum mechanics. International Journal of Theoretical Phy-sics, 35(8), 1637–1678. https://doi.org/10.1007/BF02302261
  • Schommer-Aikins, M. (2004). Explaining the epistemological belief system: Introducing the embedded systemic model and coordinated research approach. Educational Psychologist, 39(1), 19–29. https://doi.org/10.1207/s15326985ep3901_3
  • Schrödinger, E. (1935). Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik. Naturwissensc-haften, 23(48), 844–849. https://doi.org/10.1007/BF01491987
  • Topçu, M. S. (2012). Preservice teachers’ epistemological beliefs in physics, chemistry, and biology: A mixed study. International Journal of Science and Mathematics Education, 11(2), 433–458. https://doi.org/10.1007/s10763-012-9345-0
  • Treagust, D. F., Chittleborough, G., & Mamiala, T. L. (2010). Students’ understanding of the role of models in science. International Journal of Science Education, 24(4), 357–368. https://doi.org/10.1080/09500690110066485
  • Tytler, R., Prain, V., Hubber, P., & Waldrip, B. (2013). Constructing representations to learn in science. Sense Publishers.
  • Waldrip, B., Prain, V., & Carolan, J. (2006). Learning junior secondary science through mul-timodal representations. Electronic Journal of Science Education, 11(1), 87–107. https://ejrsme.icrsme.com/article/view/7752

Year 2026, Issue: 67 , - , 31.03.2026

Ayhan Aksakallı

https://doi.org/10.53444/deubefd.1779156
https://izlik.org/JA39CY33BX

Abstract

References

  • Ainsworth, S. (2006). DeFT: A conceptual framework for considering learning with multiple representations. Learning and Instruction, 16(3), 183–198. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2006.03.001
  • Ainsworth, S. (2008). The educational value of multiple representations when learning comp-lex scientific concepts. In J. K. Gilbert, M. Reiner, & M. Nakhleh (Eds.), Visualization: Theory and practice in physics education (pp. 191–208). Springer.
  • Baggott, J. (2011). The quantum story: A history in 40 moments. Oxford University Press.
  • Bardi, A., Guerra, V. M., & Ramdeny, G. (2009). Openness and ambiguity intolerance: Their differential relations to wellbeing in the context of an academic life transition. Persona-lity and Individual Differences, 47(2), 219–223. https://doi.org/10.1016/j.paid.2009.03.003
  • Bendixen, L. D., & Rule, D. C. (2004). An integrative approach to personal epistemology: A guiding model. Educational Psychologist, 39(1), 69–80. https://doi.org/10.1207/s15326985ep3901_7
  • Bohr, N. (1958). Atomic physics and human knowledge. Wiley.
  • Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101.
  • Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable. Journal of Personality, 30(1), 29–50. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1962.tb02303.x
  • Chen, Y.-C. (2022). Is uncertainty a barrier or resource to advance science? The role of uncer-tainty in science and its implications for science teaching and learning. Science & Edu-cation, 31, 543–549. https://doi.org/10.1007/s11191-021-00244-9
  • Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in schools. Sci-ence Education, 86(2), 175–218. https://doi.org/10.1002/sce.10001
  • Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Associates.
  • Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods rese-arch (3rd ed.). SAGE Publications.
  • Dirac, P. A. M. (1930). The principles of quantum mechanics. Oxford University Press.
  • diSessa, A. A. (1993). Toward an epistemology of physics. Cognition and Instruction, 10(2–3), 105–225. https://doi.org/10.1080/07370008.1985.9649008
  • Duschl, R. A. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epis-temic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32(1), 268–291. https://doi.org/10.3102/0091732X07309371
  • Duschl, R. A., & Grandy, R. (2013). Two views about explicitly teaching nature of science. Science & Education, 22(9), 2109–2139. https://doi.org/10.1007/s11191-012-9539-4
  • Duval, R. (2006). A cognitive analysis of problems of comprehension in a learning of mathe-matics. Educational Studies in Mathematics, 61(1–2), 103–131. https://doi.org/10.1007/s10649-006-0400-z
  • Elby, A., & Hammer, D. (2001). On the substance of a sophisticated epistemology. Science Education, 85(5), 554–567. https://doi.org/10.1002/sce.1023
  • Field, A. (2013). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (4th ed.). SAGE Publications.
  • Furnham, A., & Marks, J. (2013). Tolerance of ambiguity: A review of the recent literature. Psychology, 4(9), 717–728. https://doi.org/10.4236/psych.2013.49102
  • Gilbert, J. K. (2005). Visualization: A metacognitive skill in science and physics education. In J. K. Gilbert (Ed.), Visualization in physics education (pp. 9–27). Springer.
  • Heisenberg, W. (1927). Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. Zeitschrift für Physik, 43(3–4), 172–198. https://doi.org/10.1007/BF01397280
  • Hofer, B. K., & Pintrich, P. R. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Re-search, 67(1), 88–140. https://doi.org/10.3102/00346543067001088
  • Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7), 14–26. https://doi.org/10.3102/0013189X033007014
  • Kagan, J. (1972). Motives and development. Oxford University Press.
  • Keller, E. F. (2001). Making sense of life: Explaining biological development with models, me-taphors, and machines. Harvard University Press.
  • Kelly, G. J. (2021). Theory, methods, and expressive potential of discourse studies in physics education. Research in Science Education, 51, 225–233. https://doi.org/10.1007/s11165-020-09984-0
  • Kohl, P. B., & Finkelstein, N. D. (2005). Student representational competence and self-assessment when solving physics problems. Physical Review Special Topics – Physics Education Research, 1(1), 010104. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.1.010104
  • McKagan, S. B., Perkins, K. K., & Wieman, C. E. (2008). Why we should teach the Bohr model and how to teach it effectively. Physical Review Special Topics – Physics Educa-tion Research, 4(1), 010103. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.4.010103
  • Muis, K. R. (2004). Personal epistemology and mathematics: A critical review and synthesis of research. Review of Educational Research, 74(3), 317–377. https://doi.org/10.3102/00346543074003317
  • Prain, V., & Waldrip, B. (2006). An exploratory study of teachers’ and students’ use of mul-timodal representations of concepts in primary science. International Journal of Science Education, 28(15), 1843–1866. https://doi.org/10.1080/09500690600718294
  • Redish, E. F. (1994). Implications of cognitive studies for teaching physics. American Journal of Physics, 62(9), 796–803. https://doi.org/10.1119/1.17461
  • Rovelli, C. (1996). Relational quantum mechanics. International Journal of Theoretical Phy-sics, 35(8), 1637–1678. https://doi.org/10.1007/BF02302261
  • Schommer-Aikins, M. (2004). Explaining the epistemological belief system: Introducing the embedded systemic model and coordinated research approach. Educational Psychologist, 39(1), 19–29. https://doi.org/10.1207/s15326985ep3901_3
  • Schrödinger, E. (1935). Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik. Naturwissensc-haften, 23(48), 844–849. https://doi.org/10.1007/BF01491987
  • Topçu, M. S. (2012). Preservice teachers’ epistemological beliefs in physics, chemistry, and biology: A mixed study. International Journal of Science and Mathematics Education, 11(2), 433–458. https://doi.org/10.1007/s10763-012-9345-0
  • Treagust, D. F., Chittleborough, G., & Mamiala, T. L. (2010). Students’ understanding of the role of models in science. International Journal of Science Education, 24(4), 357–368. https://doi.org/10.1080/09500690110066485
  • Tytler, R., Prain, V., Hubber, P., & Waldrip, B. (2013). Constructing representations to learn in science. Sense Publishers.
  • Waldrip, B., Prain, V., & Carolan, J. (2006). Learning junior secondary science through mul-timodal representations. Electronic Journal of Science Education, 11(1), 87–107. https://ejrsme.icrsme.com/article/view/7752

Fizik Öğretiminde Temsil Temelli Öğretim: Klasik, Kuantum ve Metafiziksel Çerçevelerin Öğrencilerin Kavramsal Anlama, Epistemolojik İnanç ve Belirsizlik Toleransı Üzerindeki Etkileri

Year 2026, Issue: 67 , - , 31.03.2026

Ayhan Aksakallı

https://doi.org/10.53444/deubefd.1779156
https://izlik.org/JA39CY33BX

Abstract

Bu çalışma, fizik öğretiminde temsil temelli öğretim yaklaşımlarının öğrencilerin kavramsal anlama düzeyleri, epistemolojik inançları ve belirsizlik toleransları üzerindeki etkisini incelemektedir. Araştırmada karma yöntemli yarı deneysel desen kullanılmış ve 30 lisans öğrencisi rastgele olarak üç gruba atanmıştır: klasik temsil grubu (n=10), kuantum temsil grubu (n=10) ve metafiziksel temsil grubu (n=10). Tüm gruplarda aynı fiziksel içerik ele alınmış; ancak öğretim süreci temsil çerçevesi-ne göre farklılaştırılmıştır. Klasik grupta Newtonyen kesinlik ve determinizm vurgulanırken, kuan-tum grupta olasılık temelli açıklamalar ve gözlemci bağımlılığı öne çıkarılmış, metafiziksel grupta ise Schrödinger’in Kedisi gibi düşünce deneyleriyle ontolojik belirsizlik tartışmaları yürütülmüştür. Veri toplama sürecinde Kavramsal Anlama Testi, Epistemolojik İnanç Ölçeği ve Belirsizlik Toleran-sı Ölçeği uygulanmış; ayrıca açık uçlu sorular ve odak grup görüşmeleriyle nitel veriler elde edil-miştir. Nicel veriler tek yönlü ANOVA ve Tukey HSD testleriyle analiz edilmiş, etki büyüklükleri (η²) hesaplanmıştır. Bulgular, gruplar arasında anlamlı farklılıklar olduğunu ve metafiziksel temsil grubunun kavramsal anlama (F (2,27) =9.64, p<.001, η²=.42) ve epistemolojik inanç düzeylerinde (F (2,27) =6.71, p=.004, η²=.33) en yüksek gelişimi gösterdiğini ortaya koymuştur. Sonuç olarak temsil temelli öğretimde metafiziksel çerçevelerin, öğrencilerin epistemolojik farkındalığını güç-lendirebileceği ve belirsizlikle başa çıkma becerilerini destekleyebileceği değerlendirilmektedir.

Keywords

Belirsizlik epistemolojik inanç fizik eğitimi kavramsal anlama temsil

Ethical Statement

Bu çalışma, Etik Kurul tarafından incelenmiş ve onaylanmıştır (Karar Tarihi: 20.08.2025, Karar No: 408, Oturum No: 11). “Fizik Eğitiminde Temsile Dayalı Öğretim: Klasik, Kuantum ve Metafizik Çerçevelerin Öğrencilerin Kavramsal Anlayışı, Epistemolojik İnançları ve Belirsizliğe Toleransları Üzerindeki Etkileri” başlıklı araştırma önerisi etik ilkeler doğrultusunda değerlendirilmiş olup, komite üyeleri tarafından oy birliğiyle araştırmanın etik standartlara uygun olduğuna karar verilmiştir.

References

  • Ainsworth, S. (2006). DeFT: A conceptual framework for considering learning with multiple representations. Learning and Instruction, 16(3), 183–198. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2006.03.001
  • Ainsworth, S. (2008). The educational value of multiple representations when learning comp-lex scientific concepts. In J. K. Gilbert, M. Reiner, & M. Nakhleh (Eds.), Visualization: Theory and practice in physics education (pp. 191–208). Springer.
  • Baggott, J. (2011). The quantum story: A history in 40 moments. Oxford University Press.
  • Bardi, A., Guerra, V. M., & Ramdeny, G. (2009). Openness and ambiguity intolerance: Their differential relations to wellbeing in the context of an academic life transition. Persona-lity and Individual Differences, 47(2), 219–223. https://doi.org/10.1016/j.paid.2009.03.003
  • Bendixen, L. D., & Rule, D. C. (2004). An integrative approach to personal epistemology: A guiding model. Educational Psychologist, 39(1), 69–80. https://doi.org/10.1207/s15326985ep3901_7
  • Bohr, N. (1958). Atomic physics and human knowledge. Wiley.
  • Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101.
  • Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable. Journal of Personality, 30(1), 29–50. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1962.tb02303.x
  • Chen, Y.-C. (2022). Is uncertainty a barrier or resource to advance science? The role of uncer-tainty in science and its implications for science teaching and learning. Science & Edu-cation, 31, 543–549. https://doi.org/10.1007/s11191-021-00244-9
  • Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in schools. Sci-ence Education, 86(2), 175–218. https://doi.org/10.1002/sce.10001
  • Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Associates.
  • Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods rese-arch (3rd ed.). SAGE Publications.
  • Dirac, P. A. M. (1930). The principles of quantum mechanics. Oxford University Press.
  • diSessa, A. A. (1993). Toward an epistemology of physics. Cognition and Instruction, 10(2–3), 105–225. https://doi.org/10.1080/07370008.1985.9649008
  • Duschl, R. A. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epis-temic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32(1), 268–291. https://doi.org/10.3102/0091732X07309371
  • Duschl, R. A., & Grandy, R. (2013). Two views about explicitly teaching nature of science. Science & Education, 22(9), 2109–2139. https://doi.org/10.1007/s11191-012-9539-4
  • Duval, R. (2006). A cognitive analysis of problems of comprehension in a learning of mathe-matics. Educational Studies in Mathematics, 61(1–2), 103–131. https://doi.org/10.1007/s10649-006-0400-z
  • Elby, A., & Hammer, D. (2001). On the substance of a sophisticated epistemology. Science Education, 85(5), 554–567. https://doi.org/10.1002/sce.1023
  • Field, A. (2013). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (4th ed.). SAGE Publications.
  • Furnham, A., & Marks, J. (2013). Tolerance of ambiguity: A review of the recent literature. Psychology, 4(9), 717–728. https://doi.org/10.4236/psych.2013.49102
  • Gilbert, J. K. (2005). Visualization: A metacognitive skill in science and physics education. In J. K. Gilbert (Ed.), Visualization in physics education (pp. 9–27). Springer.
  • Heisenberg, W. (1927). Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. Zeitschrift für Physik, 43(3–4), 172–198. https://doi.org/10.1007/BF01397280
  • Hofer, B. K., & Pintrich, P. R. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Re-search, 67(1), 88–140. https://doi.org/10.3102/00346543067001088
  • Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7), 14–26. https://doi.org/10.3102/0013189X033007014
  • Kagan, J. (1972). Motives and development. Oxford University Press.
  • Keller, E. F. (2001). Making sense of life: Explaining biological development with models, me-taphors, and machines. Harvard University Press.
  • Kelly, G. J. (2021). Theory, methods, and expressive potential of discourse studies in physics education. Research in Science Education, 51, 225–233. https://doi.org/10.1007/s11165-020-09984-0
  • Kohl, P. B., & Finkelstein, N. D. (2005). Student representational competence and self-assessment when solving physics problems. Physical Review Special Topics – Physics Education Research, 1(1), 010104. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.1.010104
  • McKagan, S. B., Perkins, K. K., & Wieman, C. E. (2008). Why we should teach the Bohr model and how to teach it effectively. Physical Review Special Topics – Physics Educa-tion Research, 4(1), 010103. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.4.010103
  • Muis, K. R. (2004). Personal epistemology and mathematics: A critical review and synthesis of research. Review of Educational Research, 74(3), 317–377. https://doi.org/10.3102/00346543074003317
  • Prain, V., & Waldrip, B. (2006). An exploratory study of teachers’ and students’ use of mul-timodal representations of concepts in primary science. International Journal of Science Education, 28(15), 1843–1866. https://doi.org/10.1080/09500690600718294
  • Redish, E. F. (1994). Implications of cognitive studies for teaching physics. American Journal of Physics, 62(9), 796–803. https://doi.org/10.1119/1.17461
  • Rovelli, C. (1996). Relational quantum mechanics. International Journal of Theoretical Phy-sics, 35(8), 1637–1678. https://doi.org/10.1007/BF02302261
  • Schommer-Aikins, M. (2004). Explaining the epistemological belief system: Introducing the embedded systemic model and coordinated research approach. Educational Psychologist, 39(1), 19–29. https://doi.org/10.1207/s15326985ep3901_3
  • Schrödinger, E. (1935). Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik. Naturwissensc-haften, 23(48), 844–849. https://doi.org/10.1007/BF01491987
  • Topçu, M. S. (2012). Preservice teachers’ epistemological beliefs in physics, chemistry, and biology: A mixed study. International Journal of Science and Mathematics Education, 11(2), 433–458. https://doi.org/10.1007/s10763-012-9345-0
  • Treagust, D. F., Chittleborough, G., & Mamiala, T. L. (2010). Students’ understanding of the role of models in science. International Journal of Science Education, 24(4), 357–368. https://doi.org/10.1080/09500690110066485
  • Tytler, R., Prain, V., Hubber, P., & Waldrip, B. (2013). Constructing representations to learn in science. Sense Publishers.
  • Waldrip, B., Prain, V., & Carolan, J. (2006). Learning junior secondary science through mul-timodal representations. Electronic Journal of Science Education, 11(1), 87–107. https://ejrsme.icrsme.com/article/view/7752

Representation-Based Instruction in Physics Education: Effects of Classical, Quantum, and Metaphysical Framings on Students’ Conceptual Understanding, Epistemological Beliefs, and Tolerance of Uncertainty

Year 2026, Issue: 67 , - , 31.03.2026

Ayhan Aksakallı

https://doi.org/10.53444/deubefd.1779156
https://izlik.org/JA39CY33BX

Abstract

This study investigates the effects of representation-based instruction in physics education on stu-dents’ conceptual understanding, epistemological beliefs, and tolerance of uncertainty. A mixed-method quasi-experimental design was employed with 30 undergraduate students randomly assig-ned to three groups: classical representation (n=10), quantum representation (n=10), and metaphy-sical representation (n=10). All groups studied the same core physics content; however, the instruc-tional framing differed across conditions: the classical group emphasized Newtonian determinism and certainty, the quantum group focused on probabilistic reasoning and observer dependence, and the metaphysical group engaged with thought experiments such as Schrödinger’s Cat to explore ontological ambiguity. Data were collected using a Conceptual Understanding Test, an Epistemolo-gical Beliefs Scale, and a Tolerance for Uncertainty Scale, supported by open-ended questions and focus group interviews. Quantitative data were analyzed using one-way ANOVA and Tukey HSD tests with effect sizes (η²), while qualitative data were examined through thematic analysis. Results indicated significant differences among groups, with the metaphysical representation condition yielding the highest gains in conceptual understanding (F (2,27) =9.64, p<.001, η²=.42) and episte-mological beliefs (F (2, F (6.71, p=.004, η²=.33). Overall, the findings suggest that metaphysical representations can support deeper epistemological awareness and enhance students’ ability to cope with uncertainty in physics learning.

Keywords

Conceptual understanding epistemological beliefs representation physics education uncertainty

Ethical Statement

This study was reviewed and approved by the Ethics Committee (Decision Date: 20.08.2025, Decision No: 408, Session No: 11). The proposal titled “Representation-Based Instruction in Physics Education: Effects of Classical, Quantum, and Metaphysical Framings on Students’ Conceptual Understanding, Epistemological Beliefs, and Tolerance of Uncertainty” was evaluated in accordance with ethical principles, and it was unanimously decided by the committee members that the research complies with ethical standards.

References

  • Ainsworth, S. (2006). DeFT: A conceptual framework for considering learning with multiple representations. Learning and Instruction, 16(3), 183–198. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2006.03.001
  • Ainsworth, S. (2008). The educational value of multiple representations when learning comp-lex scientific concepts. In J. K. Gilbert, M. Reiner, & M. Nakhleh (Eds.), Visualization: Theory and practice in physics education (pp. 191–208). Springer.
  • Baggott, J. (2011). The quantum story: A history in 40 moments. Oxford University Press.
  • Bardi, A., Guerra, V. M., & Ramdeny, G. (2009). Openness and ambiguity intolerance: Their differential relations to wellbeing in the context of an academic life transition. Persona-lity and Individual Differences, 47(2), 219–223. https://doi.org/10.1016/j.paid.2009.03.003
  • Bendixen, L. D., & Rule, D. C. (2004). An integrative approach to personal epistemology: A guiding model. Educational Psychologist, 39(1), 69–80. https://doi.org/10.1207/s15326985ep3901_7
  • Bohr, N. (1958). Atomic physics and human knowledge. Wiley.
  • Braun, V., & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2), 77–101.
  • Budner, S. (1962). Intolerance of ambiguity as a personality variable. Journal of Personality, 30(1), 29–50. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1962.tb02303.x
  • Chen, Y.-C. (2022). Is uncertainty a barrier or resource to advance science? The role of uncer-tainty in science and its implications for science teaching and learning. Science & Edu-cation, 31, 543–549. https://doi.org/10.1007/s11191-021-00244-9
  • Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in schools. Sci-ence Education, 86(2), 175–218. https://doi.org/10.1002/sce.10001
  • Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Lawrence Erlbaum Associates.
  • Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and conducting mixed methods rese-arch (3rd ed.). SAGE Publications.
  • Dirac, P. A. M. (1930). The principles of quantum mechanics. Oxford University Press.
  • diSessa, A. A. (1993). Toward an epistemology of physics. Cognition and Instruction, 10(2–3), 105–225. https://doi.org/10.1080/07370008.1985.9649008
  • Duschl, R. A. (2008). Science education in three-part harmony: Balancing conceptual, epis-temic, and social learning goals. Review of Research in Education, 32(1), 268–291. https://doi.org/10.3102/0091732X07309371
  • Duschl, R. A., & Grandy, R. (2013). Two views about explicitly teaching nature of science. Science & Education, 22(9), 2109–2139. https://doi.org/10.1007/s11191-012-9539-4
  • Duval, R. (2006). A cognitive analysis of problems of comprehension in a learning of mathe-matics. Educational Studies in Mathematics, 61(1–2), 103–131. https://doi.org/10.1007/s10649-006-0400-z
  • Elby, A., & Hammer, D. (2001). On the substance of a sophisticated epistemology. Science Education, 85(5), 554–567. https://doi.org/10.1002/sce.1023
  • Field, A. (2013). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (4th ed.). SAGE Publications.
  • Furnham, A., & Marks, J. (2013). Tolerance of ambiguity: A review of the recent literature. Psychology, 4(9), 717–728. https://doi.org/10.4236/psych.2013.49102
  • Gilbert, J. K. (2005). Visualization: A metacognitive skill in science and physics education. In J. K. Gilbert (Ed.), Visualization in physics education (pp. 9–27). Springer.
  • Heisenberg, W. (1927). Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. Zeitschrift für Physik, 43(3–4), 172–198. https://doi.org/10.1007/BF01397280
  • Hofer, B. K., & Pintrich, P. R. (1997). The development of epistemological theories: Beliefs about knowledge and knowing and their relation to learning. Review of Educational Re-search, 67(1), 88–140. https://doi.org/10.3102/00346543067001088
  • Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7), 14–26. https://doi.org/10.3102/0013189X033007014
  • Kagan, J. (1972). Motives and development. Oxford University Press.
  • Keller, E. F. (2001). Making sense of life: Explaining biological development with models, me-taphors, and machines. Harvard University Press.
  • Kelly, G. J. (2021). Theory, methods, and expressive potential of discourse studies in physics education. Research in Science Education, 51, 225–233. https://doi.org/10.1007/s11165-020-09984-0
  • Kohl, P. B., & Finkelstein, N. D. (2005). Student representational competence and self-assessment when solving physics problems. Physical Review Special Topics – Physics Education Research, 1(1), 010104. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.1.010104
  • McKagan, S. B., Perkins, K. K., & Wieman, C. E. (2008). Why we should teach the Bohr model and how to teach it effectively. Physical Review Special Topics – Physics Educa-tion Research, 4(1), 010103. https://doi.org/10.1103/PhysRevSTPER.4.010103
  • Muis, K. R. (2004). Personal epistemology and mathematics: A critical review and synthesis of research. Review of Educational Research, 74(3), 317–377. https://doi.org/10.3102/00346543074003317
  • Prain, V., & Waldrip, B. (2006). An exploratory study of teachers’ and students’ use of mul-timodal representations of concepts in primary science. International Journal of Science Education, 28(15), 1843–1866. https://doi.org/10.1080/09500690600718294
  • Redish, E. F. (1994). Implications of cognitive studies for teaching physics. American Journal of Physics, 62(9), 796–803. https://doi.org/10.1119/1.17461
  • Rovelli, C. (1996). Relational quantum mechanics. International Journal of Theoretical Phy-sics, 35(8), 1637–1678. https://doi.org/10.1007/BF02302261
  • Schommer-Aikins, M. (2004). Explaining the epistemological belief system: Introducing the embedded systemic model and coordinated research approach. Educational Psychologist, 39(1), 19–29. https://doi.org/10.1207/s15326985ep3901_3
  • Schrödinger, E. (1935). Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik. Naturwissensc-haften, 23(48), 844–849. https://doi.org/10.1007/BF01491987
  • Topçu, M. S. (2012). Preservice teachers’ epistemological beliefs in physics, chemistry, and biology: A mixed study. International Journal of Science and Mathematics Education, 11(2), 433–458. https://doi.org/10.1007/s10763-012-9345-0
  • Treagust, D. F., Chittleborough, G., & Mamiala, T. L. (2010). Students’ understanding of the role of models in science. International Journal of Science Education, 24(4), 357–368. https://doi.org/10.1080/09500690110066485
  • Tytler, R., Prain, V., Hubber, P., & Waldrip, B. (2013). Constructing representations to learn in science. Sense Publishers.
  • Waldrip, B., Prain, V., & Carolan, J. (2006). Learning junior secondary science through mul-timodal representations. Electronic Journal of Science Education, 11(1), 87–107. https://ejrsme.icrsme.com/article/view/7752
There are 39 citations in total.

Details

Primary Language English
Subjects Physics Education
Journal Section Research Article
Authors

Ayhan Aksakallı 0000-0001-6281-5828

Submission Date September 6, 2025
Acceptance Date February 12, 2026
Publication Date March 31, 2026
DOI https://doi.org/10.53444/deubefd.1779156
IZ https://izlik.org/JA39CY33BX
Published in Issue Year 2026 Issue: 67

Cite

APA Aksakallı, A. (2026). Representation-Based Instruction in Physics Education: Effects of Classical, Quantum, and Metaphysical Framings on Students’ Conceptual Understanding, Epistemological Beliefs, and Tolerance of Uncertainty. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 67. https://doi.org/10.53444/deubefd.1779156

Aim & Scope

Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, Eğitim Bilimleri ve Öğretmen Yetiştirme temel alanı kapsamında gerçekleştirilen nitelikli bilimsel çalışmaları yayımlayarak politika yapıcılar dahil her türlü yararlanıcılara en hızlı bir şekilde sunmayı, bu çalışmaların yaygın bir şekilde ulusal ve uluslararası görünürlüğünü sağlamayı, etkili ve yenilikçi öğrenme içerikleriyle öğretmenleri mesleki gelişimlerini desteklemeyi ve bilgi- beceri sentezinde araştırma sonuçlarını en hızlı şekilde öğrenme ortamlarına ulaştırarak, öğrencilerin öğrenme içeriklerini zenginleştirmeyi ve öğrenme kapasitelerini güçlendirmeyi amaçlamaktadır.  

Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi’nde, Eğitim Bilimleri ve Öğretmen Yetiştirme temel alanı kapsamında yapılan her türlü nitel, nicel ve karma desen araştırma, sistematik derleme, meta analiz, meta-sentez çalışmalarına yer verilmektedir. Çalışmalar alana nitelikli katkı sağlama potansiyeli taşımalı ve daha önce hiçbir bir yerde yayımlanmamış olmalıdır.


Dergimizin 1992-2005 yılları arasında yayınlanan sayılarına aşağıdaki linkten ulaşabilirsiniz: 

https://acikerisim.deu.edu.tr/xmlui/handle/20.500.12397/17





ÖRNEK ŞABLON 

TELİF HAKKI DEVİR FORMU

YAPAY ZEKA KULLANIMI BEYAN FORMU

Dergimizde yayımlanmak üzere gönderilen makaleler yukarıda verilen örnek şablona uygun olarak hazırlanmalı ve gönderilmelidir. Makalenizi sisteme yüklerken kör hakemlik uygulamasından dolayı isimleri silmeniz gerekmektedir. Dosya ismi makale adından oluşmalıdır. 2020 yılı itibariyle yapılan makale başvurularında yazarların etik kurul izinlerini sisteme başvuru esnasında makaleleriyle birlikte yüklemeleri gerekmektedir. 

Gönderilen makale daha önce bir yerde yayımlanmamış ya da yayımlanmak üzere gönderilmemiş olmalıdır. Gönderilen makalelerin Buca Eğitim Fakültesi Dergisi yazım kurallarına uyması gereklidir. Ayrıca yukarıda verilen linkten indirebileceğiniz “telif hakkı devir formunu” doldurarak makale ile birlikte eklenti olarak sisteme yüklemeniz gerekmektedir.

Araştırma problemi, amaçları ve seçilen araştırma yöntemi ile problem arasında ilişki açık bir şekilde ortaya konmalıdır. Kullanılan araştırma yönteminin gerekçesi açıklanmalıdır. Veri toplama araçlarının ve analizinin geçerliği ve güvenirliği belirtilmelidir. Bulgular bütünlük içinde sunulmalıdır. Sonuçların yorumları mevcut literatüre göre tartışılmalıdır.

Etik Kurul izni gerektiren çalışmalar (anket ya da ölçek uygulamayı gerektiren, görüşme ve gözlem içeren; doküman, resim, anket vb. diğerleri tarafından geliştirilen ve kullanım izni gerektiren çalışmalar) için etik kurullardan ya da komisyonlardan gerekli izinlerin alınması, bunların makale içeriğinde belirtilmesi ya da ek dosya olarak sunulması gerekmektedir.

Gönderilen makalede kullanılan dil açık olmalıdır. Tekrarlardan, desteklenmemiş ifadelerden ve konu dışı açıklamalardan kaçınılmalıdır. 
 

 

Yayın Etiği

Bu dergi Creative Commons'ın Atıf-GayriTicari-AynıLisanslaPaylaş 4.0 Uluslararası lisansı ile lisanslanan ve 12 Eylül 2012 tarihli "Budapeşte Açık Erişim Girişimi"ni kabul eden ve destekleyen açık erişimli bir dergidir. Dergimiz için herhangi bir makale işlem ve gönderim bedeli bulunmamaktadır.


Etik Kurul izni gerektiren çalışmalar (anket ya da ölçek uygulamayı gerektiren, görüşme ve gözlem içeren; doküman, resim, anket vb. diğerleri tarafından geliştirilen ve kullanım izni gerektiren çalışmalar) için etik kurullardan ya da komisyonlardan gerekli izinlerin alınması, bunların makale içeriğinde belirtilmesi ya da ek dosya olarak sunulması gerekmektedir.

Buca Eğitim Fakültesi dergisi 01.06.2018 tarihinden itibaren dergi yayıncılığında COPE (Code of Conduct for Journal Editors) tarafından belirlenen editörler, yazarlar ve hakemler için yayın etiği ve kötüye kullanım ile ilgili belirlenmiş yükümlülükleri esas alır.


Editörlerin Sorumlulukları
Tarafsızlık ve yayıncıya ait özgürlük: Editörler gönderilen makale önerilerini derginin kapsamına uygun olması ve çalışmalarının önemi ve orijinalliğini dikkate alarak değerlendirirler. Editörler, makale önerisini sunan yazar(lar)ın ırk, cinsiyet, cinsel yönelim, etnik köken, uyruk, veya politik görüşlerini dikkate almazlar. Düzeltme ya da yayınlama kararına dergi editör kurulu dışında diğer kurumlar etki edemez.
Gizlilik: Editörler gönderilen bir yazıyla ilgili bilgileri, sorumlu yazar, hakemler ve yayın kurulu dışında başka herhangi biriyle paylaşmazlar.
Bilgilendirme ve görüş ayrılıkları: Editörler ve yayın kurulu üyeleri, yazarların açık yazılı izni olmaksızın kendi araştırma amaçları için sunulan bir makalede sunulan yayınlanmamış bilgileri kullanmazlar.
Basım kararı: Editörler, yayınlanmak üzere kabul edilen tüm makalelerin, alanında uzman olan en az iki hakem tarafından hakem değerlendirmesine tabi tutulmasını sağlar. Editörler, dergiye gönderilen makalelerden hangi eserin yayınlanacağına, söz konusu çalışmanın geçerliliğine, araştırmacılara ve okurlara olan önemine, hakemlerin yorumlarına ve bu gibi yasal şartlara göre karar vermekten sorumludur.
Etik kaygılar: Editörler sunulan bir yazıya veya yayınlanmış makaleye ilişkin etik kaygılar ortaya çıktığında tedbirler alacaktır. Yayımlandıktan yıllar sonra ortaya çıksa bile, bildirilen her etik olmayan yayınlama davranışı incelenecektir. Editörler, etik kaygılar oluşması durumunda COPE Flowcharts takip eder. Etik sorunların önemli olması durumunda düzeltme, geri çekme uygulanabilir veya konu ile ilgili endişeler dergide yayınlanabilir.


Hakemlerin görevleri
Editöryal kararlara katkı: Editör kararlarında editörlere yardımcı olur ve editöryal iletişim yoluyla yazarlara makalelerini iyileştirmede yardımcı olur.
Sürat: Makale önerisini incelemek için yeterli nitelikte hissetmeyen veya makale incelemesinin zamanında gerçekleşemeyeceğini bilen herhangi bir hakem, derhal editörleri haberdar etmeli ve gözden geçirme davetini reddetmeli, böylece yeni hakem atamasının yapılması sağlanmalıdır.
Gizlilik: Gözden geçirilmek üzere gönderilen tüm makale önerileri gizli belgelerdir ve bu şekilde ele alınmalıdır. Editör tarafından yetkilendirilmedikçe başkalarına gösterilmemeli veya tartışılmamalıdır. Bu durum inceleme davetini reddeden hakemler için de geçerlidir.
Tarafsızlık standartları: Makale önerisi ile ilgili yorumlar tarafsız olarak yapılmalı ve yazarların makaleyi geliştirmek için kullanabileceği şekilde öneriler yapılmalıdır. Yazarlara yönelik kişisel eleştiriler uygun değildir.
Kaynakların kabulü: Hakemler, yazarlar tarafından alıntılanmayan ilgili yayınlanmış çalışmaları tanımlamalıdır. Hakem ayrıca, incelenen yazı ile başka herhangi bir makalenin (yayınlanmış veya yayınlanmamış) herhangi bir önemli benzerliğini editörüne bildirmelidir.
Çıkar çatışmaları: Çıkar çatışmaları editöre bildirilmelidir.


Yazarların Sorumlulukları
Raporlaştırma standartları: Orijinal araştırmanın yazarları, yapılan çalışmanın ve sonuçların doğru bir şekilde sunulmasını ve ardından çalışmanın öneminin objektif bir şekilde tartışılmasını sağlamalıdır. Makale önerisi yeterli detay ve referans içermelidir. Kongre/sempozyumda sunulan bildiriler, posterler makalede belirtilmeli ve tam metin olarak ilgili yerlerde basılmamış olmalıdır.
Veri erişimi ve saklama: Yazarların, çalışmalarının ham verilerini saklamaları gerekmektedir. Gerektiğinde, dergi/hakem tarafından talep edilmesi durumunda ve editör incelemesi için sunmalıdırlar.
Özgünlük ve intihal: Yazarlar, sadece tamamen orijinal eserler göndermeliler ve başkalarının çalışmalarını ve / veya sözlerini kullandılarsa, bu uygun şekilde alıntılanmış olmalıdır. İntihal, tüm biçimlerinde etik olmayan yayıncılık davranışını oluşturur ve kabul edilemez. Bu nedenle dergiye gönderilen makalelerde benzerlik oranı “iThenticate” Programıyla kontrol edilir.
Birden çok, yinelenen, yedekli veya eşzamanlı gönderim/yayın: Yazarlar başka bir dergide daha önce yayınlanmış bir makaleyi değerlendirilmek için göndermemelidir. Bir makalenin birden fazla dergiye eşzamanlı olarak sunulması etik olmayan yayıncılık davranışıdır ve kabul edilemez.
Makalenin yazarlığı: Sadece yazarlık kriterlerini yerine getiren kişiler, yazının içeriğinde yazar olarak listelenmelidir. Bu yazarlık kriterleri şu şekildedir; (i) tasarım, uygulama, veri toplama veya analiz aşamalarına katkı sağlamıştır (ii) yazıyı hazırlamış veya önemli entelektüel katkı sağlamış veya eleştirel olarak revize etmiştir veya (iii) makalenin son halini görmüş, onaylamış ve yayınlanmak üzere teslim edilmesini kabul etmiştir. Sorumlu yazar, tüm yazarların (yukarıdaki tanıma göre) yazar listesine dahil edilmesini sağlamalı ve yazarların makalenin son halini gördüklerini ve yayınlanmak üzere sunulmasını kabul ettiklerini beyan etmelidir.
Beyan ve çıkar çatışmaları: Yazarlar, mümkün olan en erken aşamada (genellikle makale gönderimi sırasında bir bildirme formu sunarak ve makalede bir beyanı dahil ederek) çıkar çatışmaları açığa çıkarmalıdır. Çalışma için tüm mali destek kaynakları beyan edilmelidir (varsa hibe numarası veya diğer referans numarası dahil).
Hakem değerlendirme: Yazarlar hakem değerlendirme sürecine katılmakla yükümlüdürler ve editörlerin ham veri taleplerine, açıklamalara ve etik onayının kanıtlarına, ve telif hakkı izinlerine derhal yanıt vererek tam olarak işbirliği yapmakla yükümlüdürler. İlk olarak "gerekli revizyon" kararı verilmesi durumunda, yazarlar hakemlerin yorumlarına sistematik bir şekilde verilen son tarihe kadar yazılarını gözden geçirip yeniden ibraz etmelidir.
Yayınlanan eserlerde temel hatalar: Yazarlar kendi yayınladıkları çalışmalarında önemli hatalar veya yanlışlıklar bulduklarında, dergi editörlerini veya yayıncılarını derhal bilgilendirmek ve kağıt üzerinde bir erratum biçiminde düzeltmek veya kağıdı çıkarmak için onlarla işbirliği yapmakla yükümlüdür. Editörler veya yayıncı, yayınlanan bir çalışmanın önemli bir hata veya yanlışlık içerdiğini üçüncü bir şahıstan öğrenirse, yazarın makaleyi derhal düzeltmesi veya geri çekmesi veya gazetenin editörlerine kağıdın doğruluğuna dair kanıt sunması yükümlülüğüdür.


Yayın Politikası

Odak ve Kapsam
“Buca Eğitim Fakültesi Dergisi” ulusal ve uluslararası düzeyde çevrimiçi olarak yayın yapan hakemli bir dergidir. Eğitim Bilimleri ve Alan Eğitimi alanlarında ulusal ve uluslararası düzeyde bilimsel niteliklere sahip çalışmaları yayınlayarak akademik bilgi birikimine katkıda bulunmayı amaçlamaktadır. Dergimizde makale yayımlatmak veya hakem sürecini başlatmak için herhangi bir ücret talep edilmez. Dergimizin yayın periyodu yılda 4 sayı olarak belirlenmiş (Mart, Haziran, Eylül ve Aralık) olup, yayın kurulu bu sayıyı artırabilir. Dergimizin hiçbir sürecinde ücret talep edilmez. Yayım kurulu ek/özel sayı ya da kongre/sempozyum özel sayısı çıkarma kararı alabilir.


Hakem Değerlendirme Süreci
Dergimize gönderilen makaleler 2 hakeme gönderilir. Hakem değerlendirme sürecinin yaklaşık olarak üç ay içerisinde tamamlanması hedeflenmektedir. Süreci tamamlanan her makale, yayın sırasına alınarak yayın kurulunun uygun bulacağı sayıda yayımlanır.


Gizlilik

Buca Eğitim Fakültesi Dergisinin makale önerilerinin hakemlere atanması ve makale değerlendirme sürecinde gizlilik temel alınır. Makalelerin atanacağı hakemler sadece editör ve alan editörleri tarafından belirlenir ve bilinir. Makale değerlendirme sürecinde ise hakemlere yazar bilgisi verilmez. 

Buca Eğitim Fakültesi Dergisi için herhangi bir makale işlem ve gönderim bedeli bulunmamaktadır.

Citation Indexes

TR Dizin

Other Indexes

TR Dizin
EBSCO Education Source
EBSCO Education Full Text
EBSCO Education Research Complete
SOBIAD

Derginin Sahibi

Sibel Yeşildere İmre
Sibel YEŞİLDERE İMRE
Mathematics Education

Baş Editör

Ayşe Tekin Dede
Ayşe TEKİN DEDE
Education, Mathematics Education

Editörler

Filiz Karadağ Üçdal
Filiz KARADAĞ ÜÇDAL
Special Talented Education
Default avatar
Duygu ÇETİNGÖZ
Early Childhood Education

Alan Editörleri

Default avatar
Feryal ÇUBUKÇU
Information Systems Education, Media Literacy, Cross-Cultural Scale Adaptation, Values ​​education, Development of Vocational Education , Learning Analytics, Learning Sciences
Aslı Avcı Akçalı
Aslı AVCI AKÇALI
History Education, Social Studies Education
Default avatar
Can DENİZCİ

Saint-Joseph Fransız Lisesi (1989-1997)

Lisans: İstanbul Teknik Üniversitesi-Makina Mühendisliği (1997-2003)

Yüksek Lisans: İstanbul Üniversitesi-Fransız Dili Eğitimi (2003-2007)

Doktora: İstanbul Üniversitesi-Fransız Dili Eğitimi (2009-2015)
Other Fields of Education (Other)
Gül Ünal Çoban
Gül ÜNAL ÇOBAN
Education, Science Education
Default avatar
Gamze SEZGİN SELÇUK
Physics Education
Yurdagül Kılıç Gündüz
Yurdagül KILIÇ GÜNDÜZ
Fine Arts Education, Painting
Default avatar
Ali Ekber GÜLERSOY
Geography Education, Social Studies Education, Turkish Human Geography, Turkish Economic Geography, Regional Analysis and Planning in Turkiye, Geographic Information Systems, Watershed Management, Physical Geography
Default avatar
Berna TATAROĞLU TAŞDAN
Education, Mathematics Education
Default avatar
Sebahat Sevgi UYGUR

Dr. Sebahat Sevgi UYGUR
Lisans eğitimini, 2015 yılında Ege Üniversitesi Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık Anabilim Dalında tamamlamıştır. Yüksek lisans derecesini 2017 yılında Ege Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık Anabilim Dalından almıştır. 2022 yılında ise Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık Anabilim Dalı Doktora Programından mezun olmuştur. Dr. Uygur 2015 yılından beri Dokuz Eylül Üniversitesi, Buca Eğitim Fakültesi, Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık Anabilim Dalında araştırma görevlisi olarak çalışmaya devam etmektedir. Çeşitli projelerde araştırmacı ve eğitmen olarak görev almaktadır. Kültüre duyarlı psikolojik danışma, pozitif psikoloji kavramları, başa çıkma ve uyum sağlama araştırmacının temel ilgi alanlarını oluşturmaktadır.
Family Counseling, School Counseling, Psychological Counseling Education, Psychological Counseling and Guidance (Other)
Banu Çulha Özbaş
Banu ÇULHA ÖZBAŞ
Social Studies Education
Default avatar
Banu OZEVİN
Music Education
Gülten Şendur
Gülten ŞENDUR
Chemistry Education
Behsat Savas
Behsat SAVAS
Basic Training, Classroom Education, Primary Education, Turkish Education, History Education, Geography Education, Social Studies Education, Physical Training and Sports
Default avatar
Ahmet Bilal ÖZBEK
Mental Disability Education
Default avatar
Erkan ÖZCAN
2013 yılında yüksek lisans eğitimimi Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Fen Bilgisi Eğitimi Yüksek Lisans programında tamamladım. Doktora eğitimimi Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Fen Bilgisi Eğitimi Doktora programında tamamladım. 2010-2023 yılları arasında Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Fen Bilgisi Eğitimi ABD'da araştırma görevlisi olarak görev yaptım. 2023 yılından beri Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Biyoloji Eğitimi ABD'da Dr. Öğretim Üyesi olarak görev yapmaktayım.
Education, Biology Education, Science Education
Necla Şahin Fırat
Necla ŞAHİN FIRAT
Education, Education Management, Leadership in Education, Inclusive Education
Default avatar
İbrahim Seçkin AYDIN
Turkish Education, Turkish Language and Literature Education
Default avatar
Sait ÇÜM
Open and Distance Learning, Measurement Theories and Applications in Education and Psychology, Scale Development, Statistics
Default avatar
Aylin Nadine KUL

---
German Language, Literature and Culture
Yasemin Kahyaoğlu Erdoğmuş
Yasemin KAHYAOĞLU ERDOĞMUŞ
Instructional Technologies
Default avatar
İsmail SÖKMEN
New Turkish Language (Turkish of Old Anatolia, Ottoman, Turkiye)
Default avatar
Ahmet Murat ELLEZ
Education

Mizanpaj Editörleri

Ayşenur Zeynep Kaya
Ayşenur Zeynep KAYA
Biology Education
Uğurcan Dilber
Uğurcan DİLBER
Linguistic Performance Science
Default avatar
Büşra YALÇIN ŞENGÜL
Turkish Language and Literature Education

Yayın Editörü

Elif Verda Erkan
Elif Verda ERKAN
Mathematics Education

Sekreterya

Elif Mutlu
Elif MUTLU
Mathematics Education