AKRAN DÖNÜT EĞĠTĠMĠ PROGRAMININ YAZMA BECERĠLERĠNĠN GELĠġĠMĠ ÜZERĠNDEKĠ ETKĠSĠ

Year 2011, Issue: 30, 175 - 191, 01.12.2011

Armağan Çiftci Berna Çöker

Abstract

Yazma konusunda yapılan araştırmalar süreç odaklı yazmanın öğrencilerin yazım becerisi ve dil yeterliliği üzerinde olumlu ve yapıcı bir etkisi olduğunu göstermiştir. Öğrencilerin birbirlerinin yazdıklarına nasıl dönüt vereceklerini tam bilmemeleri bu yöntemin verimli bir biçimde uygulanamamasına neden olmaktadır. Buradan yola çıkarak öğrencilerin mutlaka yoğun bir akran dönüt eğitiminden geçmelerinin gerekliliğine inanılmaktadır. Özetle bu araştırmanın amacı süreç odaklı yazma dersinin olmazsa olmaz bölümü olan akran dönütü konusunda öğrencilerin yeterince eğitilmemelerinden kaynaklanan sorunları gidermek ve yazma dersini, çoğu öğrenci ve öğretmenin sıkça dile getirdiği gibi sıkıcı ve yorucu bir çalışma olmaktan çıkartıp iletişimin vazgeçilmez bir aracı haline getirmektir. Bu çalışmada deney grubuna etkin bir akran dönüt eğitimi verilerek yazma dersindeki öğrenci başarısının arttığı ve verdiği dönütlerin daha bilinçli ve katkı sağlayıcı olduğu bilimsel olarak gösterilmeye çalışılmıştır. Araştırma Dokuz Eylül Üniversitesi Yabancı Diller Yüksek Okulu‟nda ki 4 ayrı lisans sınıfında toplam 75 öğrenciye uygulanmıştır. Akran dönüt eğitimi haftalık 2 saat olmak üzere 8 hafta sürmüştür. Uygulamanın başında ve sonunda ön test-son test başarı sınavı verilmiştir. Ayrıca uygulanan akran dönüt eğitimi ile ilgili deney grubunda ki öğrencilerin görüşlerini almak için yazılı ve sözlü olarak soru sorulmuştur. Elde edilen sonuçlar akran dönüt eğitiminin öğrencilerin yazma becerileri üzerinde olumlu etkisi olduğunu göstermiştir.

Keywords

Süreç odaklı yazma, Akran dönütü, Yazma kalitesi

THE EFFECT OF A PEER FEEDBACK TRAINING PROGRAM ON THE DEVELOPMENT OF WRITING SKILLS

Abstract

The studies on writing reveal that applying process oriented writing has a positive and contributive influence on student‟s writing skill and proficiency. If students do not know how to respond to each other‟s papers, this method cannot be applied effectively. Considering this, it is believed that students should have a condensed and detailed peer feedback training program. Briefly, the aim of this study is to eliminate possible problems arising from the lack of peer feedback training and to make writing skill an essential part of communication instead of being a tiring and boring process. A two-hour peer feedback training program was conducted for an eight-week period in 2009. Four graduate writing classes consisting of a total of 75 students were selected from the preparatory program at Dokuz Eylul University, School of Foreign Languages. For this study an experimental design consisting of a pretest/post-test control group was used. Furthermore, in order to obtain the views of the participants about the applied program on peer feedback training, oral questions were asked to the experimental group in group interviews and oneto-one interviews. The results show that training students on peer feedback will have a positive effect on their writing achievement

Keywords

Process-oriented writing, Peer-feedback, Writing quality

References

• Berg, E. C. (1999a)."Preparing ESL students for peer response". TESOL Journal. 8, 20-25.
• Caulk, N. (1994)."Comparing teacher and student responses to written work". TESOL Quarterly. 28.181-188.
• Chaudron, C.(1984)."The effects of feedback on students' composition revisions". RELC Journal 15. 1-15.
• Connor & Asenavage, K. (l994)."Peer response groups in ESL writing classes: how much impact on revision?". Journal of Second Language Writing. 3(3), 257-276.
• Cooper, M. M. (1986). "The ecology of writing". College English. 48(4), 364-375
• Elbow, P. (1981). Writing with Power. London: Oxford University Press (O.U.P.)
• Furneaux, C. (2000). "Process Writing". Available on-line[www.rdg.ac.uk/ Acadept/ cl/ slas/ process.htm ], 1-4.
• Hansen, Jette G. & Jun (2005). “Guiding Principles for Effective Peer Response” ELT Journal Volume 59/1 Jan 2005, Oxford University Press
• Keh, C.L. (1990)."Feedback in the writing process: a model and methods for implementation". ELT Journal. 44(4), 294-304
• Leki, I. (1990). "Potential problems with peer responding in ESL writing classes". CATESOL Journal. 3, 5-17.
• Mangelsdorf, K. (1992). "Peer reviews in the ESL composition classroom: what do the students think?” ELT Journal. 46(3), 274-284.
• Mendonça, C. O. & Johnson, K. E.(1994)."Peer review negotiations: review activities in ESL writing instruction". TESOL Quarterly. 28, 745-768.
• Ndubuisi, J. I. (1990)."From brainstorming to creative essay: teaching composition writing to large classes". English Teaching Forum. 28(2), 41-43.
• Nelson, G. L. & Carson, J. G. (1998). "ESL students' perceptions of effectiveness in peer response groups". Second Language Journal of Writing. 7(2), 113-131.
• Paulus, T. M. (1999)."The effect of peer and teacher feedback on student writing". Journal of Second Language Writing. 8, 265-289.
• Porto, M. (2001). "Cooperative writing response groups and self-evaluation". ELT Journal. 55(1), 38-46.
• Sengun, D. (2002). “The Impact of Training on Peer Feedback in Process Approach Implemented Efl Writing Classes: A Case Study”. MA Thesis, The Graduate School of Social Sciences, METU.
• Sengupta, S. (1998). "Peer evaluation: I am not the teacher". ELT Journal. 52(1), 19-28.
• Stanley, J. (1992)."Coaching student writers to be effective peer evaluators." Journal of Second Language Writing. 1(3), 217-233.
• Tsui, A. B. M., & Ng, M.(2000). "Do secondary L2 writers benefit from peer comments?” Journal of Second Language Writing. 9(2), 147-170.
• Villamil, O., & De Guerrero, M. (1996). "Peer revision in the L2 classroom: social-cognitive activities, mediating strategies, and aspects of social behavior". Journal of Second Language Writing. 5, 51-75.
• Zamel, V.(1983)."The composing processes of advanced ESL students: six case studies". TESOL Quarterly. 17(2), 165-187.
• Zhang, S. (1995)."Re-examining the affective advantage of peer feedback in the ESL writing class". Journal of Second Language Writing. 4(3), 209-222.