ALMAN CEZA YARGILAMASINDA MERKEZİ BİR YAPI TAŞI: ARA MUHAKEME

Abstract

Ara muhakeme, ceza davası açılması talebinin mahkeme tarafından karara bağlandığı aşamadır. Ara muhakemede yargılamanın esası hakkında bir değerlendirme yapılmamakta; soruşturma aşamasında yapılan araştırma kapsamında, davanın açılması için gereken koşulların oluşup oluşmadığına karar verilmektedir. Diğer bir ifadeyle, iddianamenin hangi içerikle kabul edilebileceği incelenmektedir. Ara muhakemede mahkemenin normatif olarak kabul edilmiş olan bir kontrol işlevi bulunmaktadır. Soruşturma aşamasında yapılan işlemler denetimden geçirilmektedir. Soruşturmanın sonuçlarının iddianameyi haklı kılıp kılmadığı; soruşturmanın düzenli, verimli ve adil yürütülüp yürütülmediği kontrol edilmektedir. Ara muhakemede mahkeme, iddianamenin içeriğini sanığa bildirir ve daha sonra sanık aleyhinde yeterli şüphe olup olmadığını inceler. Bu incelemenin bir parçası olarak sanığı dinleyebilir ve yeterli şüphenin mevcut olup olmadığını belirlemek adına delil toplayabilir. İddianamenin açıklanmasıyla birlikte sanığa dosyayı inceleme ve delil toplama talebinde bulunma fırsatı verildiğinden, bir nevi asıl yargılamadan önce savunma hakkı verilmektedir. Bu sayede mahkemenin de ana duruşmaya hazırlanabilmesine katkı sağlanmış olmaktadır. Asıl yargılamadan önce delillerin toplanmasını teşvik ettiği için ara muhakeme, sanığın haklarını koruma ve yargılamayı hızlandırma açısından merkezi bir rol oynamaktadır.

Keywords

• Soruşturma
• Ara muhakeme
• Ana yargılama
• Kontrol işlevi
• İddianamenin iadesi

A CENTRAL BUİLDİNG BLOCK İN GERMAN CRİMİNAL PROCEEDİNG: İNTERİM PROCEDURE

Abstract

The interim procedure is the phase in which the court decides on the request to initiate a criminal case. In the interim procedure, no evaluation is made about the merits of the proceedings. İt is decided whether the conditions required for filing a public prosecution have been fulfilled within the scope of the investigation carried out during the investigation phase. In other words, the content of the indictment is being examined. In the interim procedure, the court has a control function which has been accepted as normative. Transactions carried out during the investigation phase are audited during the interim procedure phase. Whether the results of the investigation justified the indictment; It is checked whether the investigation is carried out regularly, efficiently and fairly. In the interim procedure, the defendant is informed of the content of the indictment. The court then examines whether there is sufficient suspicion against the defendant. The court may listen to the defendant and gathering evidence to determine whether sufficient suspicion exists. With the announcement of the indictment, the defendant is given the opportunity to examine the file and request evidence, thus giving the defendant the right to defend herself before the actual proceeding. In this way, it contributes to the preparation of the court for the actual proceeding. For this reason, the interim procedure plays a central role in protecting the rights of the defendant and speeding up the trial.

Keywords

• İnvestigation
• İnterim procedure
• Actual trial
• Control function
• Returning of indictment

References

1. Arıtürk, Ramazan: “İddianamenin İadesi ile İlgili Sorunlar ve Çözüm Önerileri”, TAAD, 2022, Sayı: 50, s. 181-218.
2. Beining, Sebastian: “Gerichtliche Beweiserhebung im Zwischenverfahren”, HRRS, 2016 (8-9), s. 407-409.
3. Beulke, Werner/Swoboda, Sabine: Strafprozessrecht, C.F.Müller, 15. Auflage, Heidelberg 2020.
4. Centel, Nur/Zafer, Hamide: Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Yayınevi, 17. Baskı, İstanbul 2020.
5. Eisenberg, Ulrich: “Kriterien der Eröffnung des strafprozessualen Hauptverfahrens”, JZ, 2011 (13) s. 672-681.
6. Ellbrück, Carla: “Einschränkungen der Funktionalität des Zwischenverfahrens im Strafprozess und Möglichkeiten diesen zu begegnen”, KriPoZ, 2022 (5) s. 355-362.
7. Elmas, Birsen: “Yargıtay Kararları Işığında İddianamenin İadesi”, TAAD, Ekim 2016, Yıl: 7, Sayı: 28, s. 207-234.
8. Ernst, Christoph: Das gerichtliche Zwischenverfahren nach Anklageerhebung, Peter Lang, Frankfurt am Main 1986.

9. Evik, Vesile Sonay: “İddianamenin İadesi”, Ord. Prof. Dr. Sulhi Dönmezer Armağanı, Cilt II, Ankara 2008, s. 811-829.
10. Gubitz, Michael: “Der Anwalt als Strafverteidiger im Zwischenverfahren”, JA, 2007 (5) s. 369-375.
11. Feyzioğlu, Metin: “Ceza Muhakemesi Kanunu’na Göre İddianamenin Hazırlanmasına ve Kabulüne İlişkin Bazı Düşünceler”, CHD, Eylül 2006, Sayı: 1, s. 31-36.
12. Heghmanns, Michael: Das Zwischenverfahren im Strafprozess: Entwicklung, Zustand und Vorschläge zu einer Reform, VVF, München 1991.
13. Hellmann, Uwe: Strafprozessrecht, Springer, Aktualisierte 2. Auflage, Berlin 2006.
14. İsfen, Osman: “Die Befangenheit des “dealenden” Richters”, ZStW, 2013, 125 (2) s. 325-338.
15. Julius, Karl-Peter/Schmidt, Eike: Strafprozessordnung Heidelberger Kommentar, (Björn Gercke, Karl-Peter Julius, Dieter Temming und Mark A Zöller) (Hrsg.) C.F. Müller, 6. Auflage, Heidelberg 2019.
16. Kahraman, Erkut Güçlü: “Yeterli Şüphe Kavramının İddianamenin İadesi Kurumu Bakımından Değerlendirilmesi”, DEÜHFD, 2014, 16 (1) s. 123-150.
17. Karakurt, Ahu: “Türk Ceza Muhakemesi Hukukunda İddianamenin İadesi”, TBBD, 2009, Sayı: 82, s. 1-31.
18. Keskin, İbrahim: “Uygulama ve Öğretide İddianamenin İadesi”, SHD, 2022, 10 (1) s. 323-355.
19. Kindhäuser, Urs/Schumann: Kay H. Strafprozessrecht, Nomos, 5. Auflage, Baden–Baden 2019.
20. Koch, Karsten: “Das Zwischenverfahren im Strafprozess – Mauerblümchen oder verborgener Schatz?” StV, 2002, s. 222-225.
21. Kühne, Hans-Heiner: “Die realen und potentiellen Auswirkungen des Beschleunigungsgebots für die Struktur des Strafverfahrensrechts: Erfordert das Beschleunigungsgebot eine Umgestaltung des Strafverfahrens?” JZ, 2010 (17) s. 821-828.
22. Kühne, Hans-Heiner: Strafprozessrecht, C.F. Müller, 9. Auflage, Heidelberg 2015.
23. Mavany, Markus: “Hidden champion des Strafverfahrens – das Zwischenverfahren”, JA, 2015, s. 488-494. Meraklı, Serkan: “İddianamenin İadesi Kurumunun Ceza Muhakemesi Kanunu Bakımından Değerlendirilmesi”, DEÜHFD, 2013, Cilt: 15, Özel Sayı, s. 1595-1652.
24. Meyer-Goßner, Lutz/Schmitt, Bertram: Strafprozessordnung: Kommentar, C.H. Beck, 63. Auflage, München 2020.
25. Moldenhauer, Gerwin/Wenske, Marc: “Aktuelle Entwicklungen der Rechtsprechung zu möglichen aus dem strafprozessualen Zwischenverfahren fortwirkenden Verfahrensfehlern”, JA, 2019 (12) s. 941-946.
26. Özbek, Veli Özer/Doğan, Koray/Bacaksız, Pınar: Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınevi, 13. Baskı, Ankara 2020.
27. Özen, Mustafa: “Kamu Davası Açma Konusunda Benimsenen İlkeler, Cumhuriyet Savcısının Takdir Yetkisi ve İddianamenin İadesi”, ABD, 2009, Yıl: 67, Sayı: 3, s. 17-28.
28. Öztürk, Bahri: Nazari ve Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınevi, 14. Baskı, Ankara 2020.
29. Putzke, Holm/Scheinfeld, Jörg: Strafprozessrecht, C.H. Beck, 7. Auflage, München 2017.
30. Rieß, Peter: “Das Zwischen- oder Eröffnungsverfahren im Strafprozess”, JURA, 2002, s. 735-742.
31. Ritscher, Christian: Strafprozessordnung Kommentar, (Jürgen Peter Graf) Hrsg.) C.H. Beck, 3. Auflage, München 2019.
32. Rosenau, Henning: Strafprozessordnung Kommentar, (Helmut Satzger/ Wilhelm Schluckebier und Gunter Widmaier) (Hrsg.) Carl Heymanns Verlag, 5. Auflage, Köln 2022.
33. Roxin, Claus/Schünemann, Bernd: Strafverfahrensrecht, C.H. Beck, 29. Auflage, München 2017 . Schroeder, Friedrich Christian/Verrel, Torsten: Strafprozessrecht (Grundrisse des Rechts), C.H. Beck, 8. Auflage, München 2022.
34. Schünemann, Bernd: “Der Richter im Strafverfahren als manipulierter Dritter? Zur empirischen Bestätigung von Perseveranz- und Schulterschlußeffekt”, StV, 2000, s. 159-165.
35. Stuckenberg, Carl Friedrich: Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz / §§ 151-212b in Löwe-Rosenberg StPO, De Gruyter, 27. Auflage, Berlin 2018.
36. Şahin, Cumhur/Göktürk, Neslihan: Ceza Muhakemesi Hukuku I, Seçkin Yayınevi, 12. Baskı, Ankara 2021.
37. Ünver, Yener/Hakeri: Hakan: Ceza Muhakemesi Hukuku, Adalet Yayınevi, 17. Baskı, Ankara 2020.
38. Volk, Klaus/Engländer, Armin: Grundkurs StPO, C.H. Beck, 10. Auflage, München 2021.
39. Vormbaum, Moritz: “Effektive Kontrolle oder überflüssige Schreibarbeit? Kritik des strafprozessualen Zwischenverfahrens und Möglichkeiten seiner Reform”, ZIS, 2015 (6) s. 328-335.
40. Walter, Tonio: Strafprozessrecht, Mohr Siebeck, Tübingen 2020.
41. Weigend, Thomas: “Unverzichtbares im Strafverfahrensrecht”, ZStW, 2001 (2) s. 271-304.
42. Wickel, Tobias: Das strafprozessuale Zwischenverfahren, Duncker & Humblot, Berlin 2021.
43. Yenisey, Feridun/Nuhoğlu, Ayşe: Ceza Muhakemesi Hukuku, Seçkin Yayınevi, 7. Baskı, Ankara 2019.