STRICT LIABILITY OF THE SELLER FOR DAMAGES CAUSED AS A RESULT OF DEFECTIVE GOODS IN CONSUMER TRANSACTIONS

Abstract

The following judgment of the European Court of Justice deals with two

main questions. The first question is whether the seller who is not in fault is

obliged to compensate the loss of the consumer which exceeds the subjective

equivalence between the obligations of the parties arising from the contract. The

second question is whether the seller is able to refuse to replace goods not in

conformity on the ground that replacement would impose unreasonable costs on

him. The court answers the first question in the affirmative on the following

grounds: The demanded remedy had to be completed without any burden on the

consumer and any significant inconvenience to the consumer; even assuming

that the non-conformity of goods did not result from the fault of the seller, the

fact remained that by delivering goods not in conformity the seller failed

correctly to perform the obligation; the seller’s financial interests were

sufficiently protected by the Directive. Regarding the second question, the court

denies such a possibility for the seller where the repair is not possible. However,

the court also allows to imply costs on the consumer, while enabling reducement

in the reimbursement, which seems to be contradictory since the court requests

that a remedy had to be completed without any burden on the consumer. In

conclusion, however, the ruling seems fair.

Keywords

• Consumer protection,sale of consumer goods and associated guarantees,Directive 1999/44/EC – Article 3 (2) and (3),replacement of defective goods as the only remedy,defective goods already installed by the consumer,obligation on the seller to remove the defective goods and install the replacement goods,absolute lack of proportionality,consequences

TÜKETİCİ İŞLEMLERİNDE AYIBIN SEBEP OLDUĞU ZARARLARDAN SATICININ KUSURSUZ SORUMLULUĞU

Abstract

Aşağıdaki hükmünde Avrupa Adalet Divanı iki temel soru ile ilgilenmektedir:

Bunlardan biri, satıcının kusuru olmadığı bir durumda, tüketicinin ayıp

sonucu sözleşme ile kurulan edimler arası sübjektif dengeyi aşan zararını

karşılamak ile yükümlü mü olduğuna ilişkindir. İkinci soru ise, satıcının, tüketici

tarafından seçilen ikame teslimi/değiştirme tedbirini, bu tedbirin namakul masraflar

doğuracağı gerekçesiyle yerine getirmekten kaçınabilecek mi olduğuna

ilişkindir. Mahkeme ilk soruyu, seçilen tedbirin tüketici üzerinde bir yük ve fazla

sıkıntı doğurmadan yerine getirilmesi gerektiği, satıcının kusurlu olsun veya

olmasın sözleşmeye aykırı bir mal teslim etmiş olması olgusu ve satıcının çıkarlarının

Yönerge kapsamında yeterince korunduğu temelinde olumlu cevaplamaktadır.

Mahkeme ikinci soruyu ise ıslahın olayda mümkün olmamasından

hareketle olumsuz cevaplarken, tüketiciye ilk soruya ilişkin sunduğu gerekçe ile

çelişkili görünen bir yük bindirilmesine izin vererek, bu hususta satıcıya yüklenecek

masraflarda bir indirime gidilebileceğini ifade etmektedir. Bununla beraber,

hüküm vardığı sonuç ile adil görünmektedir.

Keywords

• Tüketicinin korunması,tüketim malları satımı ve bunlara ilişkin garantiler,1999/44 sayılı Yönerge’nin 3. maddesinin 2. ve 3. fıkraları,tek tebdir türü olarak ayıplı malların değiştirilmesi/ikame edilmesi,tüketici tarafından hazırdakurulumu yapılmış ayıplı mal,satıcının ayıplı malı kaldırması ve ikame malı kurması borcu,mutlak ölçüsüzlük,sonuçlar

References

1. Avrupa Adalet Divanı’nın 16.6.2011 tarihli, birleştirilen C-65/09 ve C-87/09 numaralı dava dosyalarına ilişkin hükmü