Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” ve “İhtimal” Kavramı

Ahmet Başözen

Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” ve “İhtimal” Kavramı

Abstract

Bilindiği üzere, geçici hukuki koruma kavramı ilk kez 6100 sayılı HMK ile yürürlüğe girmiştir. Geçici hukuki koruma türlerinden en bilineni de yine HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbirlerdir. Asıl hukuki korumanın zaman alması ve işin aciliyeti gibi nedenler, ihtiyati tedbir kararlarını giderek önemli hale getirmiştir. Diğer taraftan etkin hukuki himaye açısından da ihtiyati tedbir kararlarının önemi artık kabul görmektedir.

References

Alangoya, Yavuz/Yıldırım, M. Kâmil/Deren-Yıldırım, Nevhis; Medenî Usûl Hukuku Esasları, İstanbul 2009.
Albayrak, Hakan; Medeni Usul ve İcra İflas Hukukunda Yaklaşık İspat, Ankara 2013.
Ankermann, Ernst; “Schwerwiegende Zweifel” in BGB § 1600 Abs. 2, Satz 2, (NJW 1974, 584 ff).
Arens, Peter; Zivilprozerecht, München 1982.
Atalay, Oğuz; Emare İspatı, (Manisa Barosu Dergisi, Sayı 70, 1999, s. 7- 22).
Atalay, Oğuz; Medenî Usûl Hukukunda Menfi Vakıaların İspatı, İzmir 2001.
Başözen, Ahmet; İlk görünüş İspatı, Ankara 2010.
Başpınar, Veysel; Vekilin Özen Borcundan Doğan Hukuki Sorumluluk, Ankara 2004.

Baumgärtel, Gottfried; Beweisrechtliche Studien, Beweiswürdigung - Abgrenzung zur Beweislast- Beweismaß (Festschrift der rechtswissenschaftlichen Fakultät zur 600 Jahrfeier der Universität Köln, 165 ff.), Köln 1989.
Baur, Fritz/Grunsky, Wolfgang; Zivilprozeßrecht, Frankfurt am Main 1991. Bender, Rolf; Das Beweismaß, (Festschrift für Fritz Baur, 242 ff.), Tübingen 1981.
Bolding, Per Olof; Schaufklärung und Überzeugungsbildung im schwedischen Zivilprozeß (Freiheit und Bindung des Zivilrichters in der Schaufklärung, 1966, 59 ff.)
Bruns, Rudolf; Beweiswert, (ZZP 91, 1978, 64 ff.).
Döhring, Erich; Die Erforschung des Sachverhalts im Prozeß, Berlin 1964.
Ekelöf, Per Olof; Beweiswert, (Festschrift für Fritz Baur, Tübingen 1981, 343 ff.).
Engels, Gudrun; Der Anscheinsbeweis der Kausalität unter Besonderer Berücksichtigung der neueren Rechtsprechung, Frankfurt-Berlin-BernNew York-Paris-Wien 1994.
Erişir, Evrim; Geçici Hukuki Korumanın Temelleri ve İhtiyati Tedbir Türleri, İstanbul 2013.
Feyzioğlu, Metin; Ceza Muhakemesinde Vicdani Kanaat, Ankara 2002. Gottwald, Peter; Schadenszurechnung und Schadenszuschätzung, München 1979.
Greger, Reinhard; Beweis und Wahrscheinlichkeit, Köln-Berlin-BonnMünchen 1978.
Grunsky, Wolfgang; Besprechung von Nell, Wahrscheinlichkeitsurteile in juristischen Entscheidungen und Motsch, Vom rechtsgenügenden Beweis, (NJW 1984, 859 ff.).
Habscheid, Walther J.; Schweizerisches Zivilprozess- und Gerichtsorganizationsrecht, Basel-Frankfurt am Main 1990.
Hainmüller, Dietmar; Besprechung von Massen, Beweisprobleme im Schadenersatzprozeβ, (ZZP 90, 1977, 326 ff.).
Huber, Michael; Das Beweismaß im Zivilprozeß, Köln/Berlin/Bonn/ München 1983.
Huber, Michael; Strukturen richterlicher Überzeugungsbildung im Zivilprozeß, dargestelt am Beweis des Zugangs einer Willenserklärung, (JR 1985, 177 ff.).
Karslı, Abdurrahim; Medeni Muhakeme Hukuku, İstanbul 2013.
Kegel, Gerhard; Der Individualanscheinsbeweis und die Verteilung der Beweislast nach überwiegender Wahrscheilichkeit, (Festgabe für Heinrich Kronstein, Karlsruhe 1967, 321 ff.).
Keskin, Serap; Ceza Muhakemesi Hukukunda Temyiz Nedeni Olarak Hukuka Aykırılık, İstanbul 1997.
Koch, Hans-Joachim/Rüβman, Helmut; Juristische Begründungslehre, München 1982.
Kollhosser, Helmut; Besprechung von Gottwald, Schadenszurechnung und Schadenzuschätzung und Walter, Freie Beweiswürdigung, (ZZP 96, 1983, 270 ff.).
Konuralp, Haluk; Medenî Usûl Hukukunda İspat Kurallarının Zorlanan Sınırları, Ankara 2009.
Konuralp, Haluk; Yazılı Delil Başlangıcı, Ankara 2009.
Koussoulis, Stelios; Beweisprobleme im Zivilprrozeßrecht, (Festschrift für Karl H. Schwab, München 1990, 451 ff.).
Kuru/Arslan/Yılmaz; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Ankara 2012.
Leipold, Dieter; Beweismaß und Beweislast im Zivilprozeß, Berlin 1985.
Lenk, Petra; Der Anscheinsbeweis im deutschen und österreichischen Strassenverkehrshaftpflichtprozess, Diss., Salzburg 2002.
Maassen, Bernhard M.; Beweismaßprobleme im Schadensersatzprozeß, Köln/Berlin/Bonn/München 1975.
Marum, Clara; Der prima-facie-Beweis in Schadensersatzprozessen wegen Röntgenschaedigungen, Sobernheim 1935.
Motsch, Richard; Vom Prozeß als Beweis zum Überwiegensprinzip, (Gedächnistschrift für Röding, Berlin-Heidelberg 1978, 334 ff.).
Motsch, Richard; Vom Rechtsgenügend Beweis, Berlin 1983.
Mummenhoff, Winfried; Zum Beweismaß im Berufskrenkheitenrecht (ZZP 100, 1987, 128 ff.).
Musielak, Hans-Joachim; Grundfragen des Beweisrechts-Beweiswürdigung, (Juristische Schulung 1980, 427 ff.).
Musielak, Hans-Joachim; Das Överviktsprinzip, Zum Verhältnis von richterlicher Überzeugung und Wahrscheinlichkeit, (Festschrift für Kegel, Frankfurt 1977, 451 ff.).
Musielak, Hans/Städler, Max; Grundfragen des Beweisrechts, München 1984.
Nell, Ernst-Ludwig; Wahrscheinlichkeitsurteilen juristischen Entscheidungen, Berlin 1983.
Odersky, Walter; Anmerkung zu BGH NJW 1976, (NJW 1976, 369 ff.).
Olzen, Dirk; Das Verhältnis von Richter und Sachverständigen im Zivilprozeß unter besonderer Berücksichtigung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung, (ZZP 93, 1980, 66 ff.).
Özekes, Muhammet; İcra ve İflas Hukukunda İhtiyati Haciz, Ankara 1999. Pawlowski, Enka; Der Prima-facie-Beweis bei Schadenersatzansprüchen aus Delikt und Vertrag, Göttingen 1966.
Pekcanıtez, Hakan/Atalay, Oğuz/Özekes, Muhammet; Medenî Usûl Hukuku, Ankara 2013.
Peters, Casjen; Die Beweislast, (MDR 1949, 66 ff.)
Peters, Frank; Zum Problem Drittschadensliqidation, (AcP 1980, 527 ff.).
Prütting, Hans; Besprechung Walter, Freie Beweiswürdigung, (Wertpapiere Mitteilungen 1980, 815 ff.), (Prütting- Freie Beweiswürdigung). Prütting, Hanns; Gegenwartsprobleme der Beweistlast, München 1983.
Reinecke, Gerhard; Die Beweislastverteilung im Bürgerlichhen Recht und im Arbeitsrecht als rechtspolitische Regelungsaufgabe, Berlin 1975.
Rommé, Von Oliver; Der Anscheinbeweis im Gefüge von Beweiswürdigung, Beweismaβ und Beweislast, Saarbrücken 1988.
Schreiber, Rupert; Theorie des Beweiswertes für Beweismittel im Zivilprozeß, Berlin-Heidelberg-New York 1968.
Schwab, Karl-Heinz; Das Beweismaß im Zivilprozeß, (Festschrift für Fasching, München 1988, 451 ff.).
Taşpınar, Sema; Fiilî Karinelerin İspat Yükünün Dağılımındaki Rolü, (AÜHFD 1996/1-4, s. 533-572).
Walter, Gerhard; Freie Beweiswürdigung, Eine Untersuchung zur Bedeutung, Bedingungen und Grenzender freien richterlichen Überzeugung, Tübingen 1979.
Wassermeyer, Heinz; Der prima facie Beweis und die benachbarten Erscheinungen, Münster 1954.
Wassermeyer, Heinz; Referat zum Gutachten von Professor Dr. Blomeyer, (Verhandlungen des sechsundvierzigsten Deutschen Juristentages, Band II, München/Berlin 1967, 7 ff).
Weitnauer, Hermann; Wahrscheinlichkeit und Tatsachenfeststellung, (Karlsruher Forum 1966, Karlsruhe 1968, 3 ff.).
Wichmann, Dietrich; Über satatischtiche Verfahren im erbbiologischen Vaterschaftsnachweis, (NJW 1963, 383 ff.).
Yıldırım, Kamil M.; Medenî Usûl Hukukunda Delillerin Değerlendirilmesi, İstanbul 1990.
Yılmaz, Ejder; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2012.
Yılmaz, Ejder; Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, Cilt I-II, Ankara 2001.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

-

Journal Section

-

Authors

Ahmet Başözen This is me

Publication Date

July 1, 2014

Submission Date

-

Acceptance Date

-

Published in Issue

Year 2014 Volume: 16 Number: 0

IZ

https://izlik.org/JA79LE83JJ

Cite

RIS / Bibtex

APA

Başözen, A. (2014). Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” ve “İhtimal” Kavramı. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 16, 653-694. https://izlik.org/JA79LE83JJ

AMA

1.Başözen A. Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” ve “İhtimal” Kavramı. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2014;16:653-694. https://izlik.org/JA79LE83JJ

Chicago

Başözen, Ahmet. 2014. “Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” Ve ‘İhtimal’ Kavramı”. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 16 (July): 653-94. https://izlik.org/JA79LE83JJ.

EndNote

Başözen A (July 1, 2014) Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” ve “İhtimal” Kavramı. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 16 653–694.

IEEE

[1]A. Başözen, “Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” ve ‘İhtimal’ Kavramı”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, vol. 16, pp. 653–694, July 2014, [Online]. Available: https://izlik.org/JA79LE83JJ

ISNAD

Başözen, Ahmet. “Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” Ve ‘İhtimal’ Kavramı”. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 16 (July 1, 2014): 653-694. https://izlik.org/JA79LE83JJ.

JAMA

1.Başözen A. Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” ve “İhtimal” Kavramı. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2014;16:653–694.

MLA

Başözen, Ahmet. “Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” Ve ‘İhtimal’ Kavramı”. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, vol. 16, July 2014, pp. 653-94, https://izlik.org/JA79LE83JJ.

Vancouver

1.Ahmet Başözen. Güncel Yargıtay Kararları Işığında İhtiyati Tedbirlerde “Yaklaşık İspat” ve “İhtimal” Kavramı. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi [Internet]. 2014 Jul. 1;16:653-94. Available from: https://izlik.org/JA79LE83JJ