İleri Yaş Hastalarda Çimentolu ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması

Şehmuz Kaya; Hüseyin Özdemir; Abdullah Yalçın Dabak

doi:10.5798/dicletip.338986

İleri Yaş Hastalarda Çimentolu ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması

Abstract

Amaç: Bu çalışmada ileri yaş hastalarda çimentolu ve çimentosuz hemiartroplasti sonuçlarını ve birbirine üstünlüklerini değerlendirdik.

Yöntemler: Bu çalışma femur boyun kırığı nedeni ile takip edilen ve hemiartroplasti cerrahisi uygulanan toplam 86 hastadan düzenli kontrollere gelip kayıtları tutulan 46 hastanın dahil edildiği retrospektif bir çalışmadır. Bu hastaların

28’ine çimentosuz, 18’ine çimentolu hemiartroplasti yapılmıştı.

Bulgular: Çimentosuz hemiartroplasti operasyonu yapılmış hastaların ortalama yaşı 71,3 (yaş aralığı 50 -94), çimentolu hemiartroplasti yapılmış grupta ise 86 (yaş aralığı 58-104)’ tü. Broker’in myoziti değerlendirmek için tarif ettiği sınıflandırmaya göre çimentolu bipolar hemiartroplasti yapılan 10 (%55,5) hastada myozit görüldü. Çimentosuz bipolar hemiartroplasti yapılan 6 (%21,4) hastada myozit görüldü. Çimento uygulanan 18 hasta ile uygulanmayan 28 hasta arasında harris skoru açısıdan anlamlı fark yoktu (p=0.339). Ayrıca iki grup arasında femoral stem gevşemesi ve stem migrasyonu açısından anlamlı fark yoktu (p>0.05). Heterotropik ossifikasyon açısından iki grup arasındaki fark ise anlamlı idi (p<0.05). İki grup arasındaki perioperatif mortalite oranları karşılaştırıldığında sementli hemiartroplasti yapılan grupta mortalite oranları daha yüksek bulunmuştur.

Sonuç: İleri yaştaki hastalarda sementsiz kalça protezinin özellikle ameliyat esnasında hastaya minimum tr avma yaşatması, mortaliteyi anlamlı bir şekilde düşürmesinden dolayı bu hastalarda en uygun tedavi yöntemi olduğunu düşünmekteyiz.

Keywords

Çimentolu,çimentosuz

References

1. Tarasevicius S, Jermolajevas V, Tarasevicius R, et al. Total hip replacement for the treatment of femoral neck fractures. Long-term results. Medicina. 2005;41:465-9.
2. Terry Canale S. Campbell’s operative orthopaedics, 10. Baskı (Türkçe). Istanbul. Hayat Tıp. 2007: 2908-22.
3. Lo WH, Chen WM, Huang CK, et al. Bateman bipolar hemiarthroplasty for displaced intracapsular femoral neck fractures. Uncemented versus cemented. Clin Orthop. 1994; 302:75-82.
4. Wilson V, Huo MH. Treatment of femoral neck fractures with prosthetic arthroplasty. Curr Opin Orthop. 2004; 15:18-21. 5. Holt EM, Evans RA, Hindley CJ, Metcalfe JW. 1000 femoral neck fractures: the effect of pre-injury mobility and surgical experience onoutcome. Injury 1994;25:91-5.
6. Lausten GS, Vedel P. Cementing v. not cementing the Monk endoprosthesis. Injury. 1982; 13:484-8.
7. Muirhead-Allwood W, Hutton P, Glasgow MMS. A comparative study of cemented and uncemented Thompson prosthesis. J Bone Joint Surg Br. 1983;65:218.
8. Keisu KS, Orozco F, Sharkey PF, et al. Primary cementless total hip arthroplasty in octogenarians: two to eleven-year follow-up. J Bone Joint Surg Am. 2001;83:359-63.
9. Khan RJK, MacDowell A, Crossman P, Keene GS. Cemented or uncemented hemiarthroplasty for displaced intracapsular fractures of the hip- a systmatic review. Injury. 2002; 33:13-7

10. Lennox IAC, McLauchlan J. Comparing the mortality and morbidity of cementedand uncemented hemiarthroplasties. Injury. 1993; 24:185-6.
11. Brooker AF, Bowerman JW, Robinson RA, RileBrooker AF, Bowerman JW, Robinson RA, Riley LH Jr.y LH Jr. Ectopic ossification following total hip replacement incidence and method of classification. J Bone Joint Surg. 1973; 55:1629-32.
12. Bölükbaşı S, Uluoğlu Ö, Tecimer T. Intrakapsüler femur kırıklarında hemiartroplasti ve femur başında ve eklem kapsülündeki histopatolojik değişiklikler. Acta Orthop Traumatol Turc. 1992; 26:14-20.
13. Bray TJ, Smith-Hoefer E, Hooper A, Timmerman L. The displaced femoral neck fracture, internal fixation versus bipolar endoprosthesis. Results of a prospective randomized comparison. Clin Orthop. 1988; 230:127-40.
14. Broos PL, Stappaerts KH, Luiten EJ, Gruwez JA. Endoprosthesis. The best way to treat unsable intracapsular hip fractures in the elderly patient. Unfallchirurg, 1987; 90:347-50.
15. D'Arcy J, Devas M. Treatment of fractures of the femoral neck by replacement with the Thompson prosthesis. J Bone Joint Surg. 1976; 58:279-86.
16. Hinchey J, Day PL. Primary prosthetic replacement in fresh femoral neck fractures. A review of 294 consecutive cases. J Bone Joint Surg. 1964; 46:223-40.
17. Johnson JTH, Crothers O. Nailing versus prosthesis for femoral neck fractures. A clinical review of long term results in two hundred and thirty nine consecutive private patients. J Bone Joint Surg. 1975; 57:686-92.
18. Riley TBH. Knobs or screws?. A prospective trial of prosthetic replacement against internal fixation of subcapital fractures. J Bone Joint Surg. 1978; 60:136-141.
19. Sikorski JM, Barrington R. Internal fixation versus hemiartroplasty for the displaced subcapital fracture of the femur. A prospective randomised study. J Bone Joint Surg.1981; 63:357-61.
20. Söreide O, Mölster A, Raugstad TS. Internal fixation versus primary prosthetic replacement in acute femoral neck fractures: A prospective, randomized clinical study. Br J Surg. 1980; 66:56-60.
21. Brown TJ, Abrami G. Transcervical femoral fracture. A review of 195 Patients treated by sliding nail-plate fbcation J Bone Joint Surg. 1964; 46:648-63.
22. Parker MJ, Rajan D. Arthroplasties (with and without bone cement) for proximal femoral fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev. 2001;CD001706.
23. Anderson LD, Hamsa WR, Waring TL. Femoral head prostheses. J Bone Joint Surg. 1964; 46:1049-65.
24. Ong BC, Maurer SG, Aharonoff GB, et al. Unipolar versus bipolar hemiarthroplasty: functional outcome after femoral neck fracture at a minimum of thirty-six months of follow-up. J Orthop Trauma. 2002 May;16:317-22.
25. Seckin B. Kollum Femoris Kırıklarında Unipolar ve Bipolar Parsiyel Protezlerin Karşılaştırılması. Uzmanlık Tezi. Sağlık Bakanlığı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İstanbul, 2003.
26. Kanis JA. Assessment of fracture risk and its application to screening for postmenopausal osteoporosis synopsis of a WHO report. WHO Study Group. Osteoporos Int. 1994;4:368-81.
27. Siris ES, Miller PD, Barrett-Connor E, et. al. Identification and fracture outcomes of undiagnosed low bone mineral density in postmenopausal women results from the National Osteoporosis Risk Assessment. JAMA. 2001;286:2815-22.
28. Coates R, Armour P. The Treatment of Subcapital Femoral Fractures by Primary Total hip Replacement. J.Bone and Joint Surg. 1980; 61:336.
29. Delamarter R, Moreland JR. Treatment of acute femoral neck fractures with total hip arthroplasty. Clin Orthop.1987; 218:68-74. 30. Dorr LD, Glousman R, Hoy AL, et al. Treatment of femoral neck fractures with total hip replacement versus cemented and noncemented hemiarthroplasty. J Arthroplasty. 1986;21-8.
31. Muirhead-Allwood W, Hutton P, Glasgow MMS. A comparative study of cemented and uncemented Thompson prosthesis. J Bone Joint Surg Br 1983;65:218.
32. Eftekhar NS. Ectopic bone formation: Total hip arthroplasty, 1* ed. Eftekhar NS (ed), Mosby, StLouis, 1993; 1581-1905.
33. Gebhard JS, Amstutz HC, Zinar DM, Dorey FJ. A comparison of total hip arthroplasty and hemiarthroplasty for treatment of acute fracture of the femoral neck. Clin Orthop Relat Res. 1992;282:123-31.
34. Bhandari M, Devereaux PJ, Swiontkowski MF, et al. Internal fixation compared with arthroplasty for displaced fractures of the femoral neck: a meta- analysis. J Bone Joint Surg Am. 2003;85: 1673-81.
35. Kenzora JE, Magaziner J, Hudson J, et al. Outcome after hemiarthroplasty for femoral neck fractures in the elderly. Clin Orthop Relat Res.1998;348: 51-8.
36. Anderson G, Dias JJ, Hoskinson J, Harper WM. A randomized study of the use of bone cement with Thompson's prosthesis in the treatment for intracapsular fractures of the femoral neck. J Bone Joint Surg Br. 1992; 74:132.
37. Emery RJH, Eroughton NS, Desai K, et al. Bipolar hemiarthroplasty for subcapital fracture of the femoral neck. A prospective randomised trial of cemented Thompson and uncemented Moore stems. J Bone Joint Surg. 1991; 73:322-4.
38. Follacci FM, Charnley J. A comparison of the results of femoral head prosthesis with and without cement. Clin Orthop Relat Res. 1969; 62:156-61.
39. Hinchey J, Day PL. Primary prosthetic replacement in fresh femoral neck fractures. A review of 294 consecutive cases. J Bone Joint Surg. 1964; 46:223-40.
40. Gingras MB, Clarke J, Mc Collister Evarts C. Prosthetic replacement in femoral neck fractures. Clin Orthop. 1980;152:147-57.

Details

Primary Language

English

Subjects

-

Journal Section

Research Article

Authors

Şehmuz Kaya This is me
Türkiye

Hüseyin Özdemir This is me
Türkiye

Abdullah Yalçın Dabak This is me

Publication Date

September 20, 2017

Submission Date

September 20, 2017

Acceptance Date

-

Published in Issue

Year 2017 Volume: 44 Number: 3

DOI

https://doi.org/10.5798/dicletip.338986

IZ

https://izlik.org/JA47UB59LT

Cite

RIS / Bibtex

APA

Kaya, Ş., Özdemir, H., & Dabak, A. Y. (2017). İleri Yaş Hastalarda Çimentolu ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması. Dicle Medical Journal, 44(3), 233-241. https://doi.org/10.5798/dicletip.338986

AMA

1.Kaya Ş, Özdemir H, Dabak AY. İleri Yaş Hastalarda Çimentolu ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması. Dicle Medical Journal. 2017;44(3):233-241. doi:10.5798/dicletip.338986

Chicago

Kaya, Şehmuz, Hüseyin Özdemir, and Abdullah Yalçın Dabak. 2017. “İleri Yaş Hastalarda Çimentolu Ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması”. Dicle Medical Journal 44 (3): 233-41. https://doi.org/10.5798/dicletip.338986.

EndNote

Kaya Ş, Özdemir H, Dabak AY (September 1, 2017) İleri Yaş Hastalarda Çimentolu ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması. Dicle Medical Journal 44 3 233–241.

IEEE

[1]Ş. Kaya, H. Özdemir, and A. Y. Dabak, “İleri Yaş Hastalarda Çimentolu ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması”, Dicle Medical Journal, vol. 44, no. 3, pp. 233–241, Sept. 2017, doi: 10.5798/dicletip.338986.

ISNAD

Kaya, Şehmuz - Özdemir, Hüseyin - Dabak, Abdullah Yalçın. “İleri Yaş Hastalarda Çimentolu Ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması”. Dicle Medical Journal 44/3 (September 1, 2017): 233-241. https://doi.org/10.5798/dicletip.338986.

JAMA

1.Kaya Ş, Özdemir H, Dabak AY. İleri Yaş Hastalarda Çimentolu ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması. Dicle Medical Journal. 2017;44:233–241.

MLA

Kaya, Şehmuz, et al. “İleri Yaş Hastalarda Çimentolu Ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması”. Dicle Medical Journal, vol. 44, no. 3, Sept. 2017, pp. 233-41, doi:10.5798/dicletip.338986.

Vancouver

1.Şehmuz Kaya, Hüseyin Özdemir, Abdullah Yalçın Dabak. İleri Yaş Hastalarda Çimentolu ve Çimentosuz Hemiartroplasti Sonuçlarının Karşılaştırılması. Dicle Medical Journal. 2017 Sep. 1;44(3):233-41. doi:10.5798/dicletip.338986

Cited By

Proximal femur fracture, analysis of epidemiology, complications, and mortality: A cohort with 380 patients

Journal of Surgery and Medicine

https://doi.org/10.28982/josam.787253