Feldstein-Horioka Paradoksu Kapsamında Tasarruf-Yatırım İlişkisi: Kırılgan Beşli Ülkeleri Üzerine Panel ARDL Analizi

Abstract

Uluslararası sermaye hareketliliğinin varlığında yurt içi tasarruf ile yatırım arasındaki güçlü ilişki Feldstein-Horioka Paradoksu (FHP) olarak isimlendirilmiştir. Çalışmanın amacı Kırılgan Beşli ülkelerinde 1960-2021 yılları arasındaki FHP’nin geçerliliğini incelemektir. Bunun için çalışmada Panel ARDL yöntemi ile analiz yapılmıştır. Analiz ile Kırılgan Beşli ülkelerinde uzun dönemde tasarruf ile yatırım arasında istatistiki olarak anlamlı ve pozitif ilişki, kısa dönem ise yatırım ve tasarruf arasında istatistiki olarak anlamlı fakat negatif bir ilişki tespit edilmiştir. Her ülke için sonuçlar tek tek değerIendirildiğinde ise kısa dönemse Hindistan ve Endonezya ülkelerinde istatistiki olarak anlamlı ve negatif ilişki elde edilirken diğer ülkelerde kısa dönemde anlamlı katsayılar elde edilememiştir. Çalışma sonucunda FHP’nin Kırılgan Beşli ülkelerinde uzun dönemde geçerliliği ortaya konarak bulgular değerlendirilmiştir.

Keywords

• Feldstein ve Horioka Paradoksu
• tasarruf
• yatırım
• panel ARDL.

Saving-Investment Relationship in the Scope of Feldstein-Horioka Paradox: Panel ARDL Analysis on Fragile Five Countries

Abstract

The strong relationship between domestic saving and investment in the presence of international capital mobility has been termed the Feldstein-Horioka Paradox (FHP). The study examines the FHP's validity in the Fragile Five countries between 1960-2021. For this purpose, the Panel ARDL method was used in the analysis. The analysis reveals a statistically significant and positive relationship between saving and investment in the long run and a statistically significant but negative relationship between investment and saving in the short run in the Fragile Five countries. When the results are evaluated for each country individually, a statistically significant and negative relationship is found in India and Indonesia in the short run. In contrast, no considerable coefficients are found in other countries in the short run. As a result of the study, the validity of the FHP in the long run in the Fragile Five countries is revealed and the findings are evaluated.

Keywords

• Feldstein-Horioka Hypothesis
• savings
• investment
• panel ARDL

References

1. Alakbarov, N. & Bayar, Y. (2021). International financial market integration and the Feldstein– Horioka Puzzle: Evidence from emerging market economies. Romanian Journal of Economic Forecasting, 14(1), 143-165.
2. Amirkhalkhali, S. & Dar, A. (2020). Saving-ınvestment-current accounts dynamics, financial crisis and economic growth: Some empirical results. Applied Econometrics and International Development, 20(2), 47-56.
3. Arısoy, I. & Uçak, H. (2010). Saving, investment and capital mobility in g-7 countries: Time varying parameters approach. International Research Journal of Finance and Economics, 58, 65-78.
4. Akadiri, S., S., Ahmed, I., I., Usman, O. & Seraj, M. (2016). The Feldstein-Horioka Paradox, A Case study of Turkey. Asian Economic and Financial Review, 6(12), 744-749.
5. Akadiri, S. S., Apinran, M. O. & Usman, N. (2020). New insight into Feldstein and Horioka Paradox: Analyzing the mediating roles of globalization, urbanization and foreign direct investment. Journal of Public Affairs, 22, 1-13.
6. Baltagi, B. H. (2008). Econometric analysis of panel data (Fourth Edition). West Sussex: John Wiley & Sons.
7. Bozkurt, E. ve Altıner, A. (2021). Feldstein-Horioka Bulmacası: Türkiye ekonomisi üzerine fourier eşbütünleşme analizi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 13(25), 801-814.
8. But, B. & Morley, B. (2017). The Feldstein-Horioka Puzzle and capital mobility: The Role of the recent financial crisis. Economic Systems, 41(1), 139-150.

9. Breusch, T. S. & Pagan, A. R. (1980). The Lagrange multiplier test and its application to model specifications in econometrics. Review of Economic Studies, 47, 239-53.
10. Çağlar, E. A. ve Yavuz, E. (2018). Türkiye’de yatırım-tasarruf ilişkisinin Feldstein-Horioka Paradoksu çerçevesinde analizi: Farklı tipte eşbütünleşme yaklaşımları. Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 31, 143-152.
11. Dash, S. K. (2019). Has the Feldstein-Horioka Puzzle waned? Evidence from time series and dynamic panel data analysis. Economic Modelling, 83, 256-269.
12. Drakos, A. A., Kouretas, G.P., Stavroyiannis, S. & Zarangas, L. (2017). Is the Feldstein-Horioka Puzzle still with us? National saving-investment dynamics and international capital mobility: A panel data analysis across EU member countries. Journal of International Financial Markets, Institutions and Money, 47, 76-88.
13. Eroğlu, İ. (2021). Türkiye’de kriz yönetimi ve IMF politikaları. İ. Eroğlu (Ed), Türkiye’nin iktisadi görünümü (Temel sorunlar ve çözüm önerileri) içinde (ss. 421-447). Bursa: Ekin Yayınevi.
14. Eyuboglu, S. & Uzar, U. (2020). Is the Feldstein–Horioka Puzzle valid in lucky seven countries? The Journal of International Trade & Economic Development, 29(4), 399-419.
15. Feldstein, M. & Horioka, C. (1980). Domestic saving and international capital flows, The Economic Journal, 90(158), 314-329.
16. Gomes, F., Ferreira, A. R., Borges, A. H. & Jamie De J. F. (2008). The Feldstein-Horioka Puzzle in South American countries: A time-varying approach. Applied Economics Letters, 15 (11), 859-863.
17. Göçer, İ., Alataş, S. ve Peker, O. (2013). Yatırım-tasarruf ilişkisi: OECD ülkeleri için yeni nesil panel eşbütünleşme analizi [Özel Sayısı]. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi EYİ 2013, 59-78.
18. Im, K. S., Pesaran, M. H. & Shin, Y. (2003). Testing for unit roots in heterogeneous panels. Journal Of Econometrics, 115, 53-74.
19. Karadaş, H. A. (2020). Seçili N11 ülkelerinde işgücü eğitim seviyesinin ekonomiye etkisi: Makroekonomik göstergeler çerçevesinde N-11 ülkeleri. Ankara: Orion Kitabevi.
20. Kızıltan, M., Golovko, A. ve Yereli, A., B. (2019). Feldstein-Horioka Bulmacası: İkinci nesil panel eşbütünleşme analizi. Doğuş Üniversitesi Dergisi, 20(1), 61-79.
21. Koçbulut, Ö., ve Altıntaş, H. (2016). İkiz açıklar ve Feldstein-Horioka Hipotezi: OECD ülkeleri üzerine yatay kesit bağımlılığı altında yapısal kırılmalı panel eşbütünleşme analizi. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 48, 145-174.
22. Levin, A., Lin C.F. & Chu C.S.J. (2002). Asymptotic and finitesample properties. Journal of Econometrics, 108, 1-24.
23. Maddala, G. S. & Wu, S. (1999). A comparative study of unit root tests with panel data and a new simple test. Oxford Bulletin of Economics And Statistics, 61, 631-652.
24. Nkoro, E. & Uko, A. K. (2016). Autoregressive distributed lag (ARDL) cointegration technique: Application and interpretation. Journal of Statistical and Econometric Methods. 5(4), 63-91.
25. Ozmen, E. & Parmaksiz, K. (2003). Policy regime change and the Feldstein-Horioka Puzzle: the UK evidence. Journal of Policy Modeling, 25 (2), 137-149.
26. Özdamar, G. (2015). Türkiye ekonomisinde döviz kuru geçiş etkisi: ARDL sınır yaklaşımı bulguları. Akdeniz İ.İ.B.F Dergisi, 32, 66-97.
27. Pesaran, M. H. & Shin, Y. (1995). An autoregressive distributed lag modelling approach to cointegration analysis, Cambridge working papers in economics, 9514, Cambridge: Faculty of Economics, University of Cambridge.
28. Pesaran, M., Hashem, Shin, Y. R. & Smith, P. (1999). Pooled mean group estimation of dynamic heterogeneous panels. Journal of the American Statistical Association, 94, 621-634.
29. Pesaran, M. H. & Smith, R. (1998). Structural analysis of cointegrating VARS. Journal of Economic Surveys, 12(5), 471-505.
30. Pesaran, M.H., Shin, Y. & Smith, R. J. (2001). Bound testing approaches to the analysis of long run relationships [Special issue]. Journal of Applied Econometrics, 16, 289-326.
31. Pesaran, M. H. (2004). General diagnostic test for cross-section dependence in panels. IZA Discussion (Paper Series No.1240), 1-39.
32. Ruankham, W. & Pongpruttikul, P. (2021). Feldstein-Horioka Puzzle in Thailand and China: evidence from the ARDL bounds testing. Journal of Asian Finance, Economics and Business, 8(9), 1-10.
33. Seyidoğlu, H. (2002). Tasarruf. Ekonomik Terimler Ansiklopedik Sözlük içinde (ss. 606-607) . İstanbul: Güzem Can Yayınları.
34. Saeed, S. & Khan, M. A. (2012). The Feldstein-Horioka Puzzle and twin deficits in Pakistan. Academic Research International, 2(2), 525-532.
35. Susam, N. (2004). Feldstein -Horioka Paradoksu: Yatırım, tasarruf ve sermaye hareketleri ilişkisinin açıklanması. İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi Maliye Araştırma Merkezi Konferansları, 46. Seri: 185-195, Prof. Dr. Salih Turhan’a Armağan.
36. Şengönül, A. ve Tekgün, B. (2021). Phillips eğrisinin panel ARDL analizi: Türkiye’deki bölgeler arası bir uygulama. International Journal of Economics. Politics, Humanities & Social Sciences. 4(2), 81-97.
37. Tatoğlu, F. Y. (2003). İleri panel veri analizi. 2. Baskı. İstanbul: Beta Basım Yayım Dağıtım A.Ş.
38. Tunçsiper, B. ve Biçen, Ö. F. (2016). Feldstein-Horioka Hipotezinin görünürde ilişkisiz regresyon yöntemiyle analizi: Gelişen ekonomiler (E7) üzerine bir inceleme. Selçuk Üniversitesi İİBF Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi,16, 348-362.
39. Yang, Y. (2012). Agglomeration density and tourism development in China: An empirical research based on dynamic panel data model. Tourism Management, 33, 1347-1359.
40. Yılancı, V. & Kılcı, E. N. (2021). The Feldstein-Horioka Puzzle for the Next Eleven Countries: A panel data analysis with fourier functions. The Journal of International Trade & Economic Development, 30(3), 341-364.