SELECTION PhD STUDENT USING VIKOR METHOD IN THE BASED OF AHP

Abstract

The purpose of this study is to solve PHD student selection problem using AHP based VIKOR method, one of the “multi-criteria decision-making” methods. Specialists in problem consist of the academic members of Usak University Faculty of Economics and Administrative Sciences.  Sampling, on the other hand, consists of 6 candidates who think applying to Institute of Social Sciences Business Department PHD programme. The criteria used in the study were built by referring to the related literature review and expert views. Obtained criteria are ALES (Academic Personnel and Post-graduate Education Entrance Exam), graduation time, field experience, interview, and YDS (Foreign Language Exam). As a result of the study AHP method and YDS and ALES were determined as the most important criteria. The study was ended by organizing the alternatives and identifying the best and the worst candidates using VIKOR method.

Keywords

• MCDM,AHP,VIKOR

AHP TEMELLİ VIKOR YÖNTEMİ İLE DOKTORA ÖĞRENCİ SEÇİMİ

Abstract

Bu çalışma da doktora öğrenci seçimi probleminin “Çok Kriterli Karar Verme” yöntemlerinden AHP temelli VIKOR yöntemi ile çözümlenmesi amaçlanmaktadır. Çalışmadaki uzman ekip Uşak Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi öğretim üyelerinden oluşmaktadır. Örneklem; Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İşletme Bölümü doktora programına başvurmayı düşünen 6 adaydan oluşmaktadır. Çalışmada kullanılan kriterler ilgili literatür taraması ve uzman görüşüne başvurularak oluşturulmuştur. Elde edilen kriterler, ALES (Akademik Personel ve Lisansüstü Eğitimine Giriş Sınavı), mezun olduğu süre, saha tecrübesi, sözlü mülakat ve YDS (Yabancı Dil Sınavı) şeklindedir. Çalışmanın sonucunda; en çok öneme sahip kriterlerin AHP yöntemi ile YDS ve ALES kriterleri olduğu belirlenmiştir. Alternatiflerin sıralaması, en iyi ve en kötü öğrenci adayların belirlenmesi ise VIKOR yöntemi ile yapılarak çalışma sonlandırılmıştır.

Keywords

• : ÇKKV,AHP,VIKOR

References

1. Acun, O. & Eren, T. (2015). Spor Toto Süper Ligi’nde Forvet Oyuncularının Performanslarının Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemleri ile Değerlendirilmesi, Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 5 (2), 13-29.
2. Ağaç, G., Peker, İ., Baki, B. & Ar, İ. M. (2015). Çok Kriterli Karar Verme Tekniklerini Kullanarak Serbest Bölge Yer Seçimi: Doğu Anadolu Bölgesi Örneği, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 30 (1), 79-113.
3. Ahmadi, A., Gupta, S., Karim, R. & Kumar, U. (2010). Selection of Maintenance Strategy For Aircraft Systems Using Multi-Criteria Decision Making Methodologies, International Journal of Reliability, Quality and Safety Engineering, 17 (3), 223-243.
4. Aktepe, A. & Ersöz, S. (2014). AHP-VIKOR ve MOORA Yöntemlerinin Depo Yeri Seçim Probleminde Uygulanması, Endüstri Mühendisliği Dergisi, 25 (1-2), 2-15.
5. Altunok, T., Özpeynirci, Ö., Kazançoğlu, Y. & Yılmaz, R. (2010). Comparative Analysis of Multi Criteria Decision Making Methods for Postgraduate Student Selection, Eurasian Journal of Educational Research, (40), 1-15.
6. An, D., Yang, Y., Chai, X., Xi, B., Dong, L. & Ren, J. (2015). Mitigating Pollution of Hazardous Materials from WEEE of China: Portfolio Selection for a Sustainable Future Based on Multi-Criteria Decision Making, Resources, Conservation and Recycling, 105, 198-210.
7. Braunschweig, T. & Becker, B. (2004). Choosing Research Priorities by Using the Analytic Hierarchy Process: An Application to International Agriculture, R&D Management, 34 (1), 77-86.
8. Büyüközkan, G. & Görener, A. (2015). Evaluation of Product Development Partners Using An Integrated AHP-VIKOR Model, Kybernetes, 44 (2), 220-237.

9. Chandran, B., Golden, B. & Wasil, E. (2005). Linear Programming Models for Estimating Weights in The Analytic Hierarchy Process, Computers and Operations Research, 32 (9), 2235-2254.
10. Chang, C. L. (2013). Evaluation of Basin Environmental Vulnerability: The Weighted Method Compared To the Compromise Method, International Journal of Environmental Science and Technology, 10 (5), 1051-1056.
11. Chang, S. C. & Tsai, P. H. (2015). A Hybrid Financial Performance Evaluation Model for Wealth Management Banks Following The Global Financial Crisis, Technological and Economic Development of Economy, 22 (1), 21-46.
12. Çiçekli, U. G. & Karaçizmeli, A. (2013). Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci ile Başarılı Öğrenci Seçimi: Ege Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Örneği, Ege Stratejik Araştırmalar Dergisi, 4 (1), 77-103.
13. Dağdeviren, M., Akay, D. & Kurt, M. (2004). İş Değerlendirme Sürecinde Analitik Hiyerarşi Prosesi ve Uygulaması, Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 19 (2), 131-138.
14. Demircanlı, B. & Kundakcı, N. (2015). Futbolcu Transferinin AHP ve VIKOR Yöntemlerine Dayalı Bütünleşik Yaklaşım ile Değerlendirilmesi, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 30 (2), 105-129.
15. Donegan, H. A., Dodd, F. J. & Mcmaster, T. B. M. (1992). A New Approach to AHP Decision Making, the Statistician, 41 (3), 295-302.
16. Fu, H. B., Chang, T. H., Lin, A., Du, Z. J. & Hsu, K. Y. (2015). Key Factors for the Adoption of RFID in the Logistics Industry in Taiwan, the International Journal of Logistics Management, 26 (1), 61-81.
17. Görener, A. (2009). Kesici Takım Tedarikçisi Seçiminde Analitik Ağ Sürecinin Kullanımı, Havacılık ve Uzay Teknolojileri Dergisi, 4 (1), 99-110.
18. Gürsakal, S. (2015). “Karar Verme”, Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri, 1. Baskı, (Ed: M. Aytaç ve N. Gürsakal), Dora Yayıncılık, Bursa: 243-272.
19. Ho, W. R., Tsai, C. L., Tzeng, G.-H. & Fang, S. K. (2011). Combined DEMATEL Technique with A Novel MCDM Model for Exploring Portfolio Selection Based on CAPM, Expert Systems with Applications, 38 (1), 16–25.
20. Karaatlı, M., Ömürbek, N. & Köse, G. (2014). Analitik Hiyerarşi Süreci Temelli TOPSIS ve VIKOR Yöntemleri ile Futbolcu Performanslarının Değerlendirilmesi, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 29 (1), 25-61.
21. Karagiannidis, A., Papageorgiou, A., Perkoulidis, G., Sanida, G. & Samaras, P. (2010). A Multi-Criteria Assessment of Scenarios on Thermal Processing of Infectious Hospital Wastes: A Case Study For Central Macedonia, Waste Management, 30 (2), 251-262.
22. Karaman, B. & Çerçioğlu, H. (2015). 0-1 Hedef Programlama Destekli Bütünleşik AHP-VIKOR Yöntemi: Hastane Yatırımı Projeleri Seçimi, Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 30 (4), 567-576.
23. Koçak, D. & Çoğurcu, Y. E. (2015). Network Modeli ile Ağ Analizi için Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleriyle Karşılaştırmalı Çözüm, Gazi İktisat ve İşletme Dergisi, 1 (1), 1-42.
24. Kumova, P. A. & Demirbatır, R. E. (2012). Müzik Öğretmenliği Programları Kapsamında Özel Yetenek Sınavlarının Karşılaştırılarak İncelenmesi, Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32 (1), 103-127.
25. Kuru, A. & Akın, B. (2012). Entegre Yönetim Sistemlerinde Çok Kriterli Karar Verme Tekniklerinin Kullanımına Yönelik Yaklaşımlar ve Uygulamaları, Öneri Dergisi, 10 (38), 129-144.
26. Kuruüzüm, A. & Atsan, N. (2001). Analitik Hiyerarşi Yöntemi ve İşletmecilik Alanındaki Uygulamaları, Akdeniz İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 1 (1), 83-105.
27. Kuzu, S. (2015). “VIKOR”, Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri, 1. Baskı, (Ed: M. Aytaç ve N. Gürsakal), Dora Yayıncılık, Bursa: 117-125.
28. Lee, D. & Hwang, J. (2010). Decision Support for Selecting Exportable Nuclear Technology Using the Analytic Hierarchy Process: A Korean Case, Energy Policy, 38 (1), 161-167.
29. Liu, H. C., You, J. X., Ding, X. F. & Su, Q. (2015). Improving Risk Evaluation in FMEA with A Hybrid Multiple Criteria Decision Making Method, International Journal of Quality & Reliability Management, 32 (7), 763-782.
30. Martin-Utrillas, M., Juan-Garcia, F., Canto-Perello, J. & Curiel-Esparza, J. (2015). Optimal Infrastructure Selection to Boost Regional Sustainable Economy, International Journal of Sustainable Development & World Ecology, 22 (1), 30-38.
31. Opricovic, S. & Tzeng, G. H. (2004). Compromise Solution by MCDM Methods: A Comparative Analysis of VIKOR and TOPSIS, European Journal of Operational Research, 156 (2), 445–455.
32. Ömürbek, N. & Tunca, M. Z. (2013). Analitik Hiyerarşi Süreci ve Analitik Ağ Süreci Yöntemlerinde Grup Kararı Verilmesi Aşamasına İlişkin Bir Örnek Uygulama, Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 18 (3), 47-70.
33. Ömürbek, N., Karaatlı, M. & Yetim, T. (2014). Analitik Hiyerarşi Sürecine Dayalı TOPSIS ve VIKOR Yöntemleri ile ADIM Üniversitelerinin Değerlendirilmesi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Dr. Mehmet YILDIZ Özel Sayısı, 189-207.
34. Önder, E. & Yıldırım B. F. (2014). VIKOR Method for Ranking Logistic Villages in Turkey, Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, (23), 239-314.
35. Örücü, E. (2013). Modern İşletmecilik, Genişletilmiş 9. Baskı, Dora Yayıncılık, Bursa.
36. Pekkaya, M. & Aktogan, M. (2014). Dizüstü Bilgisayar Seçimi: DEA, TOPSIS ve VIKOR ile Karşılaştırmalı Bir Analiz, Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 10 (1), 107-125.
37. Peng, J. P., Yeh, W.C., Lai, T. C. & Hsu, C. B. (2015). The Incorporation of The Taguchi and The VIKOR Methods to Optimize Multi-Response Problems in Intuitionistic Fuzzy Environments, Journal of the Chinese Institute of Engineers, 38 (7), 897-907.
38. Peng, X. & Dai, F. (2009). Information Systems Risk Evaluation Based on the AHP-fuzzy Algorithm, International Conference on Networking and Digital Society, 30-31 May 2009, 178-180.
39. Pineda-Henson, R., Culaba, A., B. & Mendoza, G., A. (2008). Evaluating Environmental Performance of Pulp and Paper Manufacturing Using The Analytic Hierarchy Process and Life-Cycle Assessment, Journal of Industrial Ecology, 6 (1), 15-28.
40. Pourkhabbaz, H. R., Javanmardi, S. & Sabokbar, H. A. F. (2014). Suitability Analysis for Determining Potential Agricultural Land Use by the Multi-Criteria Decision Making Models SAW and VIKOR-AHP (Case study: Takestan-Qazvin Plain), Journal of Agricultural Science & Technology, 16 (5), 1005-1016.
41. Ramadhan, R., Al-Abdul, V. H. & Duffuaa, S. (1999). The Use of an Analytical Hierarchy Process in Pavement Maintenance Priority Ranking, Journal of Quality in Maintenance Engineering, 5 (1), 25-39.
42. Ranjan, R., Chatterjee, P. & Chakraborty, S. (2015). Performance Evaluation of Indian Railway Zones Using DEMATEL and VIKOR Methods, Benchmarking: An International Journal, 23 (1), 78-95.
43. Ren, J., Manzardo, A., Mazzi, A., Zuliani, F. & Scipioni, A. (2015). Prioritization of Bioethanol Production Pathways in China Based on Life Cycle Sustainability Assessment and Multicriteria Decision-Making, The International Journal of Life Cycle Assessment, 20 (6), 842-853.
44. Saaty, T. L. (1986). Axiomatic Foundation of the Analytic Hierarchy Process, Management Science, 32 (7), 842-843.
45. Saaty, T. L. (1990). An Exposition of the AHP in Reply to the Paper Remarks on the Analytic Hierarchy Process, Management Science, 36 (3), 259-268.
46. Saaty, T. L. (2008). Relative Measurement and Its Generalization in Decision Making Why Pairwise Comparisons Are Central in Mathematics For The Measurement of Intangible Factors The Analytic Hierarchy/Network Process, Review of The Royal Spanish Academy of Sciences Series Mathematics, 102 (2), 251-318.
47. Saaty, T. L. & Ozdemir, S. M. (2003). Why the Magic Number Seven Plus or Minus Two, Mathematical and Computer Modelling, 38 (3-4), 233-244.
48. Sharma, M. J., Moon, I. & Bae, H. (2008). Analytic Hierarchy Process to Assess and Optimize Distribution Network, Applied Mathematics and Computation, 202 (1), 256- 265.
49. Subbiah, S., Idapalapati, S. & Arunachalam, A. P. S. (2015). Multi Criteria Decision Making Techniques for Compliant Polishing Tool Selection, The International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 79 (1), 519-530.
50. Şengül, Ü., Eren, M. & Shiraz, S. E. (2012). Bulanık AHP ile Belediyelerin Toplu Taşıma Araç Seçimi, Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 40, 143-165.
51. Tayyar, N. & Arslan, P. (2013). Hazır Giyim Sektöründe En İyi Fason İşletme Seçimi İçin AHP ve VIKOR Yöntemlerinin Kullanılması, Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 11 (1), 340-358.
52. Timor, M. (2011). Analitik Hiyerarşi Prosesi, 1. Baskı, Türkmen Yayıncılık, İstanbul.
53. Trıantaphyllou, E. & Mann, H. S. (1995). Using The Analytic Hierarchy Process For Decision Making In Engineering Applications: Some Challenges, Inter’l Journal of Industrial Engineering: Applications and Practice, 2 (1), 35-44.
54. Turan, G. (2015). “Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri”, Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri, 1. Baskı, (Ed: M. Aytaç ve N. Gürsakal), Dora Yayıncılık, Bursa: 15-20.
55. Uygurtürk, H. & Uygurtürk, H. (2014). Bütünleşik AHS-VIKOR Yöntemi İle Otel Seçimi, Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 10 (2), 103-117.
56. Ülgen, H. & Mirze, S. K. (2004). İşletmelerde Stratejik Yönetim, 1. Baskı, Literatür Yayıncılık, İstanbul.
57. Wu, H. Y., Chen, J. K., Chen, I. S. & Zhuo, H. H. (2012). Ranking Universities Based on Performance Evaluation by A Hybrid MCDM Model, Measurement, 45 (5), 856-880.
58. Yaralıoğlu, K. (2001). Performans Değerlendirmede Analitik Hiyerarşi Proses, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 16 (1), 129-142.
59. Yusta, J. M. & Rojas-Zerpa, J. C. (2015). Application of Multicriteria Decision Methods for Electric Supply Planning in Rural and Remote Areas, Renewable and Sustainable Energy Reviews, 52, 557-571.
60. Zhou, Y.-D. & Shi, M.-L. (2009). Rail Transit Project Risk Evaluation Based on AHP Model, Second International Conference on Information and Computing Science, 3, 236-238.
61. Zhu, G. N., Jie, H., Qi, J., Gu, C. C. & Peng, Y. H. (2015). An Integrated AHP and VIKOR For Design Concept Evaluation Based on Rough Number, Advanced Engineering Informatics, 29, 408-418.