TR61 Bölgesi (Antalya, Isparta, Burdur) İmalat Sanayi Sektörlerinin PROMETHEE Yöntemi ile Sıralanması

Abstract

Bölgesel gelişmenin başarılı bir şekilde sağlanabilmesi için bölgelerin sektörel üstünlüklerinin ve sektörel yoğunlaşmaların doğru bir şekilde tespit edilebilmesi gerekmektedir. Bölgedeki sektörlerin, belirli üstünlük kriterlerine göre sıralanması, bölgesel politikalarda daha etkin kararlar alınması ve daha başarılı olunması açısından son derece büyük önem arz emektedir. Bu çalışmanın amacı; İBBS Düzey2 TR61 bölgesi (Antalya, Isparta, Burdur) imalat sanayi sektörlerinin üstünlük sıralamasının yapılmasıdır. Bu amaçla; TÜİK 2012 yılı Sanayi ve Hizmet İstatistikleri’nden yararlanılarak çalışan sayısı, maaş-ücretler, ciro ve brüt yatırım değişkenleri kullanılmış ve imalat sanayi sektörleri PROMETHEE yöntemiyle sıralanmıştır. Çalışma sonucunda; ele alınan dört kriter açısından en yüksek net akım değerine sahip sektörlerin içecek, kimyasal, diğer ulaşım araçları, diğer mineral ürünler ve kağıt ürünleri sektörleri olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca her bir kriter için ayrı ayrı değerlendirmeler de yapılmış ve kısmi üstünlükler de sıralanmıştır. Çalışmanın, bölgede yatırım yapmayı düşünen girişimcilere, yatırımcılara ve KOBİ’lere destek veren yerel, bölgesel, ulusal kamu kurum/kuruluşlarına yol göstermesi beklenmektedir

Keywords

• Bölgesel Gelişme
• İmalat Sanayi
• TR61 Bölgesi
• PROMETHEE Yöntemi.

Ranking of Manufacturing Industry Sectors in TR61 Region (Antalya, Isparta,Burdur) with PROMETHEE Method

Abstract

In order to achieve success in regional development, it is necessary to determine the sectoral advantages and agglomerations accurately. Ranking the industries in the region according to their certain dominance criteria is quite crucial for making more efficient decisions and for being more successful in terms of regional policies.The purpose of the study is to realise the dominance ranking of the manufacturing industries in NUTS Level 2 TR61 region (Antalya, Isparta, Burdur). For this purpose, the variables ofthe number of employees, salarieswages, turnover and gross investment in tangible goods that are attained from the Annual Industry and Service Statistics – 2012 of Turkish Statistical Institute are used and manufacturing industries are ranked with the PROMETHEE method. In the srudy it is determined that the beverage;chemicals and chemical products; other transport equipment; and other non-metallic mineral products, paper and paper products industries have the highest net flow values according to four criteria examined. Besides, for each criterion seperate estimationsare made and partial dominances are also ranked. The study is expected to provide guidance to those entrepreneurs who intend to invest in the region, andto local, regional and national public institutions and organizations that provide supports to investors and SMEs

Keywords

• Regional Development
• Manufacturing Sector
• TR61 Region
• PROMETHEE Method.

References

1. Akkaya, G.C. ve Demireli, E. (2010) “Finansal Kararların
2. Verilmesinde PROMETHEE Sıralama Yöntemi Ege Akademik Bakış Dergisi, 10(3): 845-854. Bağcı, H. ve Rençber, Ö.F. (2014) “Kamu Bankaları ve Halka Açık Özel Bankaların PROMETHEE Yöntemi ile Karlılıklarının Analizi” Aksaray Üniversitesi İİBF Dergisi, (1): 39-47.
3. Ballı, S., Karasulu, B. ve Korukoğlu, S. (2007) “En
4. Uygun Otomobil Seçimi Problemi İçin Bir Bulanık PROMETHEE Yöntemi Uygulaması” Dokuz Eylül Üniversitesi İİBF Dergisi, 22(1): 139-147. Behzadian, M., Kazemzade, R.B., Albadvi, H.A. ve Aghdasi, M. (2010) “PROMETHEE: A Comprehensive
5. Literature Review on Methodologies and Applications” European Journal of Operational Research, 200(1): 198-215. Brans, J.P. ve Mareschal, B. (2005) “Promethee
6. Methods”, Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Surveys, International Series in Operations Research & Management Science, 78, New York: Springer, 163-186. Brans, J.P. ve Vincke, P. (1985) “A Preference Ranking
7. Organization Method” Management Science, 31(6): 656. Brans, J.P., Mareschal, B. ve Vincke, P. (1984),
8. “PROMETHEE: A New Family of Outranking Methods in MCDM”, Operational Research IFORS 84, Amsterdam: North-Holland, 477-490. Brans, J.P., Vincke, P. ve Mareschal, B. (1986) “How to

9. Select and How to Rank Projects: The PROMETHEE Method” European Journal of Operational Research, : 228-238. Çelik, P. ve Ustasüleyman, T. (2014) “ELECTRE I ve PROMETHEE Yöntemleri ile GSM Operatörlerinin
10. Hizmet Kalitesinin Değerlendirilmesi” Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, 6(12): 137-160. Dağdeviren, M. ve Eraslan, E. (2008) “PROMETHEE
11. Sıralama Yöntemi ile Tedarikçi Seçimi” Gazi Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Dergisi, 23(1): 69-75. Fernandez, N.G. (2014), The Management of Missing
12. Values in PROMETHEE Methods, ECOLE Polytechnique de Bruxelles. Genç, T. ve Masca, M. (2013) “TOPSIS ve PROMETHEE
13. Yöntemleri ile Elde Edilen Üstünlük Sıralamalarının Bir Uygulama Üzerinden Karşılaştırılması” Afyon Kocatepe Üniversitesi İİBF Dergisi, 15(2): 539-567. Gül, M., Çelik, E., Güneri, A.F. ve Gümüş, A.T. (2012)
14. “Simülasyon ile Bütünleşik Çok Kriterleri Karar Verme: Bir Hastane Acil Departmanı İçin Senaryo Seçimi Uygulaması” İstanbul Ticaret Üniversitesi Fen Bilimleri Dergisi, 11(22): 1-18. Kutay, N. ve Tektüfekçi, F. (2012) “Yönetsel Muhasebe
15. Kararlarının Verilmesinde Bir Araç Olarak PROMETHEE Sıralama Yöntemi ve Bir Uygulama” Verimlilik Dergisi, : 83-96. Küçükçe, Y.S. ve Arıkan, F. (2011) “Satın Alma Faaliyetleri için Bir Tedarikçi Seçimi – Değerlendirme Problemi ve Çözümü” 16. Üretim Araştırmaları Sempozyumu, 23- Haziran, İstanbul, 508-517.
16. Macharis, C., Springael, J., De Brucher, K. ve Verbeke, A. (2004) “PROMETHEE and AHP: The Design of
17. Operational Synergies in Multicriteria Analysis: Strengthening PROMETHEE with Ideas of AHP” European Journal of Operational Research, 153(2): 307- Oberschmidt, J., Geldermann, J., Ludwig, J. ve Schmehl, M. (2010) “Modified PROMETHEE Approach for Assessing Energy Technologies” International
18. Journal of Energy Sector Management, 4(2): 183-212. Ömürbek, N., Karaatlı, M., Eren, H. ve Şanlı, B. (2014)
19. “AHP Temelli PROMETHEE Sıralama Yöntemi ile Hafif Ticari Araç Seçimi” Süleyman Demirel Üniversitesi İİBF Dergisi, 19(4): 47-64. Özdağoğlu, A. (2013) “Üretim İşletmelerinde Lazer
20. Kesme Makinelerinin PROMETHEE Yöntemi ile Karşılaştırılması” Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 9(19): 305-318. Özgüven, N. (2012) “PROMETHEE Sıralama Yöntemi ile Özel Alışveriş Siteleri Üzerine Bir Uygulama” Selçuk
21. Üniversitesi SBE Dergisi, 27: 195-201. Perçin, S. ve Ayan, T.Y. (2012) “AHS ve Bulanık
22. PROMETHEE Yaklaşımlarıyla Esnek Üretim Sistemleri Seçimi” Marmara Üniversitesi İİBF Dergisi, 29(2): 555- Prvulovic, S., Tolmac, D. ve Radovanovic, L. (2011)
23. “Application of PROMETHEE-GAIA Methodology in the Choice of Systems for Drying Paltry-Seeds and Powder Materials” Journal of Mechanical Engineering, (10): 778-784. Sakarya, Ş. ve Aytekin, S. (2013) “İMKB’de İşlem Gören
24. Mevduat Bankalarının Performansları ile Hisse Senedi Getirileri Arasındaki İlişkinin Ölçülmesi: PROMETHEE Çok Kriterli Karar Verme Yöntemiyle Bir Uygulama” Uluslararası Alanya İşletme Fakültesi Dergisi, 5(2): 99- Senvar, Ö., Tuzkaya, G. ve Kahraman, C. (2014) “Multi
25. Criteria Supplier Selection Using Fuzzy PROMETHEE Method” Supply Chain Management Under Fuzziness, Studies in Fuzziness and Soft Computing 313, Berlin: Springer-Verlag, 21-34. Soba, M. (2012) “PROMETHEE Yöntemi Kullanarak En
26. Uygun Panelvan Otomobil Seçimi ve Bir Uygulama” Journal of Yaşar University, 28(7): 4708-4721.
27. Şahin, A. ve Akkaya, G.C. (2013) “PROMETHEE Sıralama
28. Yöntemi ile Portföy Oluşturma Üzerine Bir Uygulama” Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 2(2): 67-81. Şenkayas, H. ve Hekimoğlu, H. (2013) “Çok Kriterli
29. Tedarikçi Seçimi Problemine PROMETHEE Yöntemi Uygulaması” Verimlilik Dergisi, 2: 63-80. Tomic, V., Marinkovic, Z. ve Janosevic, D. (2011)
30. “PROMETHEE Method Implementation With Multi- Criteria Decisions” Mechanical Engineering, 9(2): 193- Tomic, V., Markovic, D. ve Jovanovic, M. (2013)
31. “Application of PROMETHEE Method on Decision Process in Mines” International Journal of Engineering, (4): 79-84. Yavuz, S. ve Deveci, M. (2012) “İstatistiksel
32. Normalizasyon Tekniklerinin Yapay Sinir Ağın Performansına Etkisi” Erciyes Üniversitesi İİBF Dergisi, (2): 167-187. Yılmaz, B. ve M. Dağdeviren (2010), “Ekipman Seçimi
33. Probleminde PROMETHEE ve Bulanık PROMETHEE Yöntemlerinin Karşılaştırmalı Analizi”, Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 25(4), 811- Yılmaz, B. ve Dağdeviren, M. (2011) “PROMETHEE için
34. Decision Lab Yazılımı ve Örnek Bir Problem Üzerinde Uygulanması” Endüstri Mühendisliği Yazılımları ve Uygulamaları Kongresi, 30 Eylül – 2 Ekim, İzmir, 95- Yuen, K.K.F. ve Ting, T.O. (2012) “Textbook Selection
35. Using Fuzzy PROMETHEE Method” International Journal of Future Computer and Communication, 1(1): 78.