YGS 2013 matematik soruları ile ortaöğretim 9. sınıf matematik sınav sorularının Bloom taksonomisine ve öğretim programına göre karşılaştırılması

Abstract

Bu çalışmanın amacı ülke çapında üniversiteye giriş sınavında (YGS) sorulan matematik soruları ile lise 9. sınıf matematik derslerinde yazılı sınavlarda sorulan soruların öğretim programı ve Bloom’un sınıflandırması çerçevesinde karşılaştırılmasıdır. Bu çalışmanın evrenini İstanbul Bağcılar ilçesindeki liseler, örneklemini ise bu ilçede bulunan Bağcılar Lisesi, Orhangazi Lisesi ve Osmangazi Lisesinde son sınıfa devam eden öğrenciler ve bu okullarda çalışan öğretmenler oluşturmuştur. Veri toplama aracı olarak da bu okullardaki 9.sınıf matematik dersine giren 11 öğretmenin 668 sınav sorusu, eğitim programı ve Bloom taksonomisi göz önünde bulundurularak analiz edilmiş ve aynı okullara devam eden 403 öğrencinin YGS matematik başarı oranları karşılaştırılmıştır. Veriler betimsel istatistikler, kay-kare, ANOVA ve korelasyon analizleri ile değerlendirilmiştir. Yapılan çalışmalar sonucunda öğretmenlerin yazılı sorularının ve 2013 YGS matematik sorularının Bloom’un bilişsel basamaklarından uygulama basamağı ağırlıklı olduğu bulunmuş ve öğretmen yazılı soru adetlerinin müfredatta ayrılan süreyle uyumluluk sağlamadığı belirlenmiştir. Öğrencilerin 2013 YGS sorularını çözme oranlarına baktığımızda ise müfredat ve Bloom basamaklarına göre doğru yapma düzeyleri açısından araştırmada yer alan okullar arasında anlamlı bir farklılık bulunmamıştır

Keywords

• Bloom taksonomisi, Matematik eğitimi, YGS, Matematik eğitiminde ölçme değerlendirme

A Comparison of Mathematics Questions in the 2013-YGS Examination and the Teacher Made Ninth-Grade Class, Using Bloom’s Taxonomy

Abstract

Measuring and rating are important procedures in education, and because they are important, it is just as important to perform them accurately and effectively. Measuring and rating are two distinct concepts, although rating encompasses measuring. To do rating well, one has to measure well, and that means using the best tools for the job (Şişman, 2001). Teachers tend to use ten open-ended questions in ninth-grade examinations in Turkey, even though the Turkish national examinations use a multiple-choice format. Obviously, these teacher-prepared questions should meet certain measurement criteria, and the scale they use for rating should meet acceptable criteria for student achievement. Accordingly, measuring tools should address a range of skills including knowledge, comprehension, application, analysis, synthesis, and evaluation (MEB, 2004). While knowledge is important, analysis, synthesis, and evaluation are necessary components of critical thinking. Thus, instruction as well as measurement and rating must include plenty of practice in analyzing, synthesizing, and evaluating

Keywords

• Bloom's taxonomy, Mathematics education, YGS, assessment in mathematics education

References

1. Akpınar, E. (2003). Ortaöğretim coğrafya dersleri yazılı sınav sorularının bilişsel düzeyleri. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 5 (1), 13-21.
2. Amer, A. (2006). Reflections on Bloom’s revised taxonomy. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 4 (8), 213-230.
3. Anderson, L. W. (1999). Rethinking Bloom’s taxonomy: Implications for testing and assessment. ERIC Document Reproduction Service No. ED435630, TM 030 228.
4. Arı, A. (2011). Bloom’un gözden geçirilmiş bilişsel alan taksonomisinin Türkiye’de ve uluslararası alanda kabul görme durumu. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11 (2), 749-772.
5. Baki, A. & Köğce, D. (2009).Farklı türdeki liselerin matematik sınavlarında sorulan soruların Bloom taksonomisine göre karşılaştırılması. Kastamonu Eğitim Dergisi, 17 (2), 557-574.
6. Baysen, E. (2006). Öğretmenlerin sınıfta sordukları sorular ile öğrencilerin bu sorulara verdikleri cevapların düzeyleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 14 (1), 21-28.
7. Bloom. B. S. (1974). Taksonomy of educational objektives: The classification of educational goals. Handbook I: Cognitive Domain. New York: David McKay Company, Inc,
8. Çepni, S. & Azar, A. (1998). Lise fizik sınavlarında sorulan soruların analizi. III. Ulusal Fen Bilimleri Eğitimi Sempozyumu. 23-25 Eylül, KTÜ, Trabzon. ss. 109-114

9. Çepni, S., Özsevgeç, T. & Gökdere, M. (2003). Bilişsel gelişim ve formal operasyon dönem özelliklerine göre ÖSS fizik ve lise fizik sorularının incelenmesi. Milli Eğitim Dergisi,157,30-39.
10. Çevik,Ş. (2010). Ortaöğretim 9, 10 ve 11. sınıf fizik ders kitaplarında bulunan sorular ile 2000- 2008 yılları arasında öğrenci seçme ve yerleştirme sınavlarında sorulan fizik sorularının Bloom taksonomisi açısından incelenmesi ve karşılaştırılması. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Dicle Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Diyarbakır.
11. Çinici, A. & Demir, Y. (2006). Biyoloji dersi sınav soruları analizi. EKEV Akademi Dergisi, 3 (40), 38-47.
12. Enginer, E. (2004). Öğretimi planlama; uygulama ve değerlendirme. Ankara: Öğreti Yayınları.
13. Filiz, S. B. (2004). Öğretmenler için soru sorma sanatı. Ankara: Asil Yayın Dağıtım.
14. Güler, G., Özek, N.& Yaprak, N. (2004). 1999-2001 ÖSS fizik sınav sorularının bilişsel gelişim seviyelerinin incelenmesi, dershane ve liselerde sorulan soruların bilişsel gelişim seviyeleriyle karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 8 (2),63-66.
15. İlhan, B. (2006). Türkiye’de genel ortaöğretim kurumları 9. sınıf matematik eğitim programının değerlendirilmesi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. İnönü Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Malatya.
16. Kaptan, F. (1998). Fen bilgisi öğretimi. Ankara: Anı Yayıncılık.
17. Karamustafaoğlu, S., Sevim, S., Karamustafaoğlu, O. & Çepni, S. (2003). Analyses of Turkish high-school chemistry questions according to Bloom’s taxonomy. Chemistry Educations: Research and Practice, 4 (1), 25-30.
18. Karasar, N. (2005). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel yayın Dağıtım.
19. Kemhacıoğlu, T. (2001). ÖSS sorularının Lise Fizik 1 Müfredatı ile ilişkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. KTÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
20. Koray, Ö. C. & Yaman, S. (2002). Fen bilgisi öğretmenlerinin soru sorma becerilerinin Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi,10 (2),317-324.
21. Koray, Ö. C. & Yaman, S. (2002). Fen bilgisi öğretmenlerinin soru sorma becerilerinin Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. Kastamonu Eğitim Dergisi, 10 (2), 317-324.
22. Lipscomb, J. W. (2001). Is Bloom’s taxonomy better than intuitive judgment for classifying test questions? Education, 106 (1), 102-108.
23. MEB (2004). Orta öğretim kurumları sınıf geçme yönetmeliği. Tebliğler Dergisi, Cilt: 67 Sayı: 2567. Aralık 2004.
24. Mutlu, M., Uşak, M. & Aydoğdu, M. (2003). Fen bilgisi sınav sorularının Bloom taksonomisine göre değerlendirilmesi. G.Ü. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 4 (2), 87- 95.
25. Özdaş, A. (1998). Matematik Öğretimi. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Yayınları.
26. Özmen, H. (2005). 1990-2005 ÖSS sınavlarındaki kimya sorularının konu alanlarına ve Bloom taksonomisine göre incelenmesi. Eurasion Journal of Educational Research, 21, 187-199.
27. Ralph, E. G. (1999). Oral questioning skills of novice teachers. Any Questions Journal of Instructional Psycology, 26 (4), 286-296.
28. Sağır, D. (2003). Ortaöğretim lise 1. sınıf coğrafya dersi müfredat programında yer alan yeryüzünün biçimlenmesi (dış kuvvetler) ünitesinde öğretmenlerin öğrencileri değerlendirmede Bloom taksonomisi kullanma düzeyleri üzerine bir araştırma. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Gazi Üniversitesi, Ankara.
29. Sarı, T. (2007). Yabancı dil (İngilizce)’de başarı stratejileri; ÜDS ve Bloom’un taksonomi ilişkisi. Akademi Dizayn Dergisi, 2, 38-42.
30. Senemoğlu, N. (1997). Gelişim, öğrenme ve öğretim. Ankara: Spot Matbaası.
31. Sesli, A. (2007). Biyoloji Öğretmenlerinin Yazılı Sınav Soruları ile ÖSS Sorularının Bloom Taksonomisine Göre Karşılaştırmalı Analizi, Yüksek Lisans Tezi,KTÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
32. Sönmez, V. (2005). Program geliştirmede öğretmen el kitabı. Ankara: Anı Yayıncılık.
33. Şahinel, S. (2002). Eleştirel düşünme. Ankara: PegemA Yayıncılık.
34. Şişman, A. (2001). Türk eğitim sisteminde ölçme ve değerlendirme. Adapazarı: Değişim Yayınları. Taşkıran, C. (2011). Öğrenme sonuçlarının yazılması ve kullanılması. http:\\www.bologna.karatekin.edu.tr. İndirme Tarihi:15.07.2013.
35. Tekin, H. (1994). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Nüve Matbaası.
36. Tekin, H. (2000). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: Yargı Yayınevi.
37. Yıldırım, C. (1999). Eğitimde ölçme ve değerlendirme. Ankara: ÖSYM Yayınları.
38. Yüksel. S. (2007). Bilişsel alanın sınıflamasında (taksonomi) yeni gelişmeler ve sınıflamalar. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 5 (3), 479-509.