EN
TR
Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği
Abstract
Farklı kültürleri tanımaya ilişkin artan ilgi, kültür ve turizm arasındaki ilişkiyi güçlendirmiştir. Kültürel değerlerin, somut ve somut olmayan mirasın korunduğu alanlar/kentler turizm açısından çekici hale gelirken, turizm ile elde edilen gelir kültür varlıklarının bakımını, onarımı kolaylaştırmakta, yaşatılmasını desteklemektedir. Diğer yandan kültürel miras, turizme yönelik çekici bir unsur olmanın ötesinde yerel kimliğin oluşturulması ve sürdürülmesi açısından bir değer taşır. Geçmişin bilgisini bugüne taşıyan, geçmişle bugün arasında bağ kuran somut bir kaynaktır. Bu nedenle kültürel mirasın ve değerlerin turizm için araçsallaşması bazı risk ve tehditleri de ortaya çıkarmaktadır. İlgi çeken unsurların tekrar edilmesi, korumaya yönelik yüzeysel/içi boşaltılmış yaklaşımlar, kimliği oluşturan yapılı-doğal ve beşeri farklı unsurlar arasındaki bağlar dikkate alınmadan geliştirilen müdahaleler, taşıma kapasitesini dikkate almayan kullanım ve pazarlama politikaları kültürel miras alanlarına ilişkin önemli tehditler haline gelebilmektedir. Bu bakımdan, kültürel miras alanlarındaki koruma- kullanma dengesinin sağlanması ve kültür turizminin sağlıklı gelişimi için bütüncül politikalar oluşturulması gerekliliği doğmakta ve bu durum sürdürülebilir kültür turizmi ve koruma kavramlarının önemini gündeme getirmektedir. Şehir ve bölge planlama alanında kültürel mirasın korunması ve sürdürülebilir kültür turizminin birlikte ve eşgüdümlü olarak değerlendirilmesine yönelik strateji ve politikalar yetersizdir. Bu kapsamda, kültürel mirasın geleceği açısından planlamada kentsel aktörlerin bütüncül politikalar ortaya koyabilmesi, kültür ile turizmi aynı potada eritebilmesi ve ortak bir paydada buluşturabilmesi gerekmektedir. Çalışmada, konunun çözümüne yönelik bütüncül bir planlama yaklaşımı ortaya koyabilmek amacıyla, zengin kültürel miras birikimine sahip olan İzmir İlindeki farklı kentsel aktörlerin görüş ve önerileri incelenerek planlamada kültürel mirasın korunması ve kültür turizminin ele alınışına dair bir çerçeve oluşturulmuştur.
Keywords
References
- Akyüz Levi, E. ve Genç, U. D. 2018. 19. Yüzyıldan günümüze İzmir’in morfolojisindeki değişimde tarihi dokuların yeri, İçinde DeğişKent: Değişen Kent, Mekân ve Biçim, Türkiye Kentsel Morfoloji Araştırma Ağı II. Kentsel Morfoloji Sempozyumu Bildiriler Kitabı (s.471-492), Marmara Belediyeler Birliği Kültür Yayınları, İstanbul.
- Altınörs Çırak, A., Demirden, H.E., Hekimoğlu, D. ve Cengiz E.Y. 2015. İzmir'de planlama-arkeoloji ilişkisi üzerine bir araştırma: Modernist planlama etkinliklerinin başlangıcından günümüze tarihi kent merkezinde yer alan arkeolojik alanlar için geliştirilen plan kararları. TÜBA-KED,13,51-81.
- Al-hagla, K. S. 2010. Sustainable urban development in historical areas using the tourist trail approach: A case study of the cultural heritage and urban development (CHUD) project in Saida, Lebanon. Cities, 27(4), 234-248.
- Ataberk, E. 2017. Tire (İzmir)’de turizm türlerini bütünleştirme olanakları: Kültür turizmi, kırsal turizm, agroturizm ve gastronomi turizmi, Turizm Akademik Dergisi, 4(2), 153-164.
- Atay, Ç. 1978. Tarih İçinde İzmir. Tifset Yayınları, İzmir.
- Atilla, N. 2001. Efsaneler ve gerçekler ya da iki yangın arasında İzmir'in kısa tarihi.. Kentleşme, Türkiye Mühendislik Haberleri, 415 (5), 13-16.
- Bandarin, F., & Van Oers, R. 2012. The Historic Urban Landscape: Managing Heritage in an Urban Century. John Wiley & Sons.
- Berry, S. 1994. Conservation, capacity and cashflows-tourism and historic building management. In Tourism: State of the art. (Ed. A. V. Seaton), p.712-718, Wiley, Chichester.
Details
Primary Language
Turkish
Subjects
-
Journal Section
Research Article
Publication Date
June 30, 2021
Submission Date
April 10, 2021
Acceptance Date
June 28, 2021
Published in Issue
Year 2021 Volume: 30 Number: 1
APA
Çatalbaş, F., & Ecemiş Kılıç, S. (2021). Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği. Ege Coğrafya Dergisi, 30(1), 167-186. https://doi.org/10.51800/ecd.900533
AMA
1.Çatalbaş F, Ecemiş Kılıç S. Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği. Ege Coğrafya Dergisi. 2021;30(1):167-186. doi:10.51800/ecd.900533
Chicago
Çatalbaş, Funda, and Sibel Ecemiş Kılıç. 2021. “Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması Ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği”. Ege Coğrafya Dergisi 30 (1): 167-86. https://doi.org/10.51800/ecd.900533.
EndNote
Çatalbaş F, Ecemiş Kılıç S (June 1, 2021) Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği. Ege Coğrafya Dergisi 30 1 167–186.
IEEE
[1]F. Çatalbaş and S. Ecemiş Kılıç, “Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği”, Ege Coğrafya Dergisi, vol. 30, no. 1, pp. 167–186, June 2021, doi: 10.51800/ecd.900533.
ISNAD
Çatalbaş, Funda - Ecemiş Kılıç, Sibel. “Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması Ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği”. Ege Coğrafya Dergisi 30/1 (June 1, 2021): 167-186. https://doi.org/10.51800/ecd.900533.
JAMA
1.Çatalbaş F, Ecemiş Kılıç S. Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği. Ege Coğrafya Dergisi. 2021;30:167–186.
MLA
Çatalbaş, Funda, and Sibel Ecemiş Kılıç. “Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması Ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği”. Ege Coğrafya Dergisi, vol. 30, no. 1, June 2021, pp. 167-86, doi:10.51800/ecd.900533.
Vancouver
1.Funda Çatalbaş, Sibel Ecemiş Kılıç. Farklı Kentsel Paydaşların Kültürel Mirasın Korunması ve Kültür Turizmine İlişkin Görüşlerinin Üst Ölçekli Planlar Çerçevesinde Değerlendirilmesi: İzmir Örneği. Ege Coğrafya Dergisi. 2021 Jun. 1;30(1):167-86. doi:10.51800/ecd.900533
Cited By
Kültürel Mirasın Korunması ve Turizmle İlişkisine Yönelik Yerel Halkın Algı ve Tutumları: Odunpazarı Örneği
Coğrafi Bilimler Dergisi
https://doi.org/10.33688/aucbd.1051375KÜLTÜREL MİRASIN KORUNMASINDA KALKINMA AJANSLARI: ORTA KARADENİZ KALKINMA AJANSI ÖRNEĞİ
Bölgesel Kalkınma Dergisi
https://doi.org/10.61138/bolgeselkalkinmadergisi.1473126BİRLEŞMİŞ MİLLETLER EĞİTİM, BİLİM VE KÜLTÜR ÖRGÜTÜ’NÜN İNANÇ TURİZMİNE KATKILARI
Kafdağı
https://doi.org/10.51469/kafdagi.1380370The Role of Museums in the Field of Sustainable Cultural Heritage: Opinions of Social Sciences High School Students
Uluslararası Müze Eğitimi Dergisi
https://doi.org/10.51637/jimuseumed.1471715Tracing The Pressure of Capital Concentration On Cultural Heritage Sites From Plan Revisions; Aliağa Kyme Ancient City Case
Kent Akademisi
https://doi.org/10.35674/kent.1588726Yalvaç'ın Kültürel Miras Turizmine Yönelik Sürdürülebilir Bir Ön Planlama Modeli Önerisi
Anadolu Kültürel Araştırmalar Dergisi
https://doi.org/10.63556/ankad.v10i1.353