The Effects of Geographical and Relational Proximities on Knowledge and Innovation Processes in Regional Innovation Cluster Technoparks: The Case of Erciyes Technopark

Öz

In the global knowledge economy, the impact of knowledge and knowledge-based sectors is constantly increasing. The importance of technoparks, which is one of the centers where knowledge and technology is produced, is gradually increasing in this context. The number of technoparks, which were a few in the early 1980s, has exceeded 4000 today. This study aims to reveal the knowledge, learning and innovation processes in technoparks, which are the production centers of information and technology, where companies with similar knowledge base on the basis of geographic proximity and the effect of geographical and relational proximity in this process. The companies in Erciyes Technopark constitute the population of the study. The study was designed in accordance with the quantitative research method. Data were obtained by using questionnaire technique, one of the quantitative data collection techniques. The data were analyzed descriptively and statistically in SPSS 26 package program. The dependent variable of the study is innovation, and the independent variable is the types of proximities. According to the regression (logistics) analysis results, the effect of geographical and relational proximity on the knowledge, learning and innovation processes of companies in technoparks has been found to be significant. However, the effect of each type of proximity varies. Our study aims to contribute to the literature both in terms of its results and in terms of revealing a different perspective to the innovation processes in technoparks.

Anahtar Kelimeler

• Economic Geography
• Innovation
• Geographical Proximity
• Relational Proximity
• Technopark

BÖLGESEL İNOVASYON KÜMELERİ TEKNOPARKLARDA COĞRAFİ VE İLİŞKİSEL YAKINLIKLARIN BİLGİ VE İNOVASYON SÜREÇLERİNE ETKİLERİ: ERCİYES TEKNOPARK ÖRNEĞİ

Öz

Küresel bilgi ekonomisinde bilgi ve bilgiye dayalı sektörlerin etkisi sürekli artmaktadır. Bilgi ve teknolojinin üretildiği merkezlerden olan teknoparkların önemi de bu bağlamda giderek artmaktadır. 1980’lerin başında birkaç adet olan teknoparkların sayısı günümüzde 4000’i geçmiştir. Bu çalışma coğrafi yakınlık temelinde benzer bilgi tabanına sahip firmaların bir arada bulunduğu adeta bilgi ve teknolojinin üretim merkezi olan teknoparklarda bilgi, öğrenme ve inovasyon süreçlerini ve bu süreçte coğrafi ve ilişkisel yakınlıkların etkisini ortaya koymayı amaçlamaktadır. Çalışmanın evrenini Erciyes Teknopark’ta yer alan firmalar oluşturmaktadır. Çalışma nicel araştırma metoduna uygun olarak tasarlanmıştır. Nicel veri toplama tekniklerinden anket tekniği kullanılarak veriler temin edilmiştir. Elde edilen veriler SPSS 26 paket programında betimsel ve istatistiksel olarak analiz edilmiştir. Çalışmanın bağımlı değişkenini inovasyon, bağımsız değişkenlerini ise yakınlık türleri oluşturmaktadır. Regresyon (lojistik) analizi sonuçlarına göre teknoparklardaki firmaların bilgi, öğrenme ve inovasyon süreçleri üzerinde coğrafi ve ilişkisel yakınlıkların etkisi anlamlı çıkmıştır. Ancak her bir yakınlık türünün etkisi değişiklik göstermektedir. Çalışmamız bulguları ve teknoparktaki firmaların inovasyon süreçlerine farklı bir bakış açısı sunması itibariyle literatüre katkı sunmayı hedeflemektedir.

Anahtar Kelimeler

• Ekonomik Coğrafya
• İnovasyon
• Coğrafi Yakınlık
• İlişkisel Yakınlık
• Teknopark

Kaynakça

1. Albayrak, S. A. 2018. Lojistik Regresyon Analizi. SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik Teknikleri (Ed. Kalaycı, Ş.) içinde p. 273-298. Dinamik Akademi, Ankara.
2. Alkibay, S., Orhaner, E., Korkmaz, S., Sertoğlu, A. E. 2012. Üniversite sanayi işbirliği çerçevesinde teknoparklar, yönetimsel sorunları ve çözüm önerileri. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 26(2), 65-90.
3. Altuğ, F. 2017. Farklı Bilgi Tabanlarına Sahip Sektörlerde Yakınlık Türlerinin Bilgi, Öğrenme ve Yenilik/İnovasyon Süreçlerine Etkisi: Eskişehir Örneği. Yayınlanmamış Doktora Tezi,Ankara Üniversitesi.
4. Altuğ, F. 2019. İnovasyonun coğrafyası: Bilgi türleri ile bilgi yayılma kanalları arasındaki yapısal ilişkiler. Coğrafi Bilimler Dergisi, 17(1), 1-24.
5. Altuğ, F. 2020. İnovasyonun Coğrafyası: Coğrafi ve ilişkisel yakinliklarin bilgi yayilmasi ve öğrenme süreçlerine etkisi. Ege Coğrafya Dergisi, 29(1), 151-165.
6. Altuğ, F. 2021a. Girişimci, Rekabetçi ve İnovatif Bölgelerin Gelişme Dinamikleri Perspektifinden Üniversite Modelleri ve Bölgesel Kalkınmaya Etkileri. Yerel ve Bölgesel Kalkınmada Değişen Dinamikler Teori, Politikalar ve Uygulamalar ( Ed. Şahin M.T. ve Altuğ F.) içinde s. 319-382, Nobel Akademik Yayıncılık, Ankara.
7. Altuğ, F. 2021b. Sembolik bilgi tabanlı sektörlerde bilgi, öğrenme ve inovasyon kanalları: Trabzon kuyumculuk kümesi örneği. Coğrafi Bilimler Dergisi, 19(1), 1-28.
8. Altuğ, F., Yılmaz, M. 2018. Farklı bilgi tabanlarına sahip sektörlerde yakınlık türlerinin bilgi, öğrenme ve yenilik/inovasyon süreçlerine etkisi: Eskişehir örneği. Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi Dergisi, 58(1), 844-881.

9. Altunışık, R., Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S., Yıldırım, E. 2015. Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri. Sakarya, Yayıncılık Sakarya.
10. Alvarez, M. 2013. Setting up, Managing and Evaluating EU Science and Technology Parks.: Publication office of the European Union,Luxemborg.
11. Anderson, R. D. 2017. The German (Humboldtian) University Tradition. In P. Teixeira, J. C. Shin, et.al. (Eds.), The Encyclopedia of International Higher Education Systems nd Institutions. (pp. 1-6). Dordrecht: Springer.
12. Asheim, B., Coenen, L., Moodysson, J., Vang, J. 2005. Regional Innovation System Policy: A Knowledgebased Approach. CIRCLE Electronic Working Paper Series Paper no. 2005/13, CIRCLE, Lund University, Lund, Sweden.
13. Asheim, B., Coenen, L., Vang, J. 2007. Face-to-face, buzz, and knowledge bases: Sociospatial implications for learning, innovation, and innovation policy. Environment and planning C: Government and Policy, 25(5), 655-670.
14. Asheim, B. T., Boschma, R., Cooke, P. 2011. Constructing regional advantage: Platform policies based on related variety and differentiated knowledge bases. Regional Studies, 45(7), 893-904.
15. Asheim, B., Grillitsch, M., Trippl, M. 2017 Introduction: Combinatorial knowledge bases, regional innovation, and development dynamics, Economic Geography, 93(5), 429-435.
16. Balland, P.-A., Boschma, R., Frenken, K. 2015. Proximity and innovation: From statics to dynamics. Regional Studies, 49(6), 907-920.
17. Bathelt, H., Malmberg, A., Maskell, P. 2004. Clusters and knowledge: Local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation. Progress in Human Geography, 28(1), 31-56.
18. Boschma, R. 2005. Proximity and innovation: A critical assessment. Regional Studies, 39(1), 61-74.
19. Davids, M., Frenken, K. 2018. Proximity, knowledge base and the innovation process: Towards an integrated framework. Regional Studies, 52(1), 23-34.
20. Davenport, H., T., Prusak, L., (2001). İş Dünyasında Bilgi Yönetimi: Kuruluşlar Ellerindeki Bilgiyi Nasıl Yönetirler. (Çev. Günhan Günay). İstanbul: Rota Yayınları.
21. Demirli, Y. 2014. Türkiye’de teknoparklara yönelik teşvikler ve teknoparkların bilim ve teknoloji kapasitesinin gelişimine katkısı. Maliye Dergisi, 166, 95-115.
22. Díez-Vial, I., Fernández-Olmos, M. 2015. Knowledge spillovers in science and technology parks: How can firms benefit most? The Journal of Technology Transfer, 40(1), 70-84.
23. Dorfman, N. S. 1983. Route 128: The development of a regional high technology economy. Research Policy, 12(6), 299-316.
24. Döner, A. S. 2016. İnovasyon beşiği teknoparklarda ilişki dinamikleri. Kastamonu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 12(2), 419-430.
25. Dziallas, M., Blind, K. 2019. Innovation indicators throughout the innovation process: An extensive literature analysis. Technovation, 80, 3-29.
26. Erciyes Teknopark. 2021. Erciyes Teknopark. https://www.erciyesteknopark.com/ Erişim tarihi: 2 Mayıs 2021.
27. Feldman, M.P., Kogler, D.F., 2010. Stylized Facts in the Geography of Innovation. In Bronvyn H. H, Rosenberg N., (Eds.), Handbook of The Economics of Innovation, Volume1. (pp. 381–410). Elsevier, Oxford,
28. Goldstein, H. A., Luger, M. I. 1990. Science/technology parks and regional development theory. Economic Development Quarterly, 4(1), 64-78.
29. Gül, T. G., Çakır, S. 2014. Teknoparklar ve teknoloji üretimi: İzmir Teknoloji Geliştirme Bölgesi örneği. Bilgi Ekonomisi ve Yönetimi Dergisi, 9(1), 79-90.
30. Holste, J. S., Fields, D. 2010. Trust and tacit knowledge sharing and use. Journal of Knowledge Management.
31. Howells, J. R. 2002. Tacit knowledge, innovation and economic geography. Urban Studies, 39(5-6), 871-884. Hu, A. G. 2007. Technology parks and regional economic growth in China. Research Policy, 36(1), 76-87.
32. Huber, F. 2012. On the role and interrelationship of spatial, social and cognitive proximity: Personal knowledge relationships of R&D workers in the Cambridge information technology cluster. Regional Studies, 46(9), 1169-1182.
33. Huggins, R. 2008. The evolution of knowledge clusters: Progress and policy. Economic Development Quarterly, 22(4), 277-289.
34. International Association of Science Parks and Areas of Innovation (AURP). 2021. What is a Research Park/Innovation District? https://www.aurp.net/what-is-a-research-park Erişim tarihi: 2 Mayıs 2021.
35. Kaneva, M., Untura, G. 2017. Innovation indicators and regional growth in Russia. Economic Change and Restructuring, 50(2), 133-159.
36. Karagöz, M., Gökşen, Y., Eminağaoğlu, M. 2020. Teknoparklar odağında açık inovasyon etkisi: Dokuz Eylül Teknoloji Geliştirme Bölgesi incelemesi. İzmir İktisat Dergisi, 35(4), 677-695.
37. Kharabsheh, R. 2012. Critical success factors of technology parks in Australia. International Journal of Economics and Finance, 4(7), 57-66.
38. Lagendijk, A., Lorentzen, A. 2007. Proximity, knowledge and innovation in peripheral regions. On the intersection between geographical and organizational proximity. European Planning Studies, 15(4), 457-466.
39. Lanjouw, J. O., & Schankerman, M. (2004). Patent quality and research productivity: Measuring innovation with multiple indicators. The Economic Journal, 114(495), 441-465.
40. Link, A. N., Scott, J. T. 2011. Research, Science, and Technology Parks: Vehicles for Technology Transfer. Department of Economics-Working Paper Series. The University of North Carolina, Greensboro.
41. Malmberg, A., Power, D. 200). (How) do (firms in) clusters create knowledge? Industry and Innovation, 12(4), 409-431.
42. Martin, R. 2012. Knowledge Bases and the Geography of Innovation. CIRCLE, Lund University, Lund. Mattes, J. 2012. Dimensions of proximity and knowledge bases: innovation between spatial and non-spatial factors. Regional Studies, 46(8), 1085-1099.
43. Moore, J. C. 2018. A Brief History of Universities. Palgrave Macmillan, Cham.
44. Moulaert, F., Sekia, F. 2003. Territorial innovation models: a critical survey. Regional Studies, 37(3), 289-302.
45. Nonaka, I. 1994. A dynamic theory of organizational knowledge creation. Organization Science, 5(1), 14-37.
46. North, D. C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge University Press, Cambridge.
47. Özdamar, K. 2015. Paket Programlar ile İstatistiksel Veri Analizi. Nisan Kitabevi, Eskişehir.
48. Poonjan, A., Tanner, A. N. 2020. The role of regional contextual factors for science and technology parks: A conceptual framework. European Planning Studies, 28(2), 400-420.
49. Ranucci, R. A., Souder, D. 2015. Facilitating tacit knowledge transfer: Routine compatibility, trustworthiness, and integration in M & As. Journal of Knowledge Management.
50. Rowley, J., (2007), The wisdom hierarchy: representations of the DIKW hierarchy, Journal of Information Science, 33 (2), 163-180.
51. Resmi Gazete. 2016. Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği. https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2016/08/20160810-8.htm Erişim tarihi: 2 Mayıs 2021.
52. Rodríguez-Pose, A., Hardy, D. 2014. Technology and Industrial Parks in Emerging Countries: Panacea or Pipedream. Springer, London.
53. Rowe, D. N. 2014. Setting up, managing and evaluating EU Science and Technology Parks: An Advice and Guidance Report on Good Practice. EUR-OP. Retrived October.
54. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı. 2021. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı İstatistikleri. https://www.sanayi.gov.tr/istatistikler/istatistiki-bilgiler/mi0203011501 Erişim tarihi: 2 Mayıs 2021.
55. Saxenian, A. 1983. The genesis of Silicon Valley. Built Environment (1978-), 7-17.
56. Saxenian, A. 1996. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Harvard University Press, Cambridge: MA.
57. Smith, H. L., Bagchi-Sen, S. 2012. The research university, entrepreneurship and regional development: Research propositions and current evidence. Entrepreneurship & Regional Development, 24(5-6), 383-404.
58. Sorber, N. M. 2017. The University Tradition in the United States. In P. Teixeira, J. C. Shin, et. al. (Eds.), The Encyclopedia of International Higher Education Systems and Institutions. Springer, Dordrecht.
59. Tabachnick, B. G., Fidell, L. S. 2015. Çok Değişkenli İstatistiklerin Kullanımı. (Çev. M. Baloğlu). Nobel Akademik Yayıncılık, Ankara, (Orjinal Basım Tarihi 2013).
60. Torre, A., Rallet, A. 2005. Proximity and localization. Regional Studies, 39(1), 47-59.
61. Uluslararası Bilim Parkları Derneği (IASP). 2021. Definitions. https://www.iasp.ws/our-industry/definitions Erişim tarihi: 2 Mayıs 2021.
62. UNESCO. 2021. Science and Technology Park Govarnance/Concept and Definiton. http://www.unesco.org/new/en/natural-sciences/science-technology/university-industry-partnerships/science-and-technology-park-governance/concept-and-definition/ Erişim tarihi: 1 Mayıs 2021
63. United Nations. 2019. Establishing Science and Technology Parks: A Reference Guidebook for Policymakers in Asia and the Pacific. https://www.unescap.org/sites/default/d8files/ knowledge-products/Guidebook_Final.pdf
64. Vaidyanathan, G. 2008. Technology parks in a developing country: The case of India. The Journal of Technology Transfer, 33(3), 285-299.
65. Vásquez-Urriago, Á. R., Barge-Gil, A., Rico, A. M. 2016. Science and technology parks and cooperation for innovation: Empirical evidence from Spain. Research Policy, 45(1), 137-147.