Trafik Tıkanıklığının Fiyatlandırılması Ve Uygulamalarının İncelenmesi: Kızılay Ankara Örneği

Year 2017, , 497 - 508, 30.09.2017

Miraç Taha Koru Ali Payıdar Akgüngör , Ersin Korkmaz

https://doi.org/10.31202/ecjse.330833

Cited By: 1

Abstract

Nüfusun
ve büyük şehirlere göçün artması, özel araç sahipliğindeki artış ve kent
merkezlerinin cazibesinin artması gibi nedenler şehir merkezlerindeki trafik
yoğunluğunun ve tıkanıklığının artmasına neden olmaktadır. Bu çalışma ile,
Ankara’da trafik yoğunluğunun yüksek olduğu Kızılay bölgesinde trafik
tıkanıklığının fiyatlandırılmasına yönelik halkın beklenti ve tepkileri
ölçülmekte ve uygulanabilecek tahmini trafik tıkanıklık fiyatı anket verileri
ile belirlenmeye çalışılmaktadır. Bu kapsamda, belirlenen bölgede 400 kişi ile
anket uygulaması yapılarak veriler toplanmış ve analiz edilmiştir. Yapılan
analizler sonucunda insanların Kızılay bölgesine özel araç girişlerinin
fiyatlandırılması uygulamasını istemedikleri ve herhangi bir fiyat uygulamasına
gidilmesi durumunda özel araçla bölgeye gelmeyi tercih etmeyecek kişilerin
önemli bir oranda olduğu görülmüştür. Yine anket verilerinden elde edilen bir
başka sonuç ise toplu taşıma sistemlerinin geliştirilmesi durumunda, halkın
büyük bir çoğunluğunun özel araçları yerine toplu taşımayı tercih edecek
olmsıdır. Tıkanıklık fiyatının tespit edilmesine yönelik yapılan hesaplamalar
sonucunda alt sınır olarak 5 TL, üst sınır olarak 7,15TL bulunmuştur. Fiyatın
uygulanması durumunda anket verileri göz önünde bulundurularak tıkanıklığın
belirgin bir oranda azalabileceği değerlendirilmiştir.

Keywords

Trafik, Tıkanıklık, Tıkanıklığın Fiyatlaması

References

• Referans1 Pigou, A. C.,The Economics of Welfare (4th ed.) London: Macmillan, p.561,1932.
• Referans2 Saruç, N. T. Trafik sıkışıklığı ücretlendirmesi: Ekonomik teori ve uygulamalar. Sakarya Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye Bölümü, Gazi Kitapevi, 2008.
• Referans3 Walters, A. A. ‘The theory and measurement of private and social cost of highway congestion’, Econometrica,1961, 29, 676-699.
• Referans4 Vickrey, W. S. ‘Pricing in urban and suburban transport’ American Economic Review, Papers and Proceedings, 1963, 53, 452-465.
• Referans5 Vickrey, W. S., ‘Congestion theory and transport investment’ American Economic Review, Papers and Proceedings, 1969, 59,251-260.
• Referans6 Arnott, R., ‘Alleviating Traffic Congestion: Alternatives to Road Pricing‘, Boston College Working Paper, 1994, no:282.
• Referans7 Arnott, R., Palma, A., Lindsey. R., “Ecomomics of A Bottleneck” Journal of Urban Economics, 1990, vol. 27, 11-130.
• Referans8 Arnott, R., Palma, A., Lindsey. R., “A Structural Model of Peak-Period Congestion: A Traffic Bottleneck with Elastic Demand” American Economic Review, 1993, vol. 83, issue 1, 161-79.
• Referans9 Arnott, R., Palma, A., Lindsey. R., “The Welfare Effectsof Congestion Tolls with heterogenous Commuters”, Journal of Transport Economics and Policy 1993, Vol:28 No:2,139-161.
• Referans10 Yüksel, H. Toplu Taşımacılığın Geliştirilmesi için Bir Tıkanıklık Fiyatlandırması Modeli Önerisi. Doktora Tezi. Yıldız Teknik Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü İnşaat Mühendisliği Anabilim Dalı, 2004.
• Referans11 Yüksel, H., Yardım, M. S. ve Gürsoy, M. Eminönü için bir trafik tıkanıklık fiyatlandırması modeli. Teknik Dergi, 2010, 21(102), 4995-5022.
• Referans12 Tezcan, H. O. ve Yayla, N. Tıkanıklık fiyatlandırmasının İstanbul için uygunluğunun araştırılması: Eminönü fiyatlandırma modeli. İTÜ Dergisi, 2010, 9(6), 125-136.
• Referans13 Yüksel, H. ve Bayrakdar, Z. Boğaziçi Köprüsü'nde tıkanıklık fiyatlandırmasının trafiğe ve toplu taşımacılığa etkilerinin araştırılması. TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası İstanbul Şubesi Aylık Bülteni, 2005, 78, 15-27.
• Referans14 Şentürk, S. H. Tıkanıklık fiyatlaması, dünya uygulamaları ve Türkiye’deki durumun değerlendirilmesi. Maliye Dergisi, 2012, 162, 282-303.
• Referans15 Bhatt, K. and Higgens, T. 2008. Lessons learned from international experience in congestion pricing. US Department of Transportation, Federal Highway Administration, http://www.ops.fhwa.dot.gov/publications/fhwahop08047/intl _cpless ons.pdf (Erişim tarihi: 20.11.2016).
• Referans16 Santos, G., Behrendt, H., Maconi, L., Shirvani, T. ve Teytelboym, A. Part I: externalities and economic policies in road transport. Research in Transportation Economics , 2010, 28, 2-45.
• Referans17 Tezcan, H. O. Trafik Tıkanıklığı Yönetimi Olarak Fiyatlandırma v İstanbul Eminönü İçin Bir Uygulama. Doktora Tezi. İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü İnşaat Mühendisliği Anabilim Dalı, 2009.
• Referans18 Santos, G. and Fraser, G. Road pricing: Lessons from London. Economic Policy2006, 21, 265-310.
• Referans19 Albalate, D. and Bel, G. What local policy makers should know about urban road charging: lessons from worldwide experience. Public Administration Review, 2009, 69(5), 962-974.
• Referans20 Börjesson, M., Eliasson, J., Hugosson, M. B. and Brundell-Freij, K. The Stockholm congestion charges-5 years on. Effects, acceptability and lessons learnt. Transport Policy, 2012, 20,1-12.
• Referans21 Rotaris, L., Danielis, R., Marcucci, E. and Massiani, J. The urban road pricing scheme to curb pollution in Milan, Italy: Description, impacts and preliminary cost–benefit analysis assessment. Transportation Research Part A: Policy and Practice, 2010, 44(5), 359-375.