Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi

Bahadır Namdar; Ayşegül Oğuz Namdar; Nazihan Ursavaş

doi:10.12984/egeefd.328381

Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi

Abstract

Bu araştırmanın amacı, fen bilgisi öğretmen adaylarının ders materyallerini değerlendirmek için belirledikleri ve kullandıkları kriterleri araştırmaktır. Bu çalışma, Türkiye’nin kuzeydoğusunda bulunan bir devlet üniversitesinde fen ve teknoloji programı ve planlama dersine kayıtlı elli bir adet fen bilgisi öğretmeni ile yürütülmüştür. Verileri grup dahilinde belirlenen değerlendirme kriterleri ve bireysel ders planı değerlendirme raporları oluşturmuştur. İçerik analizi kullanılarak, veriler 5E'nin her adımı için açık kodlama kullanılarak analiz edildi ve kodlar ve kategoriler tanımlanmıştır. Ders planlarını değerlendirmek için kullanılan her kriterin sıklıkları hesaplandı ve rapor edilmiştir. Sonuçlar, koruyucu fen bilgisi öğretmenlerinin 5E'nin her bir adımında çeşitli ölçütler belirlediklerini, bireysel değerlendirmelerde bu ölçütlerden bazılarını kullanmadıklarını ve ders planlarını değerlendirmek için bazı ek ölçütler içerdiğini göstermiştir. Bununla birlikte, sonuçlar, öğretmen adaylarının yalnızca arama ve açıklama adımlarında soruşturma temelli ölçütler kullandıklarını ortaya koymuştur. Fen bilimleri öğretmen adayı eğitimi için öneriler sunulmuştur.

Keywords

Fen bilgisi öğretmen adayları,araştırma sorgulama,ders planı,5E öğretim modeli

References

American Association for the Advancement of Science. (1993). Benchmarks for science literacy. New York, NY: Oxford University Press.
Arias, A. M., Davis, E. A., Marino, J.-C., Kademian, S. M. ve Palincsar, A. S. (2016). Teachers’ use of educative curriculum materials to engage students in science practices. International Journal of Science Education, 693(September), 1–23. cilt sayfa ve sayı numaralarında yanlışlık var düzeltilmeli https://doi.org/10.1080/09500693.2016.1198059
Ayvacı, H. Ş. ve Yıldız, M. (2013). 5E modeline uygun olarak tasarlanan laboratuvar materyaliyle gerçekleştirilen öğretim sürecinin etkililiğinin değerlendirilmesi: Işığın kırılması. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 1–11.
Ayvacı, H. Ş. ve Bakırcı, H. (2012). Fen ve teknoloji öğretmenlerinin fen öğretim süreçleriyle ilgili görüşlerinin 5E modeli açısından incelenmesi. Journal of Turkish Science Education, 9(2), 132–151.
Barab, S. ve Luehmann, A. (2003). Building sustainable science curriculum: Acknowledging and accommodating local adaptation. Science Education, 87(4), 454-467.
Benton-Kupper, J. (2001). The microteaching experience: Student perspectives. Education, 121, 830-835.
Beyer, C. J. ve Davis, E. a. (2012). Learning to critique and adapt science curriculum materials: Examining the development of preservice elementary teachers’ pedagogical content knowledge. Science Education, 96, 130-157. https://doi.org/10.1002/sce.20466
Bismack, A. S., Arias, A. M., Davis, E. A. ve Palincsar, A. S. (2014). Connecting curriculum materials and teachers: Elementary science teachers’ enactment of a reform-based curricular unit. Journal of Science Teacher Education, 25(4), 489-512. https://doi.org/10.1007/s10972-013-9372-x

Bozdoğan, A. E. ve Altunçekiç, A. (2007). The opinion of pre-service science teachers about the utility of 5E teaching model. Kastamonu Eğitim Dergisi, 15(2), 579-590.
Bryan, L. A. ve Abell, S. K. (1999). Development of professional knowledge in learning to teach elementary science. Journal of Research in Science Teaching, 36(2), 121-139.
Bullough, R. (1992). Beginning teacher curriculum decision making, personal teaching metaphors, and teacher education. Teaching and Teacher Education, 8(3), 239–252.
Bybee, J. W. veLandes, N. M. (1988). The biological sciences curriculum study (BSCS). Science and Children, 25(8), 36-37.
Bybee, R. W., Taylor, J. A., Gardner, A., Van Scotter, P., Powell, J. C., Westbrook, A. ve Landes, N. (2006). The BSCS 5E instructional model: Origins, effectiveness, and applications. Colorado Springs, CO: BSCS.
Çavaş, B. (2012). The meaning of and need for “Inquiry Based Science Education (IBSE).” Journal of Baltic Science Education, 11(1), 4-6.
Chen, B. ve Wei, B. (2015). Investigating the factors that influence chemistry teachers’ use of curriculum materials: The case of China. Science Education International, 26(2), 195-216.
Corbin, J. ve Strauss, A. (2008). Basics of qualitative research: techniques and procedures for developing grounded theory. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc.
Crawford, B. (1999). Is it realistic to expect a preservice teacher to create an inquiry-based classroom? Journal of Science Teacher Education, 10(3), 175-194.
Creswell, J. W. (2013). Qualitative inquiry & research design. Choosing among five approaches (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc.
Cruickshank, D. R. (1985). Uses and benefits of reflective teaching. Phi Delta Kappan, 66, 704–706. Cruickshank, D. R. ve Metcalf, K. M. (1993). Improving preservice teacher assessment through on-campus laboratory experiences. Theory Into Practice, 32, 86-92.
Çalık, M. ve Coll, R. K. (2012). Investigating socioscientific issues via scientific habits of mind: Development and validation of the scientific habits of mind survey. International Journal of Science Education, 34(12), 1909-1930. https://doi.org/10.1080/09500693.2012.685197
Çepni, S. ve Çil, E. (2016). Fen bilimleri dersi öğretim programı (Tanıma, Planlama, Uygulama ve TEOG ile ilişkilendirme. İlkokul ve ortaokul öğretmen el kitabı. Ankara: Pegem.
Davis, E. A. (2006). Preservice elementary teachers’ critique of instructional materials for science. Science Education, 90, 348-375. https://doi.org/10.1002/sce.20110
Davis, E. A., Janssen, F. J. J. M. ve Van Driel, J. H. (2016). Teachers and science curriculum materials: Where we are and where we need to go. Studies in Science Education, 7267(May), 1–34. https://doi.org/10.1080/03057267.2016.1161701
Drake, C., Land, T. J. ve Tyminski, A. M. (2014). Using educative curriculum materials to support the development of prospective teachers’ knowledge. Educational Researcher, 43(3), 154-162. https://doi.org/10.3102/0013189X14528039
Duncan, R. G., Pilitsis, V. ve Piegaro, M. (2010). Development of preservice teachers’ ability to critique and adapt inquiry-based instructional materials. Journal of Science Teacher Education, 21, 81-102. https://doi.org/10.1007/s10972-009-9153-8
Edelson, D. C., Gordin, D. N. ve Pea, R. D. (1999). Addressing the challenges of inquiry- based learning through technology and curriculum design. Journal of the Learning Sciences, 8(3), 391-450.
Er Nas, S. ve Çepni, S. (2016). Rehber materyallerin öğrencilerin olayları nedenleri ile açıklamaları üzerine etkisi : “Madde ve ısı ” örneği. Alan Eğitimi Araştırmaları Dergisi, 2(1), 27-42.
Ergin, İ., Ünsal, Y. ve Tan, M. (2006). 5E modelinin öğrencilerin akademik başarısına ve tutum düzeyine etkisi: “Yatay atış hareketi”örneği. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 7(2), 1-15.
Forbes, C. T. (2013). Curriculum-dependent and curriculum-independent factors in preservice elementary teachers’ adaptation of science curriculum materials for inquiry-based science. Journal of Science Teacher Education, 24(1), 179-197. https://doi.org/10.1007/s10972-011-9245-0
Forbes, C. T. ve Davis, E. A. (2008). Exploring preservice elementary teachers’ critique and adaptation of science curriculum materials in respect to socioscientific issues. Science and Education, 17, 829-854. https://doi.org/10.1007/s11191-007-9080-z
Forbes, C. T. ve Davis, E. A. (2010). Curriculum design for inquiry: Preservice elementary teachers’ mobilization and adaptation of science curriculum materials. Journal of Research in Science Teaching, 47(7), 820-839. https://doi.org/10.1002/tea.20379
Forbes, C. T. ve Davis, E. A. (2008). The development of preservice elementary teachers’ curricular role identity for science teaching. Science Education, 92(5), 909–940.
Gibbs, G. R. (2007). Analyzing qualitative data. In The Sage Qualitative Resaerch Kit. London: Sage. İşbilir, E., Çakıroğlu, J. ve Ertepınar, H. (2014). Pre-service science teachers’ written argumentation qualities: From the perspectives of socio-scientific issues, epistemic belief levels and online discussion environment. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 10(5), 371-381. https://doi.org/10.12973/eurasia.2014.1110a
Janssen, F., Grossman, P. ve Westbroek, H. (2015). Facilitating decomposition and recomposition in practice-based teacher education: The power of modularity. Teaching and Teacher Education, 51, 137-146. https://doi.org/10.1016/j.tate.2015.06.009
Janssen, F., Westbroek, H. ve Doyle, W. (2014). The practical turn in teacher education: Designing a preparations sequence for core practice frame. Journal of Teacher Education, 65(3), 195–206. https://doi.org/10.1177/0022487113518584
Kılınç, a, Stanisstreet, M. ve Boyes, E. (2008). Turkish students’ ideas about global warming. International Journal of Environmental and Science Education, 3(2), 89-98.
Linn, M. C. ve Eylon, B.-S. (2011). Science learning and instruction: Taking advantage of technology to promote knowledge integration. Florence, KY: Routledge, Taylor & Francis Group.
Linn, M. C., Songer, N. B. ve Eylon, B. S. (1996). Shifts and convergences in science learning and instruction. içindeD. C. Berliner & R. C. Calfee (Ed.), Handbook of educational psychology (s. 438-490). New York: Macmillan. Lynch, S. (1997). Novice teachers’ encounter with national science education reform: Entanglements or intelligent interconnections? Journal of Research in Science Teaching, 34(1), 3-17.
Metin, M. ve Özmen, H. (2009). Sınıf öğretmeni adaylarının yapılandırmacı kuramın 5E modeline uygun etkinlikler tasarlarken ve uygularken karşılaştıkları sorunlar. Necatibey Eğitim Fakültesi Elektronik Fen ve Matematik Eğitimi Dergisi, 3(2), 94-123.
Millar, R. ve Osborne, J. (1999). Beyond 2000. London: Kings College.
Milli Eğitim Bakanlığı. (2013). İlköğretim kurumları fen bilimleri dersi öğretim programı. Ankara: Talim Terbiye Kurulu Başkanlığı.
Muğaloğlu, E. Z., Küçük, Z. D. ve Güven, D. (2016). Fen bilimleri öğretmen adaylarının sosyo-bilimsel konuları öğretmedeki özyeterlilik inançları. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 29(1), 95-110. Musheno, B. ve Lawson, A. E. (1999). Effects of learning cycle and traditional text on comprehension of science concepts by students at differing reasoning levels. Journal of Research in Science Teaching, 36(1), 23-37. National Resarch Council. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academies Press. National Reseach Council. (2000). Inquiry and the national science education standards: A guide for teaching and learning. Washington, DC: The National Academies Press.
Özbudak, Z. ve Özkan, M. (2014). İnsanda bazı kalıtsal özelliklerin 5E modeline dayalı etkinliklerle öğretiminin akademik başarı, tutum ve kalıcılığa etkisi. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 27(1), 185–206. https://doi.org/10.19171/uuefd.90946
Patton, M. Q. (2002). Qualitative research and evaluation methods (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Ross, D. K. ve Cartier, J. L. (2015). Developing pre-service elementary teachers’ pedagogical practices while planning using the learning cycle. Journal of Science Teacher Education, 26(6), 573-591. https://doi.org/10.1007/s10972-015-9439-y
Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513–536. https://doi.org/10.1002/tea.20009
Saka, A. ve Akdeniz, A. R. (2006). Genetik konusunda bilgisayar destekli materyal geliştirilmesi ve 5E modeline göre uygulanması. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 5(1), 129–141.
Schwab, J. J. (1962). The teaching of science as enquiry.içinde J. J. Schwab & P. F. Brandwein (Ed.), The teaching of science (s.1-103).Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schwarz, C. ve Gwekwerere, Y. (2007). Using a guided inquiry and modeling instructional framework (EIMA) to support preservice K-8 science teaching. Science Education, 91, 158-186.
Schwarz, C. V., Gunckel, K. L., Smith, E. L., Covitt, B. A., Bae, M., Enfield, M. ve Tsurusaki, B. K. (2008). Helping elementary preservice teachers learn to use curriculum materials for effective science teaching. Science Education, 92, 345-377. https://doi.org/10.1002/sce.20243
Singer, J., Marx, R. W., Krajcik, J. ve Chambers, J. C. (2000). Constructing extended inquiry projects: Curriculum materials for science education reform. Educational Psychologist, 35(3), 165–178. https://doi.org/10.1207/S15326985EP3503
Stake, R. (1995). The art of case study research. Thousand Oaks, CA: Sage.
Şenel Çoruhlu, T. ve Çepni, S. (2016). Zenginleştirilmiş 5E modelinin öğrenci kavramsal değişimi üzerine etkisi: Astronomi Örneği. Kastamonu Eğitim Dergisi, 24(4), 1785–1802.
Topçu, M. S., Muğaloğlu, E. Z. ve Güven, D. (2014). Fen eğitiminde sosyobilimsel konular: Türkiye örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 14(6), 1-22. https://doi.org/10.12738/estp.2014.6.2226
Vare, J. W. (1994). Partnership contrasts: microteaching activity as two apprenticeships in thinking. Journal of Teacher Education, 45, 209-217.
Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2006). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (6th ed.). Sıhhiye, Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Yıldız Feyzioglu, E., Ergin, Ö. ve Kocakülah, M. S. (2012). The effect of 5E learning model instruction on seventh grade students’ conceptual understanding of force and motion. International Online Journal of Educational Sciences, 4(3), 691–705. http://proxy1.ncu.edu/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=ehh&AN=83196381&site=eds-live adresinden elde edildi.
Yiğit, D., Sülün, A. ve Yalçın, P. (2002). Erzincan Eğitim Fakültesinde öğrenim görmekte olan öğretmen adaylarının yöntem seçme ve dersi planlama becerileri. Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(1), 79-90. Yin, R. K. (1994). Case study research: Design and methods. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

-

Journal Section

Research Article

Authors

Bahadır Namdar

Ayşegül Oğuz Namdar

Nazihan Ursavaş

Publication Date

July 7, 2017

Submission Date

November 25, 2016

Acceptance Date

December 26, 2016

Published in Issue

Year 2017 Volume: 18 Number: 1

DOI

https://doi.org/10.12984/egeefd.328381

IZ

https://izlik.org/JA46WG88WE

Cite

RIS / Bibtex

APA

Namdar, B., Oğuz Namdar, A., & Ursavaş, N. (2017). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi. Ege Eğitim Dergisi, 18(1), 174-212. https://doi.org/10.12984/egeefd.328381

AMA

1.Namdar B, Oğuz Namdar A, Ursavaş N. Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi. Ege Eğitim Dergisi. 2017;18(1):174-212. doi:10.12984/egeefd.328381

Chicago

Namdar, Bahadır, Ayşegül Oğuz Namdar, and Nazihan Ursavaş. 2017. “Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri Ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi”. Ege Eğitim Dergisi 18 (1): 174-212. https://doi.org/10.12984/egeefd.328381.

EndNote

Namdar B, Oğuz Namdar A, Ursavaş N (July 1, 2017) Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi. Ege Eğitim Dergisi 18 1 174–212.

IEEE

[1]B. Namdar, A. Oğuz Namdar, and N. Ursavaş, “Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi”, Ege Eğitim Dergisi, vol. 18, no. 1, pp. 174–212, July 2017, doi: 10.12984/egeefd.328381.

ISNAD

Namdar, Bahadır - Oğuz Namdar, Ayşegül - Ursavaş, Nazihan. “Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri Ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi”. Ege Eğitim Dergisi 18/1 (July 1, 2017): 174-212. https://doi.org/10.12984/egeefd.328381.

JAMA

1.Namdar B, Oğuz Namdar A, Ursavaş N. Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi. Ege Eğitim Dergisi. 2017;18:174–212.

MLA

Namdar, Bahadır, et al. “Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri Ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi”. Ege Eğitim Dergisi, vol. 18, no. 1, July 2017, pp. 174-12, doi:10.12984/egeefd.328381.

Vancouver

1.Bahadır Namdar, Ayşegül Oğuz Namdar, Nazihan Ursavaş. Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Ders Materyallerini Değerlendirmede Belirledikleri ve Kullandıkları Ölçütlerin İncelenmesi. Ege Eğitim Dergisi. 2017 Jul. 1;18(1):174-212. doi:10.12984/egeefd.328381

Cited By

Preservice Science Teachers’ Practices of Critiquing and Revising 5E Lesson Plans

Journal of Science Teacher Education

https://doi.org/10.1080/1046560X.2018.1469188