Review

Taşkın Modelleme Yöntemlerinin Gözden Geçirilmesi ve Karşılaştırılması

Number: 28 November 30, 2021
EN TR

Taşkın Modelleme Yöntemlerinin Gözden Geçirilmesi ve Karşılaştırılması

Öz

Bu çalışmada, global anlamda en büyük felaketlerden biri olan taşkınların analiz edilmesinde kullanılan son teknoloji deneysel, hidrodinamik ve basit kavramsal modeller karşılaştırılmaktadır. Çalışmada taşkın modellemesinde yaşanan en son gelişmeler vurgulanarak, mevcut modellerin avantajları ve dezavantajları ortaya konulmaktadır. Modelleme konusundaki belirsizliklerin analiz edilmesinde kullanılabilecek çeşitli yaklaşımlar ve ele alınış biçimleri irdelenmiştir. Çalışmanın amacı, bu konu üzerine yapılacak çalışmalar için su kaynaklarının yönetimi üzerine çalışan bilim insanlarına, acil durum müdahale kuruluşlarına, sigorta şirketlerine ve diğer karar vericilere konu ile ilgili en son bilgileri vermek ve taşkınlarla ilgili pratik sorunların çözümü için en uygun yöntemin ya da modelin seçilmesinde rehberlik etmektir. Çalışma ile modelleme amacına ve modelleme sonucunda elde edilmek istenen spesifik çıktılara göre, ihtiyaç duyulacak veriler ve analiz yöntemleri anlatılmıştır.

Anahtar Kelimeler

Supporting Institution

Yok

Project Number

Yok

Thanks

Yok

References

  1. Abbott, M. B., Bathurst, J. C., Cunge, J. A., O’Connell, P. E., & Rasmussen, J. (1986). An introduction to the European Hydrological System — Systeme Hydrologique Europeen, “SHE”, 2: Structure of a physically-based, distributed modelling system. Journal of Hydrology, 87(1–2), 61–77. https://doi.org/10.1016/0022-1694(86)90115-0
  2. Alcrudo, F. (2004). A State of the Art Review on Mathematical Modelling of Flood Propagation, IMPACT Project.
  3. Apel, H., Thieken, A. H., Merz, B., & Blöschl, G. (2006). A probabilistic modelling system for assessing flood risks. Natural Hazards, 38(1–2), 79–100. https://doi.org/10.1007/s11069-005-8603-7
  4. Arduino, G., Reggiani, P., & Todini, E. (2005). Recent advances in flood forecasting and flood risk assessment. Hydrology and Earth System Sciences, 9(4), 280–284. https://doi.org/10.5194/hess-9-280-2005
  5. Baker, W. H., Addams, H. L., & Davis, B. (2005). Critical Factors for Enhancing Municipal Public Hearings. Public Administration Review, 65(4), 490–499. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2005.00474.x
  6. Bates, P. ., & De Roo, A. P. . (2000). A simple raster-based model for flood inundation simulation. Journal of Hydrology, 236(1–2), 54–77. https://doi.org/10.1016/S0022-1694(00)00278-X
  7. Bates, P. D., Horritt, M. S., Smith, C. N., & Mason, D. (1997). Integrating remote sensing observations of flood hydrology and hydraulic modelling. Hydrological Processes, 11(14), 1777–1795. https://doi.org/10.1002/(SICI)1099-1085(199711)11:14<1777::AID-HYP543>3.0.CO;2-E
  8. Beden, N. (2019). Cevizdere havzasının sayısal modelleme sistemlerine dayalı taşkın analizi ve taşkın zararlarının değerlendirilmesi. O.M.Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü.

Details

Primary Language

Turkish

Subjects

Engineering

Journal Section

Review

Publication Date

November 30, 2021

Submission Date

October 15, 2021

Acceptance Date

October 20, 2021

Published in Issue

Year 2021 Number: 28

APA
Demir, V., Beden, N., & Ülke Keskin, A. (2021). Taşkın Modelleme Yöntemlerinin Gözden Geçirilmesi ve Karşılaştırılması. Avrupa Bilim Ve Teknoloji Dergisi, 28, 1013-1021. https://doi.org/10.31590/ejosat.1010220

Cited By