A Socio-Economic Review for Beekeeping Activity: Example of Malatya Province

Abstract

Beekeeping is an area open to development. There can be significant differences from region to region. Even within the same region, it is affected by many factors. In this study, the structural features and production problems of beekeeping enterprises in Malatya province were examined. The results of 77 surveys conducted between November 2020 and February 2021 for those engaged in beekeeping activities were evaluated. It was observed that the average honey yield per hive was 11.87 kg. This amount was found to be different in a statistically significant degree from Turkey's average. In this study, unlike other studies, a different result was found from the answers given to the question of the creatures known to be most harmful to the bee. Of the answers to this question, 68.8% were bee-eaters, 24.7% were wild bees, 3.9% were hedgehogs and 2.6% all of them. Consequently, considering the studies on beekeeping problems, it is noteworthy that a standard cannot be reached in general. The reason for the differences in the studies may be of regional origin. Or it may be that some distinctions are not fully made in the studies. Besides, for better results, first of all, accurate and reliable data should be obtained. For this purpose, more comprehensive data can be obtained by ensuring that beekeepers keep records about the sector. Due to regional differences, universities or provincial directorates of agriculture may take the lead in conducting surveys or field studies by the people of the region.

Keywords

• Bee
• beekeeping
• beekeeping problems
• Malatya example

Arıcılık Faaliyeti için Sosyo-Ekonomik Bir İnceleme: Malatya İli Örneği

Abstract

Arıcılık gelişime açık bir alandır. Bölgeden bölgeye ciddi farklılıklar olmasının yanında, aynı bölge içerisinde dahi birçok faktörden etkilenebilmektedir. Bu çalışmada Malatya ilinde arı yetiştiriciliği yapan işletmelerin yapısal özellikleri ve üretimlerine ilişkin sorunları incelenmiştir. Arıcılık faaliyeti ile uğraşanlara yönelik 2020 yılı Kasım ayı ile 2021 yılı Şubat ayları arasında yapılan 77 adet anket sonuçları değerlendirilmiştir. Çalışma sonunda kovan başına ortalama bal veriminin 11.87 kg düzeyinde olduğu belirlenmiştir. Bu miktar Türkiye ortalamasından düşük ve bu fark istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur (p<0.001). Bu çalışmada, diğer çalışmalardan farklı olarak sorulmuş olan arıya en çok zarar veren canlılar arasında farklı bir sonuç bulunmuştur. Bu soruya verilen cevaplar; %68.8 arı kuşu, %24.7 yabani arı, %3.9 kirpi, %2.6 hepsi şeklindedir. Sonuç olarak, arıcılık sorunları üzerinde yapılan çalışmalar göz önüne alındığında genel olarak bir standarda ulaşılamaması dikkat çekicidir. Çalışmalardaki farklılıkların nedeni bölgesel farklılıklardan kaynaklı olabileceği gibi çalışmalarda bazı ayrımların tam olarak yapılmaması da olabilir. Bunun yanında, daha iyi sonuçlar için öncelikle doğru ve güvenilir veriler elde edilmesi için arıcıların, sektörle ilgili kayıt tutmaları önerilebilir. Bölgesel farklardan dolayı anket veya saha çalışmalarının bölge insanları tarafından yapılması için üniversiteler veya tarım il müdürlükleri öncülük yapması da önerilebilir.

Keywords

• Arı
• arıcılık
• arıcılık sorunları
• Malatya örneği

References

1. Ayvazoğlu Demir P, Aydın E, Yazıcı K, Kırmızıbayrak T. Ardahan İlinde arıcılık işletmelerinin sorunları ve beklentileri. Eurasian J Vet Sci 2017; 33(4): 260-7.
2. Baydemir M. Bilimsel araştırmalarda istatistiğin ve doğru yöntem seçimlerinin önemi. Bitlis Eren Üniv Sos Bilim Derg 2021; 10(1): 29-34.
3. Borum AE. Güney Marmara Bölgesi’nde arıcılık anket çalışması. U Arı Drg 2017; 17(1): 24-34.
4. Cengiz MM, Yazıcı K. Ardahan yöresinde bal arısı (Apis mellifera L.) kolonilerinde kışlama kayıpları ve muhtemel sebepleri üzerine bir anket. U Arı Drg 2018; 18(2): 111-22.
5. Ceylan DA, Sarı F. Konya İli için çok ölçütlü karar analizleri ile en uygun arıcılık yerlerinin belirlenmesi. U Arı Drg 2017; 17(2): 59-71.
6. Çakmak İ, Aydın L, Seven S, Korkut M. Güney Marmara Bölgesi’nde arıcılık anket sonuçları. U Arı Drg 2003a; 3(1): 31-6.
7. Çakmak İ, Aydin L, Gulegen E, Wells H. Varroa (Varroa destructor) and tracheal mite (Acarapis woodi) incidence in the Republic of Turkey. J Api Res 2003b; 42(4): 57-60.
8. Çelik E. Modernleşme sürecinde toplumsal bilincin dönüşümü ve eğitim yönetimine yansımaları. KUEİBD 2019; 9(2): 521-46.

9. Çetinkaya Bozkurt Ö, Alparslan AM. Girişimcilerde bulunması gereken özellikler ile girişimcilik eğitimi: girişimci ve öğrenci görüşleri. Gir Kalk Derg 2013; 8(1): 7-27.
10. Çevrimli MB, Sakarya E. Türkiye arıcılık sektöründe mevcut durum, sorunlar ve çözüm önerileri. Erciyes Üniv Vet Fak Derg 2018a; 15(1): 58-67.
11. Çevrimli MB, Sakarya E. Arıcılık işletmelerinin yapısal özellikleri ve sorunları; Ege Bölgesi örneği. Eurasian J Vet Sci 2018b; 34(2): 83-91.
12. Çevrimli MB, Sakarya E. Economic analysis of beekeeping enterprises in Aegean Region, Turkey. Ankara Üniv Vet Fak Derg 2019a; 66: 109-15.
13. Çevrimli MB. Assessment of the effects of subsidies to the beekeeping sector in Turkey on the number of hives and amount of honey produced. Vet Hek Der Derg 2019b; 90 (2): 115-21.
14. Erkan C, Aşkın Y. Van ili Bahçesaray İlçesi’nde arıcılığın yapısı ve arıcılık faaliyetleri. J Agric Sci 2001; 11(1):19-28.
15. Kekeçoğlu M, Göç Rasgele P. Düzce ili Yığılca ilçesindeki arıcılık faaliyetleri üzerine bir çalışma. U Arı Drg 2013; 13(1): 23-32.
16. Kılıç E, Yenilmez F. Türkiye ve AB ülkelerinde antibiyotik kullanımı, antibiyotik direnci ve dış ticaret dengesi üzerine bir değerlendirme. ESTÜDAM Halk Sağ Derg 2019; 4(1): 45-54.
17. Kutlu MA, Kılıç Ö. Malatya arıcılık faaliyetlerinin genel durum tespiti çalışması. Düzce Üniv Bilim Tekn Derg 2020; 8: 737-45.
18. Onuç Z, Yanar A, Saner G, Güler D. Arıcılık faaliyetinin ekonomik yönü üzerine bir analiz: İzmir-Kemalpaşa ilçesi örneği/Türkiye. Ege Üniv Ziraat Fak Derg 2019; 56(1): 7-14.
19. Sıralı R, Maraz Z, Aksoy D. Türkiye arıcılığının 1935 yılından 2015 yılına kadar değerlendirilmesi. U Arı Drg 2018; 18(1): 52-62.
20. Söğüt B, Şeviş HE, Karakaya E, İnci H. Arıcılık işletmelerinde mevcut durum, temel sorunlar ve çözüm önerileri üzerine bir araştırma (Bingöl İli örneği). U Arı Drg 2019; 19(1): 50-60.
21. Sönmez T, Gencal B. Bursa Orman Bölge Müdürlüğü sınırlarında bulunan bazı odunsu bitki türleri ile kurulabilecek potansiyel bal ormanı alanlarının belirlenmesi. Artvin Çoruh Üniv Orm Fak Derg 2019; 20(2): 156-63.
22. Tunca Rİ, Çimrin T. Kırşehir İlinde bal arısı yetiştiricilik aktiviteleri üzerine anket çalışması. Iğdır Üniv Fen Bil Ens Derg 2012; 2(2): 99-108.
23. Uzundumlu AS, Aksoy A, Işık HB. Arıcılık işletmelerinde mevcut yapı ve temel sorunlar; Bingöl İli örneği. Atatürk Üniv Ziraat Fak Derg 2011; 42(1): 49-55.