An Analysis Aabout Messages Which Include Homosexuality Based Hate Speech in Twitter

Year 2018, Volume: 5 Issue: 4, 513 - 534, 30.07.2018

Zeynep Benan Dondurucu

https://doi.org/10.17680/erciyesiletisim.420520

Abstract

New media environments have expanded the field of freedom of expression with
their specific features such as independence from the editorial control and the
content creation freedom which is supplied for the individuals. However, not
knowing that messages are produced by whom and not having control mechanisms
in the distribution process of the messages are blurring the boundaries line between
freedom of expression and hate speech. The new media messages which are
occurred as user-oriented contents can be used for differentiation aim of a group
or a person depending on their ethnic background, religion or sexual orientation
and they can be converted into hate speech very fast. Hate speech on various topics
is being produced and spread in Twitter where millions of tweets are shared every
day, as a new media component. The homosexual individuals are one of these groups
who are exposed to hate speech in Twitter because of their sexual orientation. In this
context, messages which contains “homosexual” hashtags are analyzed according
to content, source, quality, usage of direct and indirect discriminatory statements,
form and interaction variables with qualitative and quantitative content analysis
method, between 15-30 May 2015, in Twitter for finding out the the production and
distribution of homosexuality based hate speech.

Keywords

Homosexuality, New Media, Hate Speech, Twitter

Eşcinsellik Temelli Nefret Söylemi İçeren İletilerin Twitter’da İncelenmesi

Abstract

Yeni medya kitle iletişim araçlarına kıyasla bireye tanıdığı içerik üretim özgürlüğü
ve editöryal denetiminden bağımsızlık gibi özelliklerle, ifade özgürlüğü alanının
genişlemesini sağlamıştır. Ancak, yeni medya platformlarında iletilerin kimler
tarafından üretildiğinin bilinmemesi ve iletilerin yayılma sürecinde kontrol
mekanizmalarının bulunmaması; ifade özgürlüğü ve nefret söylemi arasındaki sınır
çizgisini bulanıklaştırmaktadır. Kullanıcı türevli içerikler olarak ortaya çıkan yeni
medya iletileri, etnik köken, din ya da cinsel yönelim farklılıklarına bağlı olarak
bir grubu ya da kişiyi ötekileştirme amaçlı olarak kullanılabilmekte ve hızla nefret
söylemine dönüşebilmektedir. Bir yeni medya bileşeni olarak her gün milyarlarca
tweet’in paylaşıldığı Twitter üzerinde çeşitli konularda nefret söylemi üretilmekte
ve yayılmaktadır. Twitter’da, nefret söylemine maruz kalan gruplardan biri de cinsel
yönelimleri nedeni ile ötekileştirilen eşcinsel bireylerdir. Bu bağlamda, çalışmada
Twitter’da; eşcinsellik temelli nefret söyleminin üretim ve dağılım biçimlerinin
belirlenmesi amacı ile; 15-30 Mayıs 2015 tarihleri arasında “#eşcinsel” etiketi
içeren iletiler, nitel ve nicel içerik analizi yöntemi ile konu, kaynak, nitelik, örtük ve
açık ayrımcı ifadelere yer verilme durumu, biçim ve etkileşim değişkenleri açısından
incelenmiştir

Keywords

Eşcinsellik, Yeni Medya, Nefret Söylemi, Twitter

References

• Akar, E. (2011). Sosyal Medya Pazarlaması, Ankara: Efil Yayınevi.
• Avrupa Konseyi. (2014). Cinsel Yönelim veya Cinsiyet Kimliği Temelli Ayrımcılıkla Mücadele Avrupa Konseyi Standartları (çev. KAOS GL Derneği), Strazburg:Avrupa Konseyi Yayıncılık
• Alacaoğlu, İ. (2013), Eşcinsel Edebiyatta Erkeklik Kurguları, İzmir: Ege Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi.
• Althusser, L. (2003). İdeoloji ve Devletin İdeolojik Aygıtları. (A. Tümertekin, Çev). İstanbul: İthaki Yayınları.
• American Psychological Association. Homosexuality. Erişim:10.04.2015, http:// www.apa.org.
• Başar, K. vd. (2010). Eşcinsellikle İlgili Yaygın Yanlışlar, Bilimsel Doğrular. Homofobi Kimin Meselesi. (s. 68-77). Ankara: Kaos GL.
• Barrett, M. (1997). Marx’tan Foucalt’a İdeoloji. İstanbul: Sarmal Yayınları.
• Berelson, B. (1952). Content Analysis in Communication Research. New York: Free Press.
• Bianet. (2015). Erişim:16.07.2015, https://m.bianet.org/biamag/lgbti/167837
• Bottomore, T. (2005). Marksist Düşünce Sözlüğü. M. Tunçay (Der.). İstanbul: İletişim Yayınları.
• Boyd, D. vd. (2010). Tweet, Tweet, Retweet: Conversational Aspects of Retweeting on Twitter. 43’nd Hawaii International Conference on System Sciences. (s. 1-10). Hawaii. IEEE Conference Publications.
• Bryant, K. ve Vidal, S. (2008). Introduction to Retheorizing Homophobias. Sexualities, 4, 387 – 396.
• Cammaerts, B. (2009). Radical Pluralism and Free Speech in Online Public Spaces. The Case of North Belgian Extreme Right Discourses. International Journal of Cultural Studies, 12(6), 555–575.
• Candansayar, S. (2009). Bir Ötekileştirme Pratiği Olarak Cinselliğin Tıbbileştirilmesi ve Eşcinsellik. Anti Homofobi Kitabı. (s. 69-72). Ankara: Kaos GL.
• Candansayar, S. (2011). Tıbbın (Eş)cinselliğe Bakışı İçin Bir Arkeoloji Denemesi. Cogito Üç Aylık Düşünce Dergisi, Cinsel Yönelimler ve Queer Kuram Sayısı, 65- 66, 149-165.
• Comninos, A. (2013). The Role of Social Media and User-generated Content in Postconflict Peacebuilding. Washington DC: World Bank.
• Cengiz K. vd. (2004). Hegemonik Erkekliğin Peşinden, Toplum ve Bilim, 101, 50-71.
• Connell R. W. (2002). Masculinities and Men’s Health, B Baron (Ed.). Gender in Interaction. Perspectives on Femininity and Masculinity in Ethnography and Discourse. . (s. 139-152). Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
• Çabuk, D. ve Candansayar, S. (2010). Tıp ve Homofobi. Homofobi Kimin Meselesi. (s. 85-89). Ankara: Kaos GL.
• Ertan, C. (2010). Homofobi: İnternet Gazetelerinde Okuyucu Yorumlarındaki Eşcinsellere Yönelik Tutumlar ve Söylemler. Ethos: Felsefe ve Toplumsal Bilimlerde Diyaloglar, 2 (3), 1-17.
• Gramsci, A. (1978). Selections from Political Writings 1921–1926. Q. Hoare (Ed.). London: Lawrence and Wishart.
• Fone, B. (2000). Homophobia: A History. New York: Picador.
• Foucault, M. (1998). Cinselliğin Tarihi. H. Tufan, (Çev.). İstanbul: Afa Yayıncılık.
• Foucault, M. (2003). İktidar ve Beden. İktidarın Gözü. I. Ergüden (Çev.). İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
• Foulquie, P. (1998). Varoluşçunun Varoluşu. (Y. Şahan, Çev.). İstanbul: Toplumsal Dönüşüm Yayınları.
• Gagliardone, I. vd. (2015). Countering Online Hate Speech. Paris: UNESCO
• Gelgeç, A. ve Öktem, P. (2008). Media Discourses On Homosexuality And Managing Heterosexism In Turkey. Art, Culture and Public Sephere: Expressive and Instrumental Values in Economic and Sociological Perspectives Conference. Venedik.
• George, C. and Skerri, J. (2007). Web 2.0 and User-generated Content: Legal Challenges in the New Frontier. Journal of Information, Law and Technology (2). 1-22.
• Gezgin, İ. (2010). Antik Yunan ve Roma Sanatında Cinsellik ve Erotizm. İstanbul: Alfa Yayınları.
• Göregenli, M. (2009). Ayrımcılığın Şiddeti: Nefret Suçları. Anti Homofobi Kitabı. (s. 49-54). Ankara: Kaos GL.
• Göregenli, M. (2010). “Zalimin Zırt dediği Yer.” Amargi (17).
• Göregenli, M. (2011a). LGBT Bireylerin gündelik Yaşamda Karşılaştıkları Ayrımcılık. Ankara: Kaos GL.
• Göregenli, M. (2011b). Heteroseksim, Homofobi ve Nefret Suçları: Sosyal Psikolojik Yaklaşım. Cogito Üç Aylık Düşünce Dergisi, Cinsel Yönelimler ve Queer Kuram Sayısı, 65- 66, 353-365.
• Güngör, S. (2001). Althusser’de İdeoloji Kavramı. SDÜ İİBF Dergisi, 6 (2), 221-231.
• Jenkins, H. (2002). Interactive Audiences The ‘Collective Intelligence’ of Media Fans, Erişim:10.10.2015, http://web.mit.edu/21fms/People/henry3/ collective%20intelligence.html
• İnceoğlu, Y. G. ve Çomak, N. E. (2009). Metin Çözümlemesi. İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
• İnceoğlu, Y. (2012). Nefret Söylemi ve Nefret Suçları. İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
• İnceoğlu, Y. ve Çoban, S. (2014). Öteki»leştirme Sürecinde Medyanın Yeri. Y.
• İnceoğlu, ve S. Çoban. (Ed.). Azınlıklar, Ötekiler ve Medya. (s. 50-98). İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
• Kassing L. R. vd. (2005). Gender Role Conflict. Homophobia, Age, and Education as Predictors of Male Rape Myth Acceptance. Journal of Mental Health Counseling, 27 (4), 311-328.
• KAOS GL. Sıkça Sorulan Sorular, Erişim:15.10.2015, http://www.kaosgl.org/sayfa. php?id
• Kılıç, D. (2011). Bir Ötekileştirme Pratiği Olarak Basında Eşcinselliğin Sunumu: Hürriyet - Sabah Örneği (2008-2009). Gümüşhane Üniversitesi İletişim Fakültesi Dergisi, 1, 143-169.
• Krippendorff, K. (2003). Content Analysis: An Introduction to its Methodology. London, Sage Publications.
• Kur’an, Şuara Suresi, Ayet 165-166.
• McCary, J. L. (1967). Human Sexuality. New York: D. Von Nostrand Company.
• Nahya, N. (2011). İmgeler ve Ötekileştirme: Cadılar, Yerliler, Avrupalılar. Atılım Sosyal Bilimler Dergisi , 1 (1), 27-38.
• Nişanyan, S. (2002). Sözlerin Soyağacı, Çağdaş Türkçenin Etimolojik Sözlüğü. İstanbul: Adam Yayınları.
• OECD. (2007). Participative Web: User-created Content, OECD Directorate for Science, Technology and Industry, Erişim:16.07.2015, http://www.oecd.org/ sti/38393115.pdf
• OECD (2008), Measuring User-Created Content: Implications for the “ICT Access and Use by Households and Individuals” Surveys. Erişim:16.07.2015, http:// www.oecd.org/dataoecd/44/58/40003289.pdf.
• O’reilly, T. ve Millstein, S. (2009). The Twitter Book. California: O’Reilly Media.
• Oktan, A. (2008). Türk Sinemasında Hegemonik Erkeklikten Erkeklik Krizine: Yazı Tura ve Erkeklik Bunalımının Sınırları. Selçuk İletişim Dergisi, 5(2), 152-166.
• Özdemir Akgündüz, G. (2013). Foucault’da İktidar Beden İlişkisi. Akademik Bakış Dergisi, 38, 1-16.
• OpenUniversity, Being Digital:Writing a Good Tweet, Erişim 01.05.2018, https:// www.open.ac.uk/libraryservices/beingdigital/accessiblepdf-32-writing-agood-tweet.pdf
• Padgug, R. (2001). “Cinsel sorunlar: Cinselliği tarih içinde yeniden düşünmek.” M.C. Vicinus vd. (Ed). Tarihten Gizlenenler Gey ve Lezbiyen Tarihine Yeni Bir Bakış. (s.53-63) Ankara: Phoenix.
• Pleck, J. H. (1995). The Gender Role Strain Paradigm: An Update, R. F. Levant & W. S. Pollack (Ed.). A New Psychology of Men, New York: Basic Books.
• Rogers, E. (1986). Communication Technology: The New Media in Society. New York: Free Publishing.
• Segal, L. (1992). Ağır Çekim: Değişen Erkeklikler Değişen Erkekler. İstanbul: Ayrıntı Yayınları.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2011). Homosexuality. Erişim:15.10.2015, http://plato. stanford.edu/entries/homosexuality/
• SocialBakers (2015), Erişim:21.10.2016, https://www.socialbakers.com/ Statista, Twitter Statistics, Erişim: 23.01.2016, https://www.statista.com/statistics/ Tevrat, Leviticus, 18:22.
• Twitter, Using Twitter, Erişim: 23.09.2017, https://help.twitter.com/en/usingtwitter
• We are Social (2018), Erişim: 23.04.2018, https://wearesocial.com/blog World Health Organization. (2011). Stop Discrimination against Homosexual Men and Women, Erişim:10.10.2015, http://www.euro.who.int/en/what-we-do/ healthtopics.
• Yetkin, N. (2009). Psikiyatrinin Homofobisi. Anti-Homofobi Kitabı. (s.79-83). Ankara: Kaos GL.
• Yüksel, Ş. (2011) Eşcinsellik, Sosyal Dışlanma ve Ruh Sağlığı Sorunlarına Yaklaşım, Erişim:10.10.2015, http://kaosgl.org/sayfa.php?id=6261