Jinekolojik Kanserli Bireylerde Jinekolojik Kanser Lenfödem Anketi-7’nin Türkçe Versiyonunun Güvenirlik ve Geçerliğinin Araştırılması

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı; jinekolojik kanserli bireylerde, Jinekolojik Kanser Lenfödem Anketi-7’nin (JKLA-7), Türkçe versiyonunun alt ekstremite lenfödemi (AELÖ) olan ve olmayanları ayırt etmede güvenirlik ve geçerliğini araştırmaktır. Gereç ve Yöntem: Çalışmada, jinekolojik kanser cerrahisi geçiren, unilateral AELÖ olan, yaş ortalamaları 58,84±11,05 yıl olan 70 kişi, LÖ grubuna ve jinekolojik kanser cerrahisi geçiren, AELÖ bulgusu olmayan , yaş ortalamaları 57,93±10,05 yıl olan 27 kişi ise Latent gruba katıldı. LÖ için çevre ölçümü değerlendirmeleri yapıldı. JKLA-7, test tekrar test güvenirliği Sınıf İçi Korelasyon Katsayısı (Intra Class Corelation (ICC)) ile, iç tutarlılık güvenirliği Cronbach alfa ile anket geçerliği ise kriter geçerlik yöntemleri ile hesaplandı. Sonuçlar: JKLA-7’nin güvenirlik analizinde JKLA-7’nin cronbach’s alpha değerleri sırasıyla 0,778, 0,769, 0,841, 0,785, 0,769, 0,848 ve 0,871 olarak bulundu. Ölçeğin geçerlik analizinde kriter geçerlik kullanıldı. Ölçeğin geçerliği için yapılan analizler sonucu çevre ölçümleri ile ölçeğin toplam puanı arasında, LÖ olan grupta, alt ekstremite medial malleol 5 cm üzeri (r=0,277), 10 cm üzeri (r=0,293), 15 cm üzeri (r=0,291), 20 cm üzeri (r=0,293) ve 25 cm üzeri (r=0,244) değerleri arasında istatistiksel olarak anlamlı (p<0,05) pozitif yönde ilişkiler olduğu görüldü. Tartışma: JKLA-7’nin Türkçe versiyonunun, Türk kadınlarında AELÖ’i olan ve AELÖ’i olmayanları ayırt etmede güvenli ve geçerli bir ölçek olduğu belirlendi.

Keywords

• jinekolojik kanser
• lenfödem
• geçerlilik

Reliability and Validity of the Turkish Version of the Gynecologic Cancer Lymphedema Questionnaire-7 for Individuals with Gynecologic Cancer

Abstract

Purpose: The aim of this study was to investigate the reliability and validity of the Turkish version of the Gynecologic Cancer Lymphedema Questionnaire-7 (GCLQ-7) for the differentiation of patients with and without lymphedema in the lower extremities (LELE) in individuals with gynecological cancer. Material and Methods: The questionnaire was administered to a lymphedema group of 70 patients with unilateral LELE, mean age of 58.84±11.05 years, who were undergoing gynecologic cancer surgery, and a Latent group of 27 patients with a mean age of 93±10.05 years, who were undergoing gynecologic cancer surgery without LELE. Results: In the reliability analysis of the GCLQ-7, the Cronbach alpha values of GCLQ-7 were found to be 0.778, 0.769, 0.841, 0.785, 0.769, 0.848 and 0.871, respectively. Criterion validity was used in the validity analysis of the scale, and the results showed differences between the circumference measurements and the total score of the scale, in the LE group, in respect of the lower extremity measured at 5 cm (r=0.277), 10 cm (r=0.293), 15 cm (r=0.291), and 20 cm above the medial malleolus. Discussion: The GCLQ-7 was found to be a safe and valid scale for the differentiation of patients with and without LELE in a Turkish population.

Keywords

• gynecologic cancer
• lymphedema
• validity

References

1. Abakay, H., Abdulrezzak, U., & Akbayrak, T. (2022) An important tool in lymphedema management: validation of the Turkish version of the Gynecologic Cancer Lymphedema Questionnaire. Gynecol Obstet Reprod Med, 1-10. https://doi.org/ 10.21613/GORM.2022.1348
2. Ahmed, R. L., Prizment, A., Lazovich, D. Schmitz, K. H., & Folsom, A. R. (2008) Lymphedema and quality of life in breast cancer survivors: the Iowa Women’s Health Study. J Clin Oncol, 26(35), 5689–96. https://doi.org/ 10.1200/JCO.2008.16.4731
3. Akbayrak, T., Kaya, S., Deligöz, E. D., & Yakut, Y. (2007). Hacim değerlendirmesinde farklı iki yöntemin karşılaştırılması ve bu yöntemlerin araştırmacılar arası güvenirliği: pilot çalışma. Fizyoterapi Rehabilitasyon, 18(3), 217-22.
4. Bae, H. S., Lim, M. C., Lee, J. S., Lee, Y., Nam, B. H., Seo, S. S., et al. (2016) Postoperative lower extremity edema in patients with primary endometrial cancer. Annals of Surg Oncol, 23, 186-95. https://doi.org/10.1245/s10434-015-4613-1
5. Bakar, Y., Tuğral, A., & Üyetürk, Ü. (2018). Measurement of local tissue water in patients with breast cancer-related lymphedema. Lymphat Res Biology, 16(2), 160-164. https://doi.org/10.1089/lrb.2016.0054
6. Carter, J., Raviv, L., Appollo, K., Baser, R. E., Iasonos, A., & Barakat, R. R. (2010). A pilot study using the Gynecologic Cancer Lymphedema Questionnaire (GCLQ) as a clinical care tool to identify lower extremity lymphedema in gynecologic cancer survivors. Gynecol Oncol, 117(2), 317-23. https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2010.01.022
7. Cemal, Y., Jewell, S., Albornoz, C. R., Pusic, A., & Mehrara, B. J. (2013). Systematic review of quality of life and patient reported outcomes in patients with oncologic related lower extremity lymphedema. Lymphat Res Biol, 11(1), 14-9. https://doi.org/10.1089/lrb.2012.0015
8. Chaput, G., Ibrahim, M., & Towers, A. (2020). Cancer-related lymphedema: clinical pearls for providers. Curr Oncol, 27(6), 336-40. https://doi.org/10.3747/co.27.7225

9. Deura, I., Shimada, M., Hirashita, K., Sugimura, M., Sato, S., Sato, S., et al. (2015). Incidence and risk factors for lower limb lymphedema after gynecologic cancer surgery with initiation of periodic complex decongestive physiotherapy. Int J Clin Oncol, 20(3), 556-60. https://doi.org/10.1007/s10147-014-0724-0
10. DeVellis, R. F. (2003). Scale Development: Theory and Applications. (2nd ed., Vol. 26). Thousand Oaks, CA: Sage Publication.
11. Devoogdt, N., Geraerts, I., Van Kampen, M., De Vrieze, T., Vos, L., Neven, P., et al. (2018). Manual lymph drainage may not have a preventive effect on the development of breast cancer-related lymphoedema in the long term: a randomised trial. J Physiother, 64(4), 245-54. https://doi.org/10.1016/j.jphys.2018.08.007
12. Hayes, S. C., Janda, M., Ward, L. C., Reul-Hirche, H., Steele, M. L., Carter, J., et al. (2017). Lymphedema following gynecological cancer: results from a prospective, longitudinal cohort study on prevalence, incidence and risk factors. Gynecol Oncol, 146(3), 623-9. https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2017.06.004
13. Kim, S. I., Kim, N., Lee, S., Lee, S., Joo, J., Seo, S. S., et al. (2017). Development of the short version of the Gynecologic Cancer Lymphedema Questionnaire: GCLQ-7. J Gynecol Oncol, 28(2), e9. https://doi.org/10.3802/jgo.2017.28.e9
14. Lim, M. C., Lee, J. S., Joo, J., Park, K., Yoo, H. J., Seo, S. S., et al. (2014). Development and evaluation of the Korean version of the Gynecologic Cancer Lymphedema Questionnaire in gynecologic cancer survivors. Gynecol Oncol, 133(1), 111-6. https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2014.01.040
15. O’Donnell Jr, T. F., Allison, G. M., & Iafrati, M. D. (2020) A systematic review of guidelines for lymphedema and the need for contemporary intersocietal guidelines for the management of lymphedema. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord, 8(4), 676–684. https://doi.org/10.1016/j.jvsv.2020.03.006
16. Shi, S., Lu, Q., Fu, M.R., Ouyang, Q., Liu, C., Lv, J., et al. (2016). Psychometric properties of the breast cancer and lymphedema symptom experience index: the Chinese version. Eur J Oncol Nurs, 20, 10-16. doi: 10.1016/j.ejon.2015.05.002
17. Thompson, B., Gaitatzis, K., Janse de Jonge, X., Blackwell, R., & Koelmeyer, L. A. (2021). Manual lymphatic drainage treatment for lymphedema: a systematic review of the literature. J Cancer Surviv, 15, 244-58. https://doi.org/10.1007/s11764-020-00928-1
18. Van Akkooi, A. C. J., Bouwhuis, M. G., Van Geel, A. N., Hoedemaker, R., Verhoef, C., Grunhagen, D. J., et al. (2007) Morbidity and prognosis after therapeutic lymph node dissections for malignant melanoma. Eur J Surg Oncol, 33(1), 102–108. https://doi.org/10.1016/j.ejso.2006.10.032