The Concept Of Exigent Circumstances In Judicial Search

Abstract

Search is one of the most frequently used protection measures in the fight against crime. Search measure is divided into two; judicial and preventive search. In this study, the cases of exigent circumstan ces within the framework of judicial search will be examined. The search represents a significant intervention on basic rights and freedoms. Therefore, the legislator has required a judge's deci sion to search, as in other protection measures. However, due to the effective fight against crime and the needs in practice, exceptions to the requirement of a judge's decision have been introduced. The most important of these exceptions is the exigent circumstances. The public prosecutor will be able to issue a search warrant in the presence of an exigent circumstance. In cases where the public prosecu tor cannot be reached, a search may be conducted with the order of the chief of law enforcement. However, the search warrant authority of the law enforcement officer is limited to unenclosed areas. The exigent circumstances are one of the most problematic areas regarding the search. The main problems related to exigent circums tances in judicial search are examined under three main headings: the ambiguous nature of the concept of exigent circumstances, the prob lems arising from the regulations in the legislation and the problems arising from the practice... continued in the article

Keywords

• Search
• Protection Measures
• Exigent Circumstances
• Search Warrant
• Search in the Night Hours

ADLİ ARAMADA GECİKMESİNDE SAKINCA BULUNAN HAL KAVRAMI

Abstract

Bu çalışma, adli aramada gecikmesinde sakınca bulunan haller ile ilgili temel sorunları incelemeyi amaçlamaktadır. Gecikmesinde sa- kınca bulunan haller, hakim kararı olmadan arama yapılabilmesine imkan tanıyan istisnai durumlar arasındadır. Çalışmamızda yasal düzenlemeler, mahkeme kararları ve akade- mik literatür taranarak, gecikmesinde sakınca bulunan haller ile ilgili temel sorunlar araştırılmıştır. Gecikmesinde sakınca bulunan haller kavramı geniş ve belirsiz- dir. Mevzuattaki düzenlemeler de bu kavramı yeterince açıklığa ka- vuşturamamaktadır. Uygulamada da ciddi keyfiliklerin bulunduğu görülmektedir.Bu çalışma, adli aramada gecikmesinde sakınca bulunan haller ile ilgili temel sorunları incelemeyi amaçlamaktadır. Gecikmesinde sa- kınca bulunan haller, hakim kararı olmadan arama yapılabilmesine imkan tanıyan istisnai durumlar arasındadır. Çalışmamızda yasal düzenlemeler, mahkeme kararları ve akade- mik literatür taranarak, gecikmesinde sakınca bulunan haller ile ilgili temel sorunlar araştırılmıştır. Gecikmesinde sakınca bulunan haller kavramı geniş ve belirsiz- dir. Mevzuattaki düzenlemeler de bu kavramı yeterince açıklığa ka- vuşturamamaktadır. Uygulamada da ciddi keyfiliklerin bulunduğu görülmektedir.

Keywords

• Arama
• Koruma Tedbirleri
• Gecikmesinde sakınca bulunan haller
• arama kararı
• gece vakti yapılacak arama

References

1. Aldemir, Hüsnü. Adli - Önleme Arama ve Elkoyma. Ankara: Bilge Yayınevi, 2012.
2. Apaydın, Cengiz. Ceza Muhakemesine Egemen İlkeler Işığında Olağan ve Olağanüstü Kanun Yolları. Ankara: Seçkin Yayınevi, 2020.
3. Beulke, Werner. Strafprozessrecht. Augsburg: C.F. Müller Verlag, 2004.
4. Birtek, Fatih. Ceza Muhakemesinde Delil ve İspat. Ankara: Adalet Yayınevi, 2016.
5. Centel, Nur ve Zafer, Hamide. Ceza Muhakemesi Hukuku. İstanbul: Beta Yayınları, 2020.
6. Çöpoğlu, Hakan Serdar. Ceza Muhakemesi Hukukunda Arama ve Elkoyma. Ankara: Adalet Yayınevi, 2023.
7. Donay, Süheyl. Ceza Muhakemesi Kanunu Şerhi. İstanbul: Beta Yayınevi, 2009.
8. Donay, Süheyl. Ceza Yargılama Hukuku. İstanbul: Beta Yayınevi, 2012.

9. Dülger, Murat Volkan ve Taşkın, Şaban Cankat. Ceza Muhakemesi Hukuku. Ankara: Seçkin Yayınevi, 2023.
10. Erem, Faruk. Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (Şerh). Ankara: 1996.
11. Gercke, Björn, “StPO § 105 Verfahren bei der Durchsuchung”. İçinde Heidelberger Kommentar zur StPO. ed. Björn Gercke, Karl-Peter Julius, Dieter Temming ve Mark A. Zöller. Freiburg: Verlag C. F. Müller, 2012.
12. Gökçen, Ahmet vd. Ceza Muhakemesi Hukuku. Ankara: Adalet Ya-yınevi, 2023.
13. Greven, Michael, “StPO § 98 Verfahren bei der Beschlagnahme”. İçinde Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, ed. Christoph Barthe ve Jan Gericke. Münschen: Verlag C.H.Beck, 2023.
14. Gusy, Christoph. “BVerfG, 20. 2. 2001—2 BvR 1444/00. Richter-vorbehalt bei „Gefahr im Verzug ““. JuristenZeitung. Nr. 20 (2001 (51 Jahrg.)): 1029-1036.
15. Hall, Daniel E. Criminal Law and Procedure. New York: Delmar Cengage Learning, 2012.
16. Hauschild, Jörn, “StPO § 105 [Anordnung; Ausführung]”. İçinde Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung: StPO, Band 1: §§ 1-150 StPO, ed. Christoph Knauer, Hans Kudlich ve Hartmut Schneider. Münschen: C. H. Beck Verlag, 2023.
17. Hegmann, Sigrid, “StPO § 105 Verfahren bei der Durchsuchung”. İçinde Beck'scher Online-Kommentar StPO mit RiStBV und MiStra, ed. Jürgen Graf. Münschen: C. H. Beck Verlag, 2024.
18. Huff, John Mark. “Warrantless Entries and Searches Under Exigent Circumstances: Why Are They Justified and What Types of Circums-tances Are Considered Exigent”. University of Detroit Mercy Law Re-view. 87/3 (2009): 373-414.
19. Hussels, Martin. Strafprozessrecht-schnell erfasst. Berlin: Sprin-ger-Verlag, 2014.
20. İnci, Z. Özen. “Ceza Muhakemesi Hukukunda Cumhuriyet Savcısı ve Sulh Ceza Hâkimi (Soruşturma Makamları) Arasındaki Gri Alan: Gecikmesinde Sakınca Bulunan Hal Kavramı ve Soruşturma Evresinde Temel Haklara Müdahale Sorunu”. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakül-tesi Dergisi. 65/4 (2016): 1997-2046.
21. Jia, Di, Spooner, Kallee ve Del Carmen, Rolando V. “An Analysis and Categorization of US Supreme Court Cases Under the Exigent Cir-cumstances Exception to the Warrant Requirement”. George Mason University Civil Rights Law Journal. 27/1 (2016): 37, 76.
22. Kahraman, Mehmet. “Koruma Tedbiri Olarak Adli Arama”. Yargı-tay Dergisi. 33/3 (2007): 327, 390.
23. Karakoyunlu, Mert. “Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Ted-birleri Ekseninde Gecikmesinde Sakınca Bulunan Hal Kavramı”. Inter-national Anatolia Academic Online Journal Social Sciences Journal. 8/1 (2022): 6-23.
24. Koper, Murat. Ceza Yargılamasında Arama ve Elkoyma Ankara: Seçkin Yayınevi, 2023.
25. Kudlich, Hans. Strafrecht Allgemeiner Teil. Münschen: C. H. Beck Verlag, 2006.
26. Kunter, Nurullah ve Yenisey, Feridun. Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku. İstanbul: Beta Yayınevi, 1998.
27. Kunter, Nurullah ve Yenisey, Feridun ve Nuhoğlu, Ayşe. Muhake-me Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku. İstanbul: Beta Ya-yınevi, 2010.
28. Meyer-Grossner, Lutz ve Schmitt, Bertram. Strafprozessordnung. Münschen: Verlag C.H. Beck, 2015.
29. Noyan, Erdal. Ceza Muhakemesi. Ankara, 2005.
30. Önder, Ayhan. “Ceza Muhakemeleri Usulü Hukukunda Arama”. İs-tanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası. 29/3 (1963): 424, 457.
31. Özbek, Veli Özer. Ceza Muhakemesi Hukukunda Koruma Tedbiri Olarak Arama, Ankara: Seçkin Yayınevi, 1999.
32. Özbek, Veli Özer, Bacaksız, Pınar. “Ceza Muhakemesi Hukukunda Arama”. Ceza Hukuku Dergisi. 1/1 (2006): 145, 206.
33. Özbek, Veli Özer, Doğan, Koray ve Bacaksız, Pınar. Ceza Muhake-mesi Hukuku, Ankara: Seçkin Yayınevi, 2023.
34. Özen, Mustafa. Ceza Muhakemesi Hukuku Dersleri. Ankara: Adalet Yayınevi, 2022.
35. Öztürk, Bahri vd. Anahatlarıyla Ceza Muhakemesi Hukuku. Anka-ra: Seçkin Yayınevi 2023.
36. Öztürk, Bahri ve Tezcan, Durmuş ve Erdem, Mustafa Ruhan. Diji-tal Ceza Muhakemesi Hukuku. Ankara, 2022.
37. Park, Tido. Beschlagnahme and Durchsuchung. Münschen: C.H. Beck, 2022.
38. Player, Mack Allen. “Warrantless Searches and Seizures”. Georgia Law Review. 5/2 (1970): 269, 293.
39. Roxin, Claus ve Schünemann, Bernd. Strafverfahrensrecht. Münschen: C. H. Beck, 2017.
40. Scheb, John. M. Criminal Law and Procedure. Belmont: Cengage Learning, 2008.
41. Signorelli, Walter P. Criminal Law, Procedure, and Evidence. Flo-rida: CRC Press, 2011.
42. Soyaslan, Doğan. Ceza Muhakemesi Hukuku. Ankara: Yetkin Ya-yınları, 2018.
43. Şahin, Cumhur. Ceza Muhakemesi Kanunu Gazi Şerhi. Ankara: Seçkin Yayınevi, 2005.
44. Şahin, Cumhur ve Göktürk, Neslihan. Ceza Muhakemesi Hukuku. Ankara: Seçkin Yayınevi, 2023.
45. Şenol, Cem. Teori ve Uygulamada Ceza Muhakemesinde Hukuka Aykırı Delillerin Kullanılması ve Değerlendirilmesi Yasağı. İstanbul: On İki Levha Yayıncılık, 2018.
46. Taner, Tahir. Ceza Muhakemeleri Usulü. İstanbul: Duygu Matbaa-sı, 1950.
47. Toroslu, Nevzat ve Feyzioğlu, Metin. Ceza Muhakemesi Hukuku, Ankara: Savaş Yayınevi, 2021.
48. Ünver, Yener ve Hakeri, Hakan. Ceza Muhakemesi Hukuku. Anka-ra: Adalet Yayınevi, 2022.
49. Yaşar, Osman ve Otacı, Cengiz. Yeni İçtihatlarla Yorumlu ve Uygu-lamalı Ceza Muhakemesi Kanunu I. Cilt. Ankara: Seçkin Yayınevi, 2022.
50. Yenisey, Feridun ve Nuhoğlu, Ayşe. Ceza Muhakemesi Hukuku. Ankara: Seçkin Yayınevi, 2023.
51. Yurtcan, Erdener. Ceza Yargılaması Hukuku. Ankara: Seçkin Yayı-nevi, 2019.
52. - “ABD Anayasası”, http://photos.state.gov/libraries/turkey/231771/ PDFs/abd-anayasasi.pdf.
53. - “Anayasa Mahkemesi Karar Bilgi Bankası”, https://kararlarbilgibankasi. anayasa.gov.tr/.
54. - “Büyük Türkçe Sözlük”, http://www.tdk.gov.tr.
55. - “Federal Almanya Cumhuriyeti Anayasası”, https://www.btg-bestellservice. de/pdf/80207000.pdf.
56. - “HUDOC ECHR Database”, https://www.echr.coe.int/hudoc-database.
57. - “Legalbank İçtihat Veritabanı”, https://legalbank.net.
58. - “Lexpera İçtihat Veritabanı”, https://www.lexpera.com.tr.
59. - https://dejure.org/
60. Y. CGK., E. 2009/160 K. 2009/264 T. 17.11.2009. https://www.lexpera. com.tr
61. Y. 7. CD., E. 2013/14070 K. 2014/8491 T. 5.5.2014. https://www. lexpera.com.tr
62. Y. 7. CD., E. 2013/17333 K. 2014/9493 T. 12.5.2014. https://www. lexpera.com.tr
63. Y. CGK., E. 2014/166 K. 2014/514 T. 25.11.2014. https://www. lexpe-ra.com.tr
64. Y. 7. CD., E. 2014/1269 K. 2014/20809 T. 08.12.2014. https://legalbank.net
65. Y. 7. CD., E. 2014/2979 K. 2015/15219 T. 15.4.2015. https://www. lexpera.com.tr
66. Y. 7. CD., E. 2014/23490 K. 2015/20388 T. 19.10.2015. https://www. lexpera.com.tr
67. Y. 7. CD., E. 2014/30389 K. 2016/9769 T. 29.9.2016. https://www. lexpera.com.tr
68. Y. 1. CD., E. 2016/6175 K. 2017/253 T. 6.2.2017. https://www. lexpe-ra.com.tr
69. Y. 7. CD., E. 2015/18389 K. 2017/9112 T. 9.11.2017. https://www. lexpera.com.tr
70. Y. 10. CD., E. 2018/786 K. 2018/4486 T. 24.5.2018. https://www. lexpera.com.tr
71. Y. 20. CD., E. 2018/1394 K. 2018/4241 T. 15.10.2018. https://www. lexpera.com.tr
72. Y. CGK., E. 2016/75 K. 2019/18 T. 17.1.2019. https://www.lexpera.com.tr
73. Y. 7. CD., E. 2021/419 K. 2021/2555 T. 22.2.2021. https://www.lexpera. com.tr
74. Y. 7. CD., E. 2021/4375 K. 2021/15668 T. 24.11.2021. https://www. lexpera.com.tr
75. Y. 10. CD., E. 2022/352 K. 2023/10693 T. 6.12.2023. https://www. lexpera.com.tr
76. Y. 10. CD., E. 2023/12126 K. 2023/10643 T. 6.12.2023. https://www. lexpera.com.tr
77. Y. 8. CD., E. 2021/9409 K. 2023/9760 T. 11.12.2023. https://www. lexpera.com.tr
78. Y. 10. CD., E. 2023/17627 K. 2023/10997 T. 13.12.2023. https://www. lexpera.com.tr
79. Mehmet Cengiz ve Rıdvan Cengiz, B. 2019/21704 T. 20.9.2023. https://kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr/
80. Ali Turan, B. 2016/11516 T. 28.11.2019. https://kararlarbilgibankasi. anayasa.gov.tr/
81. Jakop Gabriel, B. No: 2013/2392, 15/4/2015. https://kararlarbilgibankasi. anayasa.gov.tr/
82. Hasan Akboğa, [GK], B. No: 2016/10380, 27/3/2019. https://kararlar-bilgibankasi.anayasa.gov.tr/ AİHM
83. Bakradze/Gürcistan, B. No:21074/09, (AİHM 10 Aralık 2020). https://www.echr.coe.int/hudoc-database.
84. K.S. ve M.S./Almanya, B. No: 33696/11, (AİHM 6 Ekim 2016). https://www.echr.coe.int/hudoc-database.
85. Kuzminas/Rusya, B. No: 69810/11, (AİHM 21 Aralık 2021. https://www.echr.coe.int/hudoc-database.
86. Smirnov/Rusya, B. No 71362/01, (AİHM 7 Haziran 2007). https://www.echr.coe.int/hudoc-database.
87. Tortladze /Gürcistan, B. No: 42371/08, (AİHM 18 Mart 2021). https://www.echr.coe.int/hudoc-database.
88. BVerfG, 20.02.2001 - 2 BvR 1444/00. https://dejure.org/ (E.T.: 11.02.2024).
89. Warden v Hayden, 387 U.S. 294 (1967). https://supreme.justia.com/
90. Johnson v United States, 333 U.S. 10 (1948). https://supreme. jus-tia.com/
91. Roaden v Kentucky, 413 U.S. 496 (1973). https://supreme.justia.com/
92. Brigham City v Stuart, 547 U.S. 398 (2006). https://supreme. jus-tia.com/
93. Mincey v Arizona, 437 U.S. 385 (1978). https://supreme.justia.com/
94. Riley v California, 573 U.S. 373 (2014). https://supreme.justia.com/
95. Vale v Louisiana, 399 U.S. 30 (1970). https://supreme.justia.com/
96. Welsh v Wisconsin, 466 U.S. 740 (1984). https://supreme.justia.com/