Examination of the Evaluation of the Party Statements in the Expert Report in Terms of the Disciplinary Liability of the Expert Witness in the Context of the Decisions of the Kayseri Regional Board of Expert Witnesses with Diciplinary Number 2023/38

Year 2024, Volume: 19 Issue: 1, 109 - 147, 30.04.2024

Mustafa Okur

https://doi.org/10.58820/eruhfd.1475596

Cited By: 1

Abstract

An expert witness is a person who assists the judiciary in the understanding of the case by providing to judiciary with the special and technical information needed for the solution of the case subject to trial. Judges can apply for expert examination in cases where special and technical information is needed during the case process, prosecutors can apply during the investigation process. It was decided to conduct an expert examination in the investigation carried out by the Kayseri Chief Public Prosecutor's Office with the file number 2022/38541 for the crime of causing construction pollution and two experts were appointed on this matter. Two expert reports, the first report dated 19.10.2022 and the second report dated 07.12.2022, were submitted to the investigation file by two expert witnesses.

A complaint was filed against the expert witnesses to the Kayseri Expertise Regional Board on 02.06.2023, claiming that the basic principles and rules of expertise were violated and the report was prepared contrary to the legislation by expert witnesses in the first report dated 19.10.2022 and the second report dated 07.12.2022. One of the issues of the complaint is the statement written in the conclusion section of the expert reports as follows: "The allegations of the suspect and the suspect's attorney do not reflect the truth."

In the complaint made against the expert witnesses, all the statements and declarations of the suspect and the suspect's attorney in the investigation file were summarized such as no innovations or changes were made that would constitute the crime of causing construction pollution on the property after the building occupancy permit was issued by the complainant municipality and it was stated that all of them were real. This complaint was submitted to the Board as an attachment to the petition. It was stated that making unfounded and subjective comments about the defenses in the file, such as "the allegations of the suspect and the suspect's attorney do not reflect the truth" in the conclusion section of the expert reports, is wrong, misleading and contrary to the basic principles and rules of expertise, and it was requested that the necessary examinations and inspections be carried out.

Kayseri Expertise Regional Board decided that there is no need to impose any disciplinary sanctions with its decision dated 14.06.2023, meeting no 2023/8, discipline no 2023/38, decision no 2023/104. In the decision, it was stated that the defense of the expert witnesses was not consulted due to the subject of the claim and the absence of eviden-ce. In the justification of the decision, some of issues that determined to be contrary to the project by expert reports were mentioned and also it was stated that an evaluation was made that it was stated that these issues do not overlap with the defenses and the issue intented in the expert reports was also related to these issues.

The complainant's attorney objected to the decision of the Kayseri Expertise Regional Board dated 14.03.2023, meeting No 2023/8, discipline No 2023/38, decision no. 2023/104, stating that not to apply disciplinary sanction on 13.07.2023. It was stated that the decision was contrary to procedures, laws, precedent Board's decisions, the main purpose of the Expertise Law and the purpose of the existence of the Board. In the objection petition, it was stated that making a wrong decision by misjudging without even taking the defense of the expert witnesses would mean denial of the board's reason for existence and violation of the board's primary audit duty. The complainant's attorney's objection dated 13.07.2023 to the first Board decision was also flatly dismissed without making a new justification by the Kayseri Expertise Regional Board with the decision dated 06.09.2023, meeting no 2023/10, discipline no 2023/38, decision no. 2023/134, saying "with the justifications of the first decision".

Keywords

Expert Witness, Expert’s Report, Complaint to Expert Witness, Experti-se Regional Board, Disciplinary Responsibility of Expert Witness.

BİLİRKİŞİ RAPORUNDA TARAF BEYANLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNİN, KAYSERİ BİLİRKİŞİLİK BÖLGE KURULU’NUN 2023/38 DİSİPLİN NOLU KARARLARI ÖZELİNDE BİLİRKİŞİNİN DİSİPLİN SORUMLULUĞU AÇISINDAN İRDELENMESİ

Abstract

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/38541 nolu soruşturma dosyasına iki kişilik bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19.10.2022 tarihli kök rapor ile 07.12.2022 tarihli ek raporun sonuç bölümünde “şüpheli ve şüpheli vekilinin iddiaları gerçeği yansıtmamakta'’ şeklinde ifadeye yer verilmiştir. Söz konusu ifadenin bilirkişilik mevzuatına aykırı olduğu iddia edilerek, bilirkişi raporlarını düzenleyen bilirkişiler hakkında başkaca aykırılık ve ihlal iddialarıyla birlikte 02.06.2023 tarihinde Kayseri Bilirkişilik Bölge Kuruluna şikâyette bulunulmuştur. Kayseri Bilirkişilik Bölge Kurulunca 14.06.2023 tarih 2023/38 disiplin nolu karar ile bilirkişiler hakkında herhangi bir disiplin yaptırımın uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş; söz konusu karara yapılan itiraz da Kurulun 06.09.2023 tarih 2023/38 disiplin nolu kararı ile kesin olarak reddedilmiştir. Bu çalışmada bilirkişi raporlarında taraf beyanlarının değerlendirilmesinin disiplin yaptırımını gerektirip gerektirmediği, Kayseri Bilirkişilik Bölge Kurulunun 2023/38 disiplin nolu anılan kararlarına konu bilirkişi raporlarında yer verilen "şüpheli ve şüpheli vekilinin iddiaları gerçeği yansıtmamakta'’ şeklinde ifade özelinde incelenmiş ve bu yönden kurul kararları değerlendirilmiştir. Şikâyet dilekçesinde ileri sürülen ve Kurulca karara bağlanan diğer aykırılık iddiaları ise incelenmemiş, çalışmanın kapsamı dışında tutulmuştur.

Keywords

Bilirkişi, Bilirkişi Raporu, Bilirkişinin Şikâyeti, Bilirkişilik Bölge Kurulu, Bilirkişinin Disiplin Sorumluluğu

Ethical Statement

Bulunmamaktadır.

Supporting Institution

Bulunmamaktadır.

Thanks

Bulunmamaktadır.

References

• Akcan, Recep. "Bilirkişilik Kanunu Tasarısı Taslağı Hakkında Bazı Tespitler" İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. S. 4 (2015): 653-664.
• Alihocagil, Ömer Buğra. “Medeni Usul Hukukunda Bilirkişi Raporunun Hazırlanması ve Bilirkişi Raporuna İtiraz” Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, S. 3-4 (2018): 547-588.
• Alkan, Oktay. Bilirkişinin Disiplin Sorumluluğu. Ankara: 1. Baskı, Yetkin Yayınları, 2022.
• Arslan, Ramazan, Ejder Yılmaz, Sema Taşpınar Ayvaz ve Emel Hanağası. Medenî Usul Hukuku. Ankara: Güncellenmiş 7. Baskı, Yetkin Yayınları, 2021.
• Atalı, Murat, İbrahim Ermenek ve Ersin Erdoğan. Medenî Usûl Hukuku. Ankara: 5. Baskı, Yetkin Yayınları, 2022.
• Başözen, Ahmet. Kamulaştırma Bilirkişiliği. Ankara: 1. Baskı, Adalet Yayınevi, 2016.
• Budak, Ali Cem ve Varol Karaaslan. Medenî Usul Hukuku. İstanbul: 5. Bası, Filiz Kitabevi, 2021.
• Canbolat, Talat. “Bilirkişilik Kanun Tasarı Taslağının İş Yargısı Yönünden Değerlendirilmesi” İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, S. Özel Sayı (2016): 251-268.
• Çakır, Hüseyin Melih. 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu Kapsamında Bilirkişinin Disiplin Sorumluluğu. İstanbul: 1. Baskı, On İki Levha Yayıncılık 2019.
• Deliduman, Seyithan. Türk ve Alman Hukukunda Bilirkişilik, Medeni Usul ve İcra İflas Hukukçuları Toplantısı II-III, Eskişehir 3-5 Ekim 2003 ve 1-2 Ekim 2004. Ankara: Türkiye Barolar Birliği, 2007, 259-318.
• Çayan, Gökhan. Medeni Usul Hukukunda Bilirkişilik Müessesesi. İstanbul, Legal Yayıncılık, 2013.
• Deryal, Yahya. Türk Hukukunda Bilirkişilik. Ankara: 6. Baskı, Adalet Yayınevi, 2017.
• Erdoğan, Ersin ve S. Hilal Üçüncü. “Bilirkişilik Kurumu ve Bilirkişi Raporunun Delil Değerine İlişkin Bazı Sorunlar” Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, S. 1 (2020): 354-387.
• Ermenek, İbrahim, Ersin Erdoğan, Hüseyin Melih Çakır, Uğur Ersoy, Cengiz Kulaksız ve Barış Toraman. Bilirkişilik Temel Eğitimi Kaynak Kitabı. Ankara: 1. Baskı, Deniz Ofset Matbaacılık, Ocak 2022.
• Görgün, Şanal, Levent Börü ve Mehmet Kodakoğlu. Medenî Usûl Hukuku. Ankara: 11. Baskı, Yetkin Yayınları, 2022.
• Karaburun, Gökhan. “Karar Örnekleriyle Yargıtay’ın Bilirkişiliğe Bakışı ve Bilirkişiliğin Sorunları” Adli Tıp Bülteni, S. 22 (2017): 200-207.
• Karslı, Abdurrahim. Medeni Muhakeme Hukuku. İstanbul: 5 Baskı, Filiz Kitabevi, 2020.
• Kılıçoğlu, Mustafa. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu El Şerhi. İstanbul: Legal Yayıncılık, 2012.
• Konuralp, Haluk. Alternatif Uyuşmazlık Çözüm Yolları ve Bilirkişilik. Bilirkişilik Sempozyumu 9-10 Kasım 2001. Ankara: Türkiye Barolar Birliği, 2001, 489-510.
• Kuru, Baki: Medenî Usul Hukuku El Kitabı Cilt 1. Ankara: Yetkin Yayınları, 2020.
• Meran, Necati. 5237 sayılı TCK’da İmar Kirliliğine Neden Olma Suçu ve İmardan Sorumlu Kişilerin Görevi Kötüye Kullanmaları Mühür Bozma & Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçları. Ankara: Güncellenmiş 2. Baskı, Adalet Yayınevi 2013.
• Ok Selin. “Bilirkişi Etiği”, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Çankaya Üniversitesi, 2021.
• Okur, Mustafa. “Bilirkişi ve Bilirkişilik Uygulamasına Yöneltilen Eleştiriler” Kayseri Barosu Dergisi, S. 20 (2001): 11-26.
• Pekcanıtez, Hakan, Oğuz Atalay, Muhammet Özekes, Murat Atalı, Güray Erdönmez, Mine Akkan, Ali Yeşilırmak ve Hülya Taş Korkmaz. Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, Cilt II. İstanbul: 15. Baskı, On İki Levha Yayıncılık 2017.
• Pekcanıtez, Hakan, Oğuz Atalay ve Muhammet Özekes. Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı. İstanbul: 7. Baskı, On İki Levha Yayıncılık, 2019.
• Polat, Oğuz ve A. Taner Güven. "İngiliz Amerikan ve Türk Hukukunda Bilirkişilik Uygulamalarının Karşılaştırılması" Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 119 (2015): 97-114.
• Postacıoğlu, İlhan E. ve Sümer Altay. Medenî Usûl Hukuku Dersleri. İstanbul: 8. Bası, Vedat Kitapçılık 2020.
• Tanrıver, Süha. Bilirkişinin Etik, Hukukî ve Cezaî Açılardan Sorumluluğu. Bilirkişilik Sempozyumu 9-10 Kasım 2001. Ankara: Türkiye Barolar Birliği, 2001, 406-448.
• Tanrıver, Süha. “Bilirkişinin Sorumluluğu” Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 56 (2005): 133-136.
• Tanrıver, Süha: "Hukuk Yargısı Bağlamında Bilirkişilikle İlgili Temel Problemler ve Çözüm Arayışları" Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, S. Özel Sayı (2009): 575-594.
• Tanrıver, Süha. Hukukumuzda Bilirkişilik. Ankara: 1. Baskı, Yetkin Yayınları 2017.
• Tanrıver, Süha. Medenî Usûl Hukuku Cilt I. Ankara: 4. Baskı, Yetkin Yayınları, 2021.
• Teomete Yalabık, Fulya. "Anglo-Amerikan ve Fransız Hukuklarında Bilirkişilik Kurumuna Genel Bakış". Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, S. Özel Sayı Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez’e Armağan (2014): 2115-2162.
• Toraman, Barış. Medeni Usul Hukukunda Bilirkişi İncelemesi (6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu ile Getirilen Yenilikler Çerçevesinde). Ankara: Yetkin Yayınları, 2017.
• Umar, Bilge. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi. Ankara: 2. Baskı, Yet-kin Yayınları, 2014.
• Üstündağ, Saim. Medeni Yargılama Hukuku Cilt I-II. İstanbul: 7. Baskı, Nesil Matbaacılık, 2000.
• Yıldırım, Kâmil. “Bilirkişi Delilinin Mukayeseli Hukuk ve Türk Huku-kundaki Durumu”. 75. Yaş Günü İçin Prof. Dr. Baki Kuru Armağa-nı. Ankara: 1. Baskı, Türkiye Barolar Birliği, 2004, 833-842.
• Yıldız, Ali Kemal. “Ceza Muhakemesi Hukukunda Bilirkişilik” Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, S. 3-4 (2016): 273-345.
• Yılmaz, Ejder. Hukuk Muhakemeleri Kanun Şerhi. Ankara: Değiştirilmiş 2. Baskı, Yetkin Yayınları 2013.
• Zora, Fatih. Anglo Amerikan Hukuku ile Karşılaştırmalı Olarak Medenî Usûl Hukukunda Bilirkişilik. Ankara: 1. Baskı, Adalet Yayınları, 2022.
• - Erişim Tarihi: 22.12.2023. https://bilirkisilik.adalet.gov.tr/