Kamu Kesimi Büyüklüğünün Bölgesel İşsizlik Çeşitleri Üzerindeki Etkisi: Türkiye Örneği

Abstract

Kamu politikalarının gerekliliği konusunda genel bir görüş birliği bulunmasına karşın, kamu kesiminin büyüklüğüne ilişkin tartışmalar devam etmektedir. Kamu kesimi büyüklüğünün işsizlik oranı üzerindeki etkisi, kamu harcamalarının niteliğine ve ekonominin yapısal özelliklerine bağlı olarak işsizliği artırıcı ya da azaltıcı yönde ortaya çıkabilmektedir. Türkiye ekonomisinde 2000 sonrası dönemde tartışılmaya başlayan istihdam yaratmayan ekonomik büyüme, genişleyici maliye politikalarının işgücü piyasası üzerindeki etkileri ve yüksek-kalıcı işsizlik ile genç işsizliğin maliye politikaları açısından önemli bir ekonomik problem haline gelmesi, bu ilişkiyi önemli bir araştırma konusu haline getirmiştir. Bu çalışmada Abrams eğrisi hipotezinden yola çıkarak, kamu kesiminin büyüklüğünün işsizlik çeşitleri üzerindeki etkisi, genel işsizlik ve genç işsizlik oranları ile cinsiyet ayrımında ele alınmıştır. İşsizlik çeşitleri ile bu işsizlik çeşitlerine ait verilerin bölgesel dağılımlarında gözlemlenen farklılıkların dikkate alınmaması, toplulaştırma sapmalarına ve gözlenemeyen etkilerden kaynaklı sapmalara neden olabilmektedir. Bu nedenlerden dolayı çalışmada bölgesel düzeyde genel işsizlik, genç işsizlik ve 24 yaş üzeri işsizlik rakamları cinsiyet ayrımında ele alınmıştır. Ayrıca, bu işsizlik çeşitlerine ait veriler aykırı değerler içermektedir. Bu çerçevede çalışmada panel veri analiz yöntemi ile panel kantil regresyon modelinin kullanılması tercih edilmiştir. Ekonometrik analizler 2004-2022 dönemi için İBBS-2 düzeyinde gerçekleştirilmiştir. Bulgular, kamu kesimi büyüklüğünün tüm işsizlik çeşitleri üzerinde uzun dönemde pozitif etkide bulunduğunu ve işsizlik oranı yükseldikçe bu etkinin güçlendiğini göstermektedir. Özellikle genç işsizlik ve genç kadın işsizliği üzerinde daha belirgin ve daha büyük etkiler gözlenmiştir. Bu sonuçlar, maliye politikalarının tasarımında işsizlik düzeyinin, genç ve özellikle genç kadın işsizliğinin dikkate alınması gerektiğine işaret etmektedir.

Keywords

• Kamu Kesiminin Büyüklüğü
• Kamu Harcamaları
• İşsizlik
• Genç İşsizlik
• Cinsiyet Ayrımı
• Panel Kantil Regresyon Modeli

The Effect of Goverment Size on Regional Unemployment Types: The Case of Türkiye

Abstract

Although there is a consensus on the necessity of public policies, debates on the size of the government continue. The effect of government size on unemployment may increase or decrease unemployment depending on the nature of public spending and the structural characteristics of the economy. In the Turkish economy, the debates that emerged after 2000 on jobless growth, the effects of expansionary fiscal policies on the labor market, and the rise of high and persistent unemployment and youth unemployment as major economic problems have made this relationship an important research topic. Based on the Abrams curve hypothesis, this study examines the impact of government size on different types of unemployment, focusing on general unemployment and youth unemployment with a gender perspective. Ignoring the differences in the regional distribution of unemployment types may lead to aggregation bias and biases arising from unobserved factors. Therefore, the study analyzes regional data on general unemployment, youth unemployment, and unemployment for individuals over 24 by gender. In addition, the data include outliers, which supports the use of panel data analysis and a panel quantile regression model. The econometric analyses were conducted at the NUTS-2 level for the period 2004-2022. The findings show that government size has a long-term positive effect on all types of unemployment, and this effect becomes stronger as the unemployment rate increases. More pronounced and larger effects are observed especially for youth unemployment and youth unemployment among women. These results suggest that unemployment levels- particularly youth unemployment and especially among young women- should be considered in the design of fiscal policies.

Keywords

• Government Size
• Public Expenditures
• Unemployment
• Youth Unemployment
• Gender Disaggregaion
• Panel Quantile Regression Model

References

1. 1. Abouelfarag, H. A. ve Qutb, R. (2021), Does Government Expenditure Reduce Unemployment in Egypt?, Journal of Economic and Administrative Sciences, 37(3), 355-374. doi: https://doi.org/10.1108/JEAS-01-2020-0011
2. 2. Abrams, B. A. (1999), The Effect of Government Size on the Unemployment Rate, Public choice, 99(3), 395-401. doi: https://doi.org/10.1023/A:1018349411246
3. 3. Abrams, B. A. ve Wang, S. (2006), The Effect of Government Size on the Steady-State Unemployment Rate: A Structural Error Correction, Working Papers, 06-05, University of Delaware, Department of Economics.
4. 4. Afonso, A., Şen, H. ve Kaya, A. (2021), Government Size, Unemployment, and Infation Nexus in Eight Large Emerging Market Economies, Review of Public Economics, 236-(1/2021), 133-170. doi: https://dx.doi.org/10.7866/HPE-RPE.21.1.5
5. 5. Alesina, A., Ardagna, S., Perotti, R. ve Schiantarelli, F. (2002), Fiscal Policy, Profits, and Investment, American Economic Review, 92(3), 571-589. DOI: 10.1257/00028280260136255
6. 6. Aslan, A. ve Kula, F. (2010), Kamu Sektör Büyüklüğü-İşsizlik İlişkisi: Abrams Eğrisi’nin Türkiye Ekonomisi İçin Testi, Maliye Dergisi, 159, 155–166.
7. 7. Aysu, A. ve Dökmen, G. (2011), An Investigation on the Relationship Between Government Size and Unemployment Rate: Evidence from OECD Countries, Sosyoekonomi, 16(16), 180-190. doi: https://doi.org/10.17233/se.13014
8. 8. Barro, R. J. (1991), Economic Growth in a Cross Section of Countries, Quarterly Journal of Economics, 51: 407-443. doi: https://doi.org/10.2307/2937943

9. 9. Battaglini, M. ve Coate, S. (2011), Fiscal Policy and Unemployment, National Bureau Of Economic Research (NBER), No. w17562.
10. 10. Canay, I. (2011), A Simple Approach to Quantile Regression for Panel Data, Econometrics Journal, 14, 368–86. doi: https://doi.org/10.1111/j.1368-423X.2011.00349.x
11. 11. Chen, S. T. ve Lee, C. C. (2005), Government Size and Economic Growth in Taiwan: A Threshold Regression Approach, Journal of Policy Modeling, 27(9), 1051-1066. doi: https://doi.org/10.1016/j.jpolmod.2005.06.006
12. 12. Christopoulos, D.K., Loizides, J. ve Tsionas, E.G. (2005), The Abrams Curve of Government Size and Unemployment: Evidence from Panel Data, Applied Economics, 37(10), 1193–1199. doi: https://doi.org/10.1080/00036840500109274
13. 13. Çelik, O., ve Erer, E. (2021), The Role of Gender in the Government Expenditure and Unemployment Nexus: An Investigation at Regional Level for Turkey, Romanian Journal of Economic Forecasting, 24(2), 112.
14. 14. Daveri, F. ve Tabellini, G. (2000), Unemployment, Growth and Taxation in Industrial Countries, Economic policy, 15(30), 48-104. doi: https://doi.org/10.1111/1468-0327.00057
15. 15. Eralp, A. (2023), Türkiye Sanayi Sektöründeki Elektrik Tüketimi ve Ekonomik Büyüme Arasındaki İlişkinin Mekânsal Analizi, Verimlilik Dergisi, Özel Sayı: Döngüsel Ekonomi ve Sürdürülebilirlik, 99-112. doi: https://doi.org/10.51551/verimlilik.1111823
16. 16. Eralp, A. (2024), Türkiye’de Kayıt Dışı İstihdam Üzerinde Ekonomik Büyüme, İşsizlik ve Enflasyonun Etkisi: Panel Kantil Regresyon Yaklaşımı, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 26(1), 79-102. doi: https://doi.org/10.26745/ahbvuibfd.1399901
17. 17. Erdoğan, A., Erdoğan, S. ve Erdaş, H. (2018), Kamu Büyüklüğünün Türkiye Ekonomisine Yönelik VAR Analizi, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 55, 119–131.
18. 18. Feldmann, H. (2006), Government Size and Unemployment: Evidence from Industrial Countries, Public Choice, 127(3-4), 443–459. doi: https://doi.org/10.1007/s11127-005-9003-y
19. 19. Feldmann, H. (2009), Government Size and Unemployment: Evidence from Developing Countries, The Journal of Developing Areas, 43(1), 315–330. http://www.jstor.org/stable/40376286
20. 20. Feldmann, H. (2010), Government Size and Unemployment in Developing Countries, Applied Economics Letters, 17:3, 289-292. doi: https://doi.org/10.1080/13504850701720221
21. 21. Holden, S. ve Sparrman, V. (2018), Do Government Purchases Affect Unemployment?, The Scandinavian Journal of Economics, 120(1), 124-158. doi: https://doi.org/10.1111/sjoe.12214
22. 22. Kanca, O. C. ve Bayrak, M. (2015), Kamu Harcamaları Bileşenleri ile İşsizlik Arasındaki İlişki (Türkiye Örneği), Gazi İktisat ve İşletme Dergisi, 1, 55–74.
23. 23. Koenker, R. (2004), Quantile Regression for Longitudinal Data, Journal of Multivariate Analysis, 91(1), 74-89. doi: https://doi.org/10.1016/j.jmva.2004.05.006
24. 24. Koenker, R. ve Bassett Jr, G. (1978), Regression Quantiles, Econometrica: journal of the Econometric Society, 33-50. doi: https://doi.org/10.2307/1913643
25. 25. Machado, J. A. ve Silva, J. S. (2019), Quantiles via Moments, Journal of Econometrics, 213(1), 145-173. Doi: https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2019.04.009
26. 26. Matsumae, T. ve Hasumi, R. (2016), Impacts of government spending on unemployment: evidence from a mediumscale DSGE model (in Japanese), Economic and Social Research Institute (ESRI), No. 329.
27. 27. Özmen, İ., Bali, S. ve Bekun, F. V. (2024), Is Abrams Curve a Myth or Reality? Evidence from Two Baltic Countries, Quality & Quantity, 58, 2709-2733. doi: https://doi.org/10.1007/s11135-023-01778-6
28. 28. Pesaran, M. H. (2004), General Diagnostic Tests for Cross Section Dependence in Panels, Institute for the Study of Labor (IZA), Discussion Paper No. 1240.
29. 29. Peseran, M. H. (2007), A Simple Panel Unit Root Test in The Presence of Cross-Section Dependence, Journal of Applied Econometrics, 22, 265-312. doi: https://doi.org/10.1002/jae.951
30. 30. Ramey, V. A. (2012), Government Spending and Private Activity, Cambridge.
31. 31. Sağdıç, E. N. ve Yıldız, F. (2020), Bölgesel Düzeyde Kamu Harcamalarının İşsizlik Düzeyi Üzerindeki Etkisi: Türkiye Örneği, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 64, 208-226.
32. 32. Scully, G. W. (1989), The Size of The State, Economic Growth and The Efficient Utilization of National Resources, Public Choice, 63(2), 149-164. doi: https://doi.org/10.1007/BF00153397
33. 33. Snowdon, B. ve Vane, H. R. (2012), Modern Makroekonomi Temelleri, gelişimi ve Bugünü, Çeviri Editörü: Barış Kablamacı, Efil Yayınevi.
34. 34. Topal, M. H. (2017), Türkiye’de Kamu Yatırımlarının İstihdam Üzerindeki Etkisi: Bölgesel Bir Analiz (2004-2016), Global Journal of Economics and Business Studies, 6(12), 186-204.
35. 35. Topal, M. H. ve Günay, H. F. (2018), Türkiye’de Abrams Eğrisi Hipotezinin Geçerliliği, In International Congress on Political, Economic and Social Studies (ICPESS), 5, 285-305.
36. 36. Topcu, M., ve Biçimveren, L. (2020), Türkiye’de Bölgesel Genç İşsizlik: Belirleyiciler Cinsiyete Göre Değişken mi?, Journal of Economic Policy Researches, 7(2), 51-67. doi: https://doi.org/10.26650/JEPR727340
37. 37. Wang, S. ve Abrams, B. A. (2007), Government Outlays, Economic Growth and Unemployment: A VAR Model, Unpublished Manuscript.
38. 38. Wang, S. ve Abrams, B. A. (2011), The Effect of Government Size on the Steady-State Unemployment Rate: A Dynamic Perpective, Working Papers, 2011-12, University of Delaware, Department of Economics.