İMPLANTÜSTÜ PROTEZLERDE KULLANILAN ÇİVİ BAŞLI ATAÇMANLARIN FARKLI AÇILANMALARININ TUTUCULUĞA ETKİSİNİN in vitro OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI

Abstract

Amaç: Alt çene dişsizlik vakalarında 2 adet implant ilebirlikte desteklenen tam protezler hastanın konforu,desteklik sağlaması, tutuculuğa katkısı ile kabul edilebilir seviyede sonuçlar sunmaktadır. Planlanan 2 implant birbirine paralel yerleştirildiğinde, kullanılan ataçman tipine bağlı olmaksızın tutuculuk optimum seviyede olmaktadır. Ancak cerrahi ve anatomik bazı durumlarda implant yerleşimi esnasında implantlar birbirlerine karşı açılı yerleştirilmek zorunda kalınabilir.Bu çalışma farklı 2 markaya ait 2 adet çivi başlı ataçmantipinin implant cerrahisi sonrasında farklı açılarda kullanımının protezin tutuculuğuna etkisi araştırılarak budurumlarda daha farklı tedavi seçenekleri yoluna gidilipgidilmeyeceğine ya da hangi ataçman seçiminin kullanımına karar verilmesinin daha öngörülebilirolduğunu anlamaya yardımcı olacaktır.Yöntem: İki implantın 0°,10° ve 20°’lik açılarda yerleştirildiği implant senaryolarında aksiyel yönde 1440döngü takıp-çıkarma işlemi uygulanmıştır. 0,720 ve1440 döngü sonrasında ataçmanların tutuculuklarınaInstron cihazıyla bakılıp kayıt altına alınmıştır. Ayrıcaataçmanlar ve abutmentlar takıp-çıkarma işlemine maruz kalmadan önceki ve sonraki SEM görüntüleri alınmıştır.Bulgular ve Sonuç: Çivi başlı ataçmanlar kullanılacağızaman uzun dönemli bir tutuculuk isteniyorsa implantların arasındaki sapmada, toplam açının 20°’den büyükolmaması gerekmektedir

Keywords

• Dental implantlar, implant açısı,implant overdenture, çivi başlı ataçman

The In Vitro Comparison of the Retention of Implant Supported Stud Attachments At Different Angulations

Abstract

Aim: In mandibular edentulous cases, the mandibulardentures supported with 2 implants offers acceptableresults with higher patient comfort, acceptable supportand retention. Notwithstanding the type of the attachment system used, the retention of the overdenture willbe at the optimum level when the 2 implants placedparallel to each other. However, the implants can not beplaced parallel to each other always because of the surgical and anatomical limitations.In this study we will investigate and compare the retention of stud attachments of 2 brands on different implant angulations and search for the most proper treatment type or attachment system for each of the angulation. Materials and Method: The attachments placed on 0°,10° and 20° angulated implant scenarios were subjectedto 1440 insertion-seperation cycles vertically, The retention values of the attachments after 0, 720 and 1440cycles were measured by Instron machine. In addition,the SEM images of the attachments and abutments weretaken before and after insertion-seperation process.Results-Conclusion: In stud attachments, the maximum angular deviation shouldn’t be more than 20°, iflong term retention is desired

Keywords

• Dental implants, implant angulation, implant overdenture, stud attachment

References

1. Gulizio MP, Agar JR, Kelly JR, Taylor TD. Effect of implant angulation upon retention of overdenture attachments. J Prosthodont 2005;14(1):3-11.
2. Ortegon SM, Thompson GA, Agar JR, et al. Retention forces of spherical attachments as a function of implant and matrix angulation in mandibular over- dentures: An in vitro study. J Prosthet Dent 2009 ;101(4):231-238.
3. Wiemeyer AS, Agar JR, Kazemi RB. Orientation of retentive matrices on spherical attachments inde- pendent of implant parallelism. J Prosthet Dent 2001 ;86(4):434-437.
4. Reclaru L, Meyer JM. Effects of fluorides on titanium and other dental alloys in dentistry. Biomaterials 1998 ;19(1-3):85-92.
5. Adell R, Eriksson B, Lekholm U, et al. Long-term follow-up study of osseointegrated implants in the treatment of totally edentulous jaws. Int J Oral Max- illofac Implants 1990 ;5(4):347-359.
6. Feine JS, Carlsson GE, Awad MA, et al. The McGill consensus statement on overdentures. Mandibular two-implant overdentures as first choice standard of care for edentulous patients. Gerodontology 2002 ;19(1):3-4.
7. Stewart BL, Edwards RO. Retention and wear of precision-type attachments. J Prosthet Dent 1983 ;49(1):28-34.
8. Burns DR, Unger JW, Elswick RK, et al. Prospective clinical evaluation of mandibular implant overden- tures: Part I--Retention, stability, and tissue re- sponse. J Prosthet Dent 1995 ;73(4):354-363.

9. Naert I, Gizani S, Vuylsteke M, et al. A 5-year pro- spective randomized clinical trial on the influence of splinted and unsplinted oral implants retaining a mandibular overdenture: Prosthetic aspects and patient satisfaction. J Oral Rehabil 1999 ;26(3):195- 202.
10. van Kampen F, Cune M, van der Bilt A, et al. Reten- tion and postinsertion maintenance of bar-clip, ball and magnet attachments in mandibular implant overdenture treatment: An in vivo comparison after 3 months of function. Clin Oral Implants Res 2003 ;14(6):720-726.
11. Dubois N. Retention Values Of locator Attachment Versus Different Implant Angulation [Dissertation]. UCONN. edu/sodm_masters; 2007.
12. Petropoulos VC, Smith W. Maximum dislodging forces of implant overdenture stud attachments. . Int J Oral Maxillofac Implants 2002 ;17(4):526-535.
13. Petropoulos VC, Smith W, Kousvelari E. Comparison of retention and release periods for implant over- denture attachments. . Int J Oral Maxillofac Implants 1997 ;12(2):176-185.
14. Chung KH, Chung CY, Cagna DR, et al. Retention characteristics of attachment systems for implant overdentures. J Prosthodont 2004 ;13(4):221-226.