THE MASCULINE CHARACTER OF LEADING COUNTERPARTS IN ANCIENT GREEK THOUGHT: PLATO

Abstract

This article has mentioned the masculine character of the basic counterpart in the philosophical canon. The structure of these basic counterparts which are rooted especially in Ancient Greece, forming theoretical and practical areas necessitates to return to these counterparts for the solutions of the problems encountered in these areas. Accordingly, this study will look for an answer, in the basis of the philosophical comprehension of the mind, that how and why certain counterparts could be masculine with reference to the question ‘Does the mind have a gender?’. The philosophy of Plato, which could be considered as a strong source with regard to this problematic, will take part in the basis of this study, thus, the dichotomies on which Western Metaphysics, epistemology and ethics rise, will have questioned.

Keywords

• Mind-Body, Masculine, Counterparts, Plato

ANTİK YUNAN DÜŞÜNCESİNDEKİ TEMEL KARŞITLIKLARIN ERİL KARAKTERİ: PLATON

Öz

Bu makale, felsefi kanonda sıklıkla karşılaşılan karşıtlıkların eril karakterine değinmektedir. Özellikle Antik Yunan’da köklerini bulan bu temel karşıtlıkların teorik ve pratik alanı biçimlendiren yapısı, bu alanlarda karşılaşılan sorunların çözümleri adına yeniden bu karşıtlıklara dönmeyi gerekli kılmıştır. Dolayısıyla bu çalışmada “akıl cinsiyetli midir?” sorusundan hareketle hiyerarşi üreten karşıtlıkların neden ve nasıl eril olabildiğine ilişkin aklın felsefi kavranışı zemininde bir cevap aranacaktır. Bu sorunsal açısından güçlü bir kaynak olarak görülebilecek Platon felsefesi, çalışmanın temelinde yer alacak, böylece Batı metafiziğinin, epistemolojisinin ve ahlakının üzerinde yükseldiği iddia edilen felsefi yaklaşımdaki dikotomiler sorgulanmış olacaktır.

Anahtar Kelimeler

• Akıl-Beden, Eril-Erkeksi, Karşıtlıklar, Platon

References

1. Annas, Julia, An Introduction to Plato’s Republic, Oxford: Clarendon Press, 1981. Boyacı, Petek, N. “Platon’da Kadın Sorunu Üzerine Bir Tartışma”, içinde FLSF (Felsefe ve Sosyal Bilimler Dergisi), 2014 Güz, Sayı:18, s. 205-230.
2. Butler, Judith, Cinsiyet Belası; Feminizm ve Kimliğin Altüst Edilmesi, Çev: Başak Ertür, Metis Yayınları, İstanbul, 2012.
3. Collingwood, Robin, G., Doğa Tasarımı, Çev: K. Dinçer, İmge Yayınları, Ankara, 1999.
4. Foucault, M, Cinselliğin Tarihi, Cinselliğin Tarihi, Çev: Hülya Uğur Tanrıöver, Ayrıntı Yayınları, İstanbul, 2013.
5. James, Christine A. Feminism and Masculinity: Reconceptualizing the Dichotomy of Reason and Emotion, 10.11.08, http://www.emeraldinsight.com/doi/abs/eb013296, (30.03.2015).
6. Keller, Evelyn, F., Toplumsal Cinsiyet ve Bilim Üzerine Düşünceler, Çev: Ferit Burak Aydar, Metis Yayınları, İstanbul, 2007.
7. Lloyd, G., Erkek Akıl; Batı Felsefesinde ‘Erkek’ ve ‘Kadın’, Çev: Muttalip Özcan, Ayrıntı Yay., İstanbul, 1996.
8. Paglia, C., Cinsel Kimlikler; Nefertiti’den Emily Dickinson’a Sanat ve Çöküş, Çev: Anahid Hazaryan-Fikriye Demirci, Epos Yayınları, Ankara, 2014.

9. Platon, Devlet, Çev: Sabahattin Eyüboğlu-M. Ali Cimcoz, İş Bankası Kültür Yayınları, İstanbul, 2003.
10. Platon, Gorgias, Çev: Furkan Akderin, Say Yayınları, İstanbul, 2011.
11. Platon, Phaidon, Çev: Nazile Kalaycı, Kabalcı Yayınları, İstanbul, 2012.
12. Platon, Phaidros, Çev: Hamdi Akverdi, MEB Yayınları, İstanbul, 1997.
13. Platon, Philebos, Çev: Sabri Esat Siyavuşgil, Cumhuriyet Yay. Dünya Klasikleri, İstanbul, 1998.
14. Platon, Şölen-Dostluk, Çev. Sabahattin Eyüboğlu, Azra Erhat, İş Bankası Kültür Yayınları, İstanbul, 2006.
15. Platon, Timaios, Çev: Erol Güney, Lütfi Ay, MEB Dünya Klasikleri, İstanbul, 2001.
16. Platon, Toplu Diyaloglar I, “Menon”, Çev: Selahattin Hilav, Eos Yayınları, Ankara, ss. 281-315, 2007.
17. Sönmez, Ayşe, “Platon’un Protagoras’ında Haz Anlayışı Üzerine Bir İnceleme”, Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih-Coğrafya Fakültesi Dergisi, 54, 1 (2014), 1-20.
18. Tatlı, Betül, F. Modern Felsefe’de Eril Tahakküm ve İktidar, Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, İzmir, 2015.
19. Watson, John, Plato and Protagoras, Duke University Press on Behalf of Philosophical Review, The Philosophical Review, Vol. 16, No. 5, pp. 469- 487, 1907.