A Heterodox Look to the Old and New Institutional School

Year 2021, Volume: 5 Issue: 2, 404 - 417, 17.05.2021

Ecem Turgut Yeliz Sarıöz Gökten Okyay Uçan

https://doi.org/10.25295/fsecon.891169

Abstract

In the history of economic thought, many schools have existed, and these schools exhibited different characteristics from each other as methodological. Some schools have argued that economics will be the basis of science, and that there are the general laws and rules that will be valid in all conditions regardless of place and time like in physical science, and these schools have placed mathematics as the basis of their analysis and made a goal. These schools have been evaluated within the orthodox economic approach. Some schools argued economics is a social science, and the problems encountered have a social characteristic, so it cannot be considered independent from society. From this point of view, they argued that no general rules that would be valid in every condition, and time. They also argued that mathematics can be considered as a tool rather than a goal in economics. Schools that have this mentality are considered as heterodox economic approaches. Institutional economics is one of the schools that first come to mind, when it is called heterodox theory. In the study, discussions will be made about whether institutional economics should be evaluated within a heterodox or an orthodox economic trend. Institutional economics plays an important role in the development of economic thought. Institutional economics emphasize the importance of institutions in the economic system as an alternative to the analysis of Neoclassical economics based on rational human, equilibrium, deductive and abstraction. In the study, while the idea of evaluating the New institutionalists within heterodox economics is approached with suspicion, it is generally evaluated that Old Institutional economics is within the scope of heterodox economics due to their opposition to Neoclassical economics doctrine.

Keywords

Institutional Economics, Mainstream Economics, Orthodox, Heterodox

Eski ve Yeni Kurumsal Ekole Heterodoks Bir Bakış

Abstract

İktisadi düşünce tarihi içerisinde birçok ekol varlık göstermiş ve metodolojik olarak birbirlerinden farklı özellikler sergilemişlerdir. Bazı ekoller, fen bilimlerinde olduğu gibi yer ve zaman koşulu gözetmeden her şartta geçerli olacak genel geçer kanunların ve kuralların ekonominin bilimin temeli olacağını ileri sürmüşler ve matematiği de analizlerinin temeline yerleştirerek amaç haline getirmişlerdir. Bu ekoller ortodoks iktisat akımı bünyesinde değerlendirilmişlerdir. Bazı ekoller ise, ekonominin sosyal bir bilim olduğunu, karşılaşılan sorunların toplumsal karakter taşıdığını dolayısıyla toplumdan bağımsız düşünülemeyeceğini savunmuştur. Buradan hareketle her şartta ve her zaman diliminde geçerli olacak bir genel geçer kuralların kabul edilemeyeceğini ve matematiğin ekonomi biliminde bir amaç olmaktan ziyade bir araç olarak değerlendirilebileceğini savunmuşlardır. Bu düşünce yapısına sahip ekoller ise heterodoks iktisat akımları olarak değerlendirilmiştir. Heterodoks teori denildiğinde akla ilk gelen ekollerden biri kurumsal iktisattır. Çalışmada kurumsal iktisadın heterodoks mu yoksa ortodoks iktisat akımı içerisinde mi değerlendirilmesi gerektiğine yönelik tartışmalar yürütülecektir. Kurumsal iktisat, iktisadi düşüncenin gelişiminde önemli bir rol oynamaktadır. Kurumsal iktisat, neoklasik iktisadın rasyonel insan, denge, tümdengelim ve soyutlamalara dayalı analizine alternatif olarak iktisadi sistemde kurumların önemine vurgu yapmıştır. Çalışmada Yeni Kurumsalcıların heterodoks iktisat bünyesinde değerlendirilmesi düşüncesine şüphe ile yaklaşılırken, genel olarak Eski Kurumsal iktisadın neoklasik iktisat öğretisine karşı çıkmalarının etkisiyle heterodoks iktisat akımı kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.

Keywords

Kurumsal İktisat, Ana akım İktisat, Ortodoks, Heterodoks

References

• Beed, C. (1991). Philosophy of science and contemporary economics: an overview. Journal of Post Keynesian Economics, 13(4), 459-489.
• Buğra, A. (2003). İktisatçılar ve İnsanlar. İstanbul: İletişim Yayınları.
• Bush, P. D. (1983). An exploration of the structural characteristics of a Veblen-Ayres-Foster defined institutional domain. Journal of Economic Issues, 17(1), 35-66.
• Carden, A. (2007). Christian ethics, formal institutions, and economic growth. American Review of Political Economy, 5(1), 34-53.
• Coase, R. (1998). The new institutional economics. The American Economic Review, 88(2), 72-74.
• Commons, J. R. (1931). Institutional economics. American Economic Review, 21, 648-657.
• Dura, Y. C. (2020). Asıl ve Yeni Kurumsal İktisat: Farklılıklar ve Benzerlikler Üzerine Bir Çözümleme. Aktan, C. C. (Editör). Kurumsal İktisat, Kurallar ve Kurumların İktisadi Gelişme Açısından Önemi. İzmir. SOBİAD Hukuk ve İktisat Araştırmaları Merkezi Yayınları, 216-261.
• Gökten, K. (2006). İktisatta evrim düşüncesi ve evrimci iktisatın teknolojiye yaklaşımı. Akdeniz Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 6(11), 24-44.
• Hodgson, G. M. (1994). Precursors of modern evolutionary economics: Marx, Marshall, Veblen and Schumpeter. R. W. England (ed), Evolutionary Concepts in Contemporary Economics içinde, The University of Michigan Press, 9-35.
• Holton, R. (2005). Economy and Society. London and New York: Routledge Press.
• Keizer, P. (2007). The concept of institution in economics and sociology, a methodological exposition. Utrecht School of Economics Tjalling C. Koopmans Research Institute, Discussion Paper Series, 07-25.
• Kherallah, M. and Kirsten, J. F. (2002). The new institutional economics: applications for agricultural policy research in developing countries. Agrekon, 41(2), 110-133. doi: 10.1080/03031853.2002.9523589
• Klein, P. G. (1998). New institutional economics. Available at SSRN 115811, 456-489.
• Lawson, T. (2006). The nature of heterodox economics. Cambridge Journal of Economics, 30, 483–505. doi:10.1093/cje/bei093
• Lee, F.S. (2008). Heterodox economics. The Long Term View, 7(1), 23-30.
• Mearman, A. (2007). Teaching heterodox economics concepts. Handbook for Economics Lecturers, 5, 1-40.
• North, D. C. (1993). The new institutional economics and development. Economic History, 9309002, 1-8.
• North, D. C. (1995). The new institutional economics and third world development. The New Institutional Economics and Third World Development, 41-57.
• North, D. (2002). Kurumlar, Kurumsal Değişme ve Ekonomik Performans. Çeviren Gül Çağalı Güven, 1. Baskı, Sabancı Üniversitesi Yayınları, İstanbul.
• Polanyi, K. (1996). The Great Transformation, The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time, Beacon Press, Boston.
• Posner, R. A. (1993). The new institutional economics meets law and economics. Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE), 149(1), 73-87.
• Powell, W. W. and Dimaggio, P. J. (1991). The Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press.
• Richter, R. (2005). The new institutional economics: its start, its meaning, its prospects. European Business Organization Law Review, 6, 161-200.
• Rutherford, M. (2004). Institutional Economies at Columbia University. History of Political Economy, 36(1), 31-78.
• Samuels, W. (1995). The making of a relativist and social constructivist: remarks upon receiving the Veblen-Commons Award. Journal of Economics Issues, 29(1), 343-358.
• Sowell, T. (1967). The evolutionary economics of Thorstein Veblen. Oxford Economic Paper, 19(2), 177-198.
• Spithoven, A. (2019). Similarities and dissimilarities between original institutional economics and new institutional economics. Journal of Economic Issues, 53(2), 440-447. doi: 10.1080/00213624.2019.1594532
• Tomanbay, M. (2019). İktisadi düşüncenin gelişimi ve iktisat okulları. Ufuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(15), 31-45.
• Veblen, T. B. (1898). Why is economics not an evolutionary science?. The Quarterly Journal of Economics , 12(4), 373-397.
• Wrenn, M. (2007). What is heterodox economics? conversations with historians of economic thought. Forum for Social Economics, 36(2), 97-108. doi: 10.1007/ s12143-007-9002-5