BibTex RIS Cite

Gençlerin Bilişim Teknolojilerini Kullanım Yetenekleri ve E-Güvenlik Yaklaşımlarına Dair Bir Araştırma

Year 2017, Volume: 5 Issue: 12, 5 - 32, 01.01.2017

M Tuğba Erdem Aylin Görgün Baran

Abstract

Günümüzde, ister “net kuşağı” Tapscott, 1998 ister “dijital yerliler” Prensky, 2001 olarak tanımlansın, gençlerin bilişim teknolojileri ile iç içe olmaları ve her birinin bu teknolojilerin birer uzmanı olma niteliğini taşıdığı varsayımı literatürde geniş yer tutmaktadır. Bu tür çalışmalar Türkiye’de çok az ve son dönemde yapılmaya başlanmıştır. Gençlerin %85’nin her gün internete bağlandığı dijital bir ortamda güvenlik tedbirlerini kullanılıp kullanılmadığı ise gelişen yetenekler değerlendirildiğinde önemsenmesi gereken bir konudur. Bu noktadan hareketle çalışmanın amacı, Türkiye genelinde gençlerin bilişim teknolojileri kullanım yeteneklerini ve elektronik güvenlik yaklaşımlarını ne olduğunu ve gençlerin dijital yerli tanımlamasına uygun olup olmadığının tespit edilmesidir. Bunun için 2016 yılı TÜİK Hanehalkı Bilişim Teknolojileri Kullanım Araştırması veri seti kullanılarak 16-25 yaş arası gençlere dair nicel veriler üzerinden bir çalışma yürütülmüş ve değişkenlerle ilgili ANOVA ve T-Testi analizleri yapılmıştır. Bu analizlerin sonuçları dört noktada toplanmıştır. Birincisi, 16-25 yaş gençlerin internet ve bilgisayar kullanım yeteneklerinin diğer yaş gruplarına göre anlamlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İkincisi, gençlerin internet okuryazarlığı, bilgisayar kullanım yetenekleri ve e-güvenlik yaklaşımları arasında anlamlı bir ilişki vardır. Üçüncüsü, bu çalışmanın bulgularına göre gençlerin genel olarak bilişim teknolojileri kullanım yetenekleri, cinsiyet, eğitim seviyeleri, bilgisayar ve internet kullanım sıklıkları, cep telefonu kullanımı açısından anlamlıdır. Dördüncüsü, e-güvenlik yaklaşımları demografik bilgiler, bilgisayar ve internet kullanım sıklıkları ve detaylı kişisel bilgilerin paylaşımı açısından anlamlıdır. Son olarak, bu çalışmada gençlerin bilgisayar ve internet kullanımında “dijital yerli” olarak tanımlanmalarının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Bu kapsamda gençlerin yalnızca sosyal medyayı tüketmedikleri ama aynı zamanda üretici ve yaratıcı yönde de kullandıkları ve etkili oldukları görülmektedir

Keywords

Gençlik Bilişim Teknolojileri Kullanım Yetenekleri E-Güvenlik

References

  • • Barnes, SB. (2006). A privacy paradox: social networking in the United States. First Monday, 11 (9).
  • • Bell, D. (1997). The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books.
  • • Bennet, S., Kervin, L., Maton, K. (2008). The ‘digital natives’ debate: A critical review of the evidence. British Journal of Educational Technology, 39 (5), 775-786.
  • • Boschele Aydoğan, F. (2013). Internet Practices of Turkish Youth. Journal of Educational and Social Research, 3 (7), 374-8.
  • • Castells, M. (2008). Enformasyon çağ: ekonomi toplum, kültür, ağ toplumunun yükselişi. Birinci Cilt, (E. Kılıç Çev.), İstanbul: Bilgi Üniversitesi Yayınları.
  • • Eisenberg, M. B. (2010). Information literacy: essential skills for the information age. Journal of Library & Information Technology, 28(2), 39-47.
  • • Erkul, E. (2016). Sosyal Medyanın Gençlere Yönelik Psiko-Sosyal Etkileri, Aylin G. Baran-Mehmet Çakır (Ed). Gençlerin Umudu, Toplumun Beklentileri. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Yayınları.
  • • Facer, K., Furlong, R. (2001). Beyond the myth of the ‘cyberkid’: Young people at the margins of the information revolution. Journal of Youth Studies, 4(4): 451-469.
  • • Hargittai, E. (2002). Second level digital divide: Differences in people’s online skills. First Monday, 7(4).
  • • Hargittai, E., Shafer, S. (2006). Differences in actual and perceived online skills: the role of gender. Social Science Quarterly, 87 (2), 432-448.
  • • Hargittai, E., Hinnant, A. (2008). Digital inequality, Differences in young adults’ use of the internet. Com- munication Research, 35 (5), 602-621.
  • • Hargittai, E. (2010). Digital Na(t)ives? Variation in Internet Skills and Uses among Members of the ‘‘Net Generation’’. Sociological Inquiry, 80 (1), 92-113.
  • • Hinduja, S., Patchin, JW. (2008). Personal information of adolescents on the Internet: a quantitative con- tent analysis of MySpace. Journal of Adolescence, 31, 125–146.
  • • Hoofnagle, C., King, J., Li, S., & Turow, J. (2010). How different are young adults from older adults when it comes to information privacy attitudes & policies.
  • • Gençlik ve Spor Bakanlığı (2013). Gençlik ve sosyal medya araştırma raporu, İpsos Araştırması, (Akademik Danışman Doç. Dr. Levent Eraslan), ISBN: 978-605-4858-03-3, Gençlik Araştırmaları Yayın No: 4.
  • • Görgün-Baran, A. (2016). Gençlik Araştırmalarında Çağdaş Kuramlar: Ilişkisel Sosyoloji Bağlamında So- syal Sermaye Kuramı. Gençlerin umudu, toplumun beklentileri. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Yayınları, ISBN No: 978-975-491-437-5, 299-324.
  • • Görgün-Baran, A. (2016a). Yaşam politikası bağlamında gençliğin yeniden inşası. Aylin G. Baran-Mehmet Çakır (Ed). Gençlik Araştırmaları Dergisi, Gençlik ve Spor Bakanlığı Yayınları, 4 (9), 5-30.
  • • Jensen, J. L., & Sİrensen, A. S. (2013). Nobody has 257 Friends. Nordicom Review, 34(1), 49–62.
  • • Kezer, M., Sevi, B., Cemacilar, Z., ve Baruh, L. (2016). Age differences in privacy attitudes, literacy and privacy management on Facebook. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 10(1), article 2.
  • • Korkut, E., Akkoyunlu, B. (2008). Yabancı di̇l öğretmen adaylarının bi̇lgi̇ ve bi̇lgi̇sayar okuryazarlık öz-ye- terli̇kleri̇. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 178-188.
  • • Liu, IF., Ko, HW., (2016). The relationship among ICT skills, traditional reading skills and online reading ability, 13th International Conference on Cognition and Exploratory Learning in Digital Age (CELDA 2016).
  • • Livingstone, S., Helsper, E.J. (2007). Gradations in digital inclusion: children, young people and the digital divide. New media & society, 9 (4), 671-696.
  • • Livingstone, S. (2008). Taking risky opportunities in youthful content creation: teenagers’ use of social networking sites for intimacy, privacy and self-expression. New Media Society, 10, 393–411.
  • • Livingstone, S., Helsper, E.J. (2010). Balancing opportunities and risks in teenagers’ use of the internet: the role of online skills and internet self-efficacy. New Media Society, 12 (2), 309-329.
  • • Livingstone, S., Ólafsson, K., Staksrud, E. (2011). Social networking, age and privacy. EU Kids Online, London, UK. http://eprints.lse.ac.uk/35849/(Son erişim tarihi: 10.06.2017).
  • • Loges, W. E., Jung, J. Y. (2001). Exploring the digital divide - Internet connectedness and age. Commu- nication Research, 28(4), 536-562.
  • • Moscardelli, D., Divine, R. (2007). Adolescents’ concern for privacy when using the internet: an empirical analysis of predictors and relationships with privacy-protecting behaviors. Family Consumer Science Research Journal, 35, 232–252.
  • • Özbay, M., Özdemir, O. (2014). Türkçe öğretim programı i̇çin bir öneri:dijital okuryazarlığa yönelik amaç ve kazanımlar. Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları, 2 (2), 31-40.
  • • Park, Y. J. (2011). Digital literacy and privacy behavior online. Communication Research, 40, 215–236.
  • • Patchin, JW., Hinduja, S. (2010). Changes in adolescent online social networking behaviors from 2006 to 2009. Computers in Human Behaviour, 26, 1818–1821.
  • • Peter, J., & Valkenburg, P. (2011). Adolescents’ online privacy: Toward a developmental perspective. In S. Trepte & L. Reinecke (Eds.), Privacy online (sf. 221-234). Heidelberg: Springer.
  • • Prenksy, M. (2001a). Digital natives, digital immigrants. On the Horizon, 9(5), 1–6.
  • • Prenksy, M. (2001b). Digital natives, digital immigrants, part II. Do they really think differently?. On the Horizon, 9(6), 1–6.
  • • Selwyn, N. (2006). Digital division or digital decision? A study of non-users and low-users of computers. Poetics, 34, 273-292.
  • • Tapscott, D. (1998). Growing up digital: the rise of the Net generation. New York: McGraw-Hill.
  • • TÜİK. (2016). Hanehalkı Bilişim Teknolojileri Kullanım Araştırması. Ankara: Türkiye İstatistik Kurumu.
  • • Walrave, M., Vanwesenbeeck, I., Heirman, W. (2012). Connecting and protecting? Comparing predictors of self-disclosure and privacy settings use between adolescents and adults. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 6(1), article 3.
  • • Weiser, E.B. (2000). Gender Differences in Internet Use Patterns and Internet Application Preferences: A Two-Sample Comparison. Cyberpsychology & Behavior, 3 (2), 167-178.
  • • Van Djik, (2016). Ağ toplumu. Kafka Yayınevi.
  • • Yanık, C. (2010). Öğretmen adaylarının bi̇lgi̇sayar okuryazarlık algıları i̇le i̇nternet kullanımına yöneli̇k tu- tumları arasındaki̇ i̇li̇şki̇, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39, 371-382.
  • • Youn, S. (2009). Determinants of online privacy concern and its influence on privacy protection behaviors among young adolescents. Journal of Consumer Affairs, 43, 389–418.

Year 2017, Volume: 5 Issue: 12, 5 - 32, 01.01.2017

M Tuğba Erdem Aylin Görgün Baran

Abstract

At the present time, in the literature it is suggested to call youth as ¨net generation¨ Tapscott, 1998 or ¨digital natives¨ Prensky, 2001 which points out that each of them is an expert on these information technologies. In this context, previous studies in terms of youth’s skills of information technologies are very few in Turkey and still developing. Whether privacy measures are used in a digital environment where 85% of young people are connected every day is an issue that should be considered when youth’s net skills are evaluated.The aim of this study is to investigate the skills of young people in use of information technologies and electronic security approaches in Turkey. In this context, a study was conducted on the quantitative data of the youth between the ages of 16-25 using the TUIK Household Information Technologies Usage Survey of 2016 and ANOVA and T-Test related to variables were carried out. The results of this analysis point out four findings. First, the internet and computer skills of 16-25 year-olds are meaningful compared to other age groups. Second, there is a significant relationship between young people’s skills to use information technologies and e-security approaches. Third, according to the findings of this study, young people’s digital skills and security approaches are significant in terms of gender, working status, education levels, computer and internet usage frequency. Fourth, e-security approaches are significant in terms of sharing demographic information, frequency of computer and internet usage, and detailed personal information. Finally, in this study, it is concluded that to define Turkish youth as ¨digital natives¨ would be proper in respect to ICT use skills and e-security approaches

Keywords

Youth Information Technologies Skills Electronic Security Privacy

References

  • • Barnes, SB. (2006). A privacy paradox: social networking in the United States. First Monday, 11 (9).
  • • Bell, D. (1997). The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books.
  • • Bennet, S., Kervin, L., Maton, K. (2008). The ‘digital natives’ debate: A critical review of the evidence. British Journal of Educational Technology, 39 (5), 775-786.
  • • Boschele Aydoğan, F. (2013). Internet Practices of Turkish Youth. Journal of Educational and Social Research, 3 (7), 374-8.
  • • Castells, M. (2008). Enformasyon çağ: ekonomi toplum, kültür, ağ toplumunun yükselişi. Birinci Cilt, (E. Kılıç Çev.), İstanbul: Bilgi Üniversitesi Yayınları.
  • • Eisenberg, M. B. (2010). Information literacy: essential skills for the information age. Journal of Library & Information Technology, 28(2), 39-47.
  • • Erkul, E. (2016). Sosyal Medyanın Gençlere Yönelik Psiko-Sosyal Etkileri, Aylin G. Baran-Mehmet Çakır (Ed). Gençlerin Umudu, Toplumun Beklentileri. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Yayınları.
  • • Facer, K., Furlong, R. (2001). Beyond the myth of the ‘cyberkid’: Young people at the margins of the information revolution. Journal of Youth Studies, 4(4): 451-469.
  • • Hargittai, E. (2002). Second level digital divide: Differences in people’s online skills. First Monday, 7(4).
  • • Hargittai, E., Shafer, S. (2006). Differences in actual and perceived online skills: the role of gender. Social Science Quarterly, 87 (2), 432-448.
  • • Hargittai, E., Hinnant, A. (2008). Digital inequality, Differences in young adults’ use of the internet. Com- munication Research, 35 (5), 602-621.
  • • Hargittai, E. (2010). Digital Na(t)ives? Variation in Internet Skills and Uses among Members of the ‘‘Net Generation’’. Sociological Inquiry, 80 (1), 92-113.
  • • Hinduja, S., Patchin, JW. (2008). Personal information of adolescents on the Internet: a quantitative con- tent analysis of MySpace. Journal of Adolescence, 31, 125–146.
  • • Hoofnagle, C., King, J., Li, S., & Turow, J. (2010). How different are young adults from older adults when it comes to information privacy attitudes & policies.
  • • Gençlik ve Spor Bakanlığı (2013). Gençlik ve sosyal medya araştırma raporu, İpsos Araştırması, (Akademik Danışman Doç. Dr. Levent Eraslan), ISBN: 978-605-4858-03-3, Gençlik Araştırmaları Yayın No: 4.
  • • Görgün-Baran, A. (2016). Gençlik Araştırmalarında Çağdaş Kuramlar: Ilişkisel Sosyoloji Bağlamında So- syal Sermaye Kuramı. Gençlerin umudu, toplumun beklentileri. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Yayınları, ISBN No: 978-975-491-437-5, 299-324.
  • • Görgün-Baran, A. (2016a). Yaşam politikası bağlamında gençliğin yeniden inşası. Aylin G. Baran-Mehmet Çakır (Ed). Gençlik Araştırmaları Dergisi, Gençlik ve Spor Bakanlığı Yayınları, 4 (9), 5-30.
  • • Jensen, J. L., & Sİrensen, A. S. (2013). Nobody has 257 Friends. Nordicom Review, 34(1), 49–62.
  • • Kezer, M., Sevi, B., Cemacilar, Z., ve Baruh, L. (2016). Age differences in privacy attitudes, literacy and privacy management on Facebook. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 10(1), article 2.
  • • Korkut, E., Akkoyunlu, B. (2008). Yabancı di̇l öğretmen adaylarının bi̇lgi̇ ve bi̇lgi̇sayar okuryazarlık öz-ye- terli̇kleri̇. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 34, 178-188.
  • • Liu, IF., Ko, HW., (2016). The relationship among ICT skills, traditional reading skills and online reading ability, 13th International Conference on Cognition and Exploratory Learning in Digital Age (CELDA 2016).
  • • Livingstone, S., Helsper, E.J. (2007). Gradations in digital inclusion: children, young people and the digital divide. New media & society, 9 (4), 671-696.
  • • Livingstone, S. (2008). Taking risky opportunities in youthful content creation: teenagers’ use of social networking sites for intimacy, privacy and self-expression. New Media Society, 10, 393–411.
  • • Livingstone, S., Helsper, E.J. (2010). Balancing opportunities and risks in teenagers’ use of the internet: the role of online skills and internet self-efficacy. New Media Society, 12 (2), 309-329.
  • • Livingstone, S., Ólafsson, K., Staksrud, E. (2011). Social networking, age and privacy. EU Kids Online, London, UK. http://eprints.lse.ac.uk/35849/(Son erişim tarihi: 10.06.2017).
  • • Loges, W. E., Jung, J. Y. (2001). Exploring the digital divide - Internet connectedness and age. Commu- nication Research, 28(4), 536-562.
  • • Moscardelli, D., Divine, R. (2007). Adolescents’ concern for privacy when using the internet: an empirical analysis of predictors and relationships with privacy-protecting behaviors. Family Consumer Science Research Journal, 35, 232–252.
  • • Özbay, M., Özdemir, O. (2014). Türkçe öğretim programı i̇çin bir öneri:dijital okuryazarlığa yönelik amaç ve kazanımlar. Okuma Yazma Eğitimi Araştırmaları, 2 (2), 31-40.
  • • Park, Y. J. (2011). Digital literacy and privacy behavior online. Communication Research, 40, 215–236.
  • • Patchin, JW., Hinduja, S. (2010). Changes in adolescent online social networking behaviors from 2006 to 2009. Computers in Human Behaviour, 26, 1818–1821.
  • • Peter, J., & Valkenburg, P. (2011). Adolescents’ online privacy: Toward a developmental perspective. In S. Trepte & L. Reinecke (Eds.), Privacy online (sf. 221-234). Heidelberg: Springer.
  • • Prenksy, M. (2001a). Digital natives, digital immigrants. On the Horizon, 9(5), 1–6.
  • • Prenksy, M. (2001b). Digital natives, digital immigrants, part II. Do they really think differently?. On the Horizon, 9(6), 1–6.
  • • Selwyn, N. (2006). Digital division or digital decision? A study of non-users and low-users of computers. Poetics, 34, 273-292.
  • • Tapscott, D. (1998). Growing up digital: the rise of the Net generation. New York: McGraw-Hill.
  • • TÜİK. (2016). Hanehalkı Bilişim Teknolojileri Kullanım Araştırması. Ankara: Türkiye İstatistik Kurumu.
  • • Walrave, M., Vanwesenbeeck, I., Heirman, W. (2012). Connecting and protecting? Comparing predictors of self-disclosure and privacy settings use between adolescents and adults. Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace, 6(1), article 3.
  • • Weiser, E.B. (2000). Gender Differences in Internet Use Patterns and Internet Application Preferences: A Two-Sample Comparison. Cyberpsychology & Behavior, 3 (2), 167-178.
  • • Van Djik, (2016). Ağ toplumu. Kafka Yayınevi.
  • • Yanık, C. (2010). Öğretmen adaylarının bi̇lgi̇sayar okuryazarlık algıları i̇le i̇nternet kullanımına yöneli̇k tu- tumları arasındaki̇ i̇li̇şki̇, Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 39, 371-382.
  • • Youn, S. (2009). Determinants of online privacy concern and its influence on privacy protection behaviors among young adolescents. Journal of Consumer Affairs, 43, 389–418.
There are 41 citations in total.

Details

Primary Language Turkish
Journal Section Research Article
Authors

M Tuğba Erdem This is me

Aylin Görgün Baran This is me

Publication Date January 1, 2017
Published in Issue Year 2017 Volume: 5 Issue: 12

Cite

APA Erdem, M. T., & Baran, A. G. (2017). Gençlerin Bilişim Teknolojilerini Kullanım Yetenekleri ve E-Güvenlik Yaklaşımlarına Dair Bir Araştırma. Gençlik Araştırmaları Dergisi, 5(12), 5-32.
 Download Cover Image

IMPORTANT NOTE: OUR JOURNAL IS PUBLISHED THREE TIMES A YEAR, IN APRIL, AUGUST AND DECEMBER, EXCEPT FOR SPECIAL ISSUES. SUBMITTED MANUSCRIPTS ARE NOT SUBMITTED FOR A SPECIFIC ISSUE. MANUSCRIPTS SENT TO OUR JOURNAL ARE PUBLISHED IN THE FIRST APPROPRIATE ISSUE FOLLOWING THE COMPLETION OF THE REVIEW PROCESS.