Survey on the User Satisfaction with the Mass Housing Projects Led by District Municipality: Konya-Karatay Example

Abstract

Mass housing played an important role in changing the face of the cities. The Municipality Law No.5393 which gave the right to municipalities to build mass housing were factors that have accelerated the mass housing production. The main goal of local administrations is to build houses in the most rapid and economic way for group of people with low income. However, such production has posed problems in terms of quantity and quality. This research has been conducted to measure the satisfaction levels of users from mass housing projects which are implemented under the leadership of the municipality in Konya. The existing residences in the area selected for the project were demolished swiftly and then mass housing was again built swiftly. Determining how the users in the region are affected by this change and their satisfaction with this matter is one of the main goals of this study. A scale was created by scanning the housing satisfaction parameters in the literature for the purpose of this study. In order to find out the satisfaction with the physical space, 5 mass housing areas, which share similarity in terms of settlement texture density and housing typology, were selected as sample study area from the 22 projects built by the district municipality. In the satisfaction and space analysis, user satisfaction in the mass housing projects produced by the municipality was examined together with the demographic findings. This research will serve as a baseline for future research since it will provide ready and comparable data.

Keywords

• Mass housing
• User satisfactions
• Space analysis
• Local government
• Konya

References

1. [Referans1 Erten Bilgiç, D., Kentleşme Sürecinde Konut Olgusunun Geçirdiği Değişimler Çerçevesinde Yukarı Değirmendere- Çarşıiçi Mahallesi Örneği, Megaron, Cilt 3, Sayı 1, 1-15, 2008.
2. Referans2 ES, M , ATEŞ, H ., Kent Yönetimi, Kentlileşme ve Göç: Sorunlar ve Çözüm Önerileri. Journal of Social Policy Conferences , 0 (48) , . Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/iusskd/issue/890/9892, 2010
3. Referans3 EKİNCİ, C , Susmaz, H., LIKLI KENTLESME SÜRECI ESASLARI. Social Sciences , 4 (1) , 21-34 . Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/nwsasocial/issue/20108/213719, 2009.
4. Referans4 Tmmob Kentleşme Ve Yerel Yönetimler Çalışma Grubu, “Kaçak Yapılaşma İle İlgili Süreçler, Sorunlar, Çözüm Önerileri” Değerlendirme Raporu. 2004.
5. Referans5 Özsoy, Ahsen, Toplu Konut Uygulamalarının Gelişimi-Bir Değerlendirme, Eko Yapı Dergisi, 3, 42-46, 2011.
6. Referans6 Karakaş, B., Seçilmiş Avrupa Ülkelerinde Sosyal Konut Uygulamaları . İş ve Hayat , 1 (2) , 47-68, 2015, Retrieved from https://dergipark.org.tr/tr/pub/isvehayat/issue/29032/310458
7. Referans7 Kunduracı, N.F., Dünyada ve Türkiye’de Sosyal Konut Uygulamaları, Çağdaş Yerel Yönetimler, Cilt 22(3), 53¬,77, (2013).
8. Referans8 Tapan, M. Toplu Konut ve Türkiye’ deki Gelişimi. Y. Sey (Der), Tarihten Günümüze Anadolu’ da Konut ve Yerleşme, İstanbul,Tarih Vakfı Yayını, 366-378, 1996.

9. Referans9 Tekeli, İ., “Türkiye’de Cumhuriyet Döneminde Kentsel Gelişme Ve Kent Planlaması”, 75 Yılda Değişen Kent Ve Mimarlık, Tarih Vakfı Yayınları, 1998.
10. Referans10 Çakır, S.“Türkiye’de Göç, Kentleşme/Gecekondu Sorunu Ve Üretilen Politikalar.” Sdü Fen Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, 209-222, 2011.
11. Referans11 Şenyapılı,T., Cumhuriyet'in 75. Yılı Gecekondunun 50. Yılı, 75 Yılda Değişen Kent ve Mimarlık, Bilanço'98, Tarih Vakfı Yayınlan, lstanbul, Sayi:316, 301-316, 1998.
12. Referans12 https://www.toki.gov.tr/AppResources/UserFiles/files/FaaliyetOzeti/ozet.pdf (E.T:03.01.2018)
13. Referans13 Bruning, S.D., Langenhop, A., Green, K.A., Examining City-Resident Relationships: Linking Community Relations, Relationship Building Activities, And Satisfaction Evaluations, Public Relations Review, 30, 335-345, Elsevier Inc., 2004.
14. Referans14 Anthony, K.H, Weidemann, S., Chin, Y., Housing perception of low-income single parents, Enviroment and Behavior, London., 1990.
15. Referans15 Kellekci, Ö.L., “Kullanıcıların Konut Ve Çevresel Kalite Memnuniyetinin Belirleyicileri: İstanbul Metropoliten Alan Örneği.” Doktora Tezi, İtü. Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul, 2005.
16. Referans16 Türkoğlu, H.D. Residents' satisfaction of housing environments: the case of Istanbul, Turkey. Landscape and Urban Planning Volume 39, Issue 1, December 1997, p. 55-67, 1997.
17. Referans17 Gür, M., Dostoğlu, N., “Bursa Doğanbey Üzerinden Kentsel Dönüşümde Yaşam Kalitesinin Tartışılması,” Megaron Journal, 11(1) pp. 89–105, 2016.
18. Referans18 Lee, J., Cheong, S., Shin, S., A Study On Residential Quality Index Of Super High-Rise Apart Ment Housing Through Survey With Experts. 899-904, 2007.
19. Referans19 Gür, M., Dostoğlu, N.,Bursa’daki Alt Ve Orta Gelire Yönelik TOKİ Konutlarında Memnuniyet Araştırması, Uludağ Üniversitesi Mühendislik-Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt 15, Sayı 2, 139-153, 2010.
20. Referans20 Berköz, L.,İstanbul’da Korunaklı Tek-Aile Konutları: Konut Kalitesi ve Kullanıcı Memnuniyetinin Belirlenmesi. İTÜ Dergisi/a, Mimarlık Planlama Tasarım, Cilt:7, Sayı:1, s. 110-124, 2008.
21. Referans21 Yılmaz Çakmak, B., Kırsaldan Kente Göç İle Kent Çeperlerinde Oluşan Konutların Mekansal Dizim Yöntemiyle Analizi, Doktora Tezi, Selçuk Ünv., Konya, 2011.
22. Referans22 https://www.karatay.bel.tr/karatay.html (E.T.:2017)