Ticaret Şirketlerinde Ortakların İflas ve İflas Erteleme Döneminde Kamu Alacaklarından Sorumlulukları

Year 2017, Issue: 10, 41 - 48, 01.06.2017

İbrahim Organ Cansu Sevinç

Abstract

Ticaret şirketlerinin faaliyetleri sebebiyle doğan kamu alacaklarının tahsili, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’a tabiidir. Buna göre, devlet, zamanında ve tam olarak ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili için haciz yoluna başvurabileceği gibi iflas yoluyla da takip yapabilecektir. İflas yoluyla takip sonucunda şirket ticari hayattan silineceğinden arzu edilmeyen bu sonucun engellenmesi amacıyla borca batık durumdaki şirketlerin iflasının ertelenmesine karar verilebilmektedir. Bu durumlarda şirket ortak ve yöneticilerinin yetkileri tamamen veya kısmen kısıtlanmaktadır. Çalışmada, şirket ortaklarının kamu alacaklarından olan sorumluluklarının iflas ve iflas erteleme dönemindeki koşulları ile özellik arz eden hâller incelenmiştir

Keywords

Ticaret Şirketleri, İflas, İflas Erteleme, Ticaret Şirketlerinde Ortakların Sorumluluğu

Responsibility of Trading Companies Partner’s For Public Debts in Period of Bankruptcy and Bankruptcy Postponement

Abstract

The collection of public receivables arising from the activities of trading companies is subject to the Law No. 6183 on Procedures for the Collection of Public Claims. Accordingly, the state may apply to levy an execution or petition in bankruptcy for the collection of timely and unpaid receivables. As a result of bankruptcy, because of the company will be deleted commercial life postponement of bankruptcy may be decided about submerged companies to prevent this undesired result. In these cases, the powers of the companies partners and managers are completely or partially restricted. In this study, the conditions an characteristics of responsibility of companies partners for public debts in periods of bankruptcy and bankruptcy postponement were examined

Keywords

Trading Companies, Bankruptcy, Bankruptcy Postponement, Responsibility of Trading Companies Partners

References

• • Danıştay 4. Daire, (25.06.2003), Esas 2002/2824, Karar 2003/1790 Sayılı Kararı, sinerjimevzuat.com.tr, Erişim Tarihi: 18.07.2017.
• • Danıştay 9. Daire, (22.06.2010), Esas 2008/1641, Karar 2010/3259 Sayılı Kararı, sinerjimevzuat.com.tr, Erişim Tarihi: 17.03.2017.
• • Gerçek, A. (2010). “5766 Sayılı Kanun ve Danıştay Kararları Çer- çevesinde Limited Şirketlerde Kanuni Temsilciler ve Ortakların Vergi Borcundan Sorumluluğu”, Yaklaşım Dergisi, Sayı 207, http://www.yaklasim.com/, Erişim Tarihi: 24.03.2017.
• • Gümüş, E. (2006) “Şahıs ve Sermaye Şirketlerinde Vergi Borçla- rından Sorumluluk”, Mali Çözüm Dergisi, Sayı 77, 89-100.
• • Kırbaş, S. (2012). Vergi Hukuku Temel Kavramlar, İlkeler ve Ku- rumlar, Siyasal Kitabevi, Ankara.
• • Organ, İ. ve Pekşen, F. “İflas ve İflasın Ertelenmesi Halinde Şüp- heli Alacak Karşılığı Ayrılıp Ayrılamayacağı”, Yaklaşım Dergisi, 2010, http://www.yaklasim.com/, Erişim Tarihi: 15.04.2017.
• • Pekcanıtez, H., Atalay, O., Özkan Sungurtekin M., Özekes, M. (2012). İcra ve İflas Hukuku, Yetkin Yayınları, Ankara.
• • Pulaşlı, H. (2016), Şirketler Hukuku Genel Esaslar, Adalet Yayı- nevi, Ankara.
• • Seviğ, V. ve Doğrusöz, B. “İflas Eden Şirkette Genel Müdürün Sorumluluğu”, 2009, http://www.muhasebenet.net/, Erişim Ta- rihi: 15.04.2017.
• • Tokat, Y. (2003). “İflas ve Konkordato Hallerinin Vergi Hukuku Bakımından Etkileri-II”, Yaklaşım Dergisi, Sayı 122, http://www. yaklasim.com/, Erişim Tarihi: 14.04.2017.
• • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, (23.03.2009). Esas 2007/14292, Ka- rar 2009/3401 Sayılı Kararı, sinerjimevzuat.com.tr, Erişim Tarihi: 22.05.2017.
• • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, (16.02.2011), Esas 2010/14957, Ka- rar 2011/1909 Sayılı Kararı, sinerjimevzuat.com.tr, Erişim Tarihi: 18.07.2017.