The Problems Experienced in Associate Professorship Application and Evaluation Process: A Phenomenological Study

Year 2022, , 313 - 323, 31.08.2022

Ali Baltacı

https://doi.org/10.5961/higheredusci.1054604

Cited By: 1

Abstract

The purpose of this study is to bring to light the difficulties that individuals have encountered during the application and assessment
procedure for associate professorships. Furthermore, viable solutions to the challenges encountered by the applicants were attempted
to be devised. The group of the study, designed in phenomenological pattern, consists of 41 associate professor candidates. The data
obtained from in-depth interviews was submitted to descriptive analysis. According to the study’s findings, associate professor candidates
stated that there were issues with the application requirements, the application system, the scoring of the performances, the jury decision
and assessment procedure, the application explanation, ethical review, and institutional communication. The majority of the issues may
be resolved by making the associate professorship application process transparent, strengthening communication mechanisms, and
employing fair assessment standards. The relevance of the concept of fairness and merit in the evaluation has been determined in this
study, which has been addressed extensively in recent times, and it has been attempted to offer different and unique information to the
higher education literature. In addition, it is thought that the study will contribute to higher education quality studies by improving the
institutional structure of UAK.

Keywords

Associate Professor, Application for Associate Professorship, Academician, Evaluation, Higher Education

Doçentlik Başvuru ve Değerlendirme Sürecinde Yaşanan Sorunlar: Fenomenolojik Bir Araştırma

Abstract

Bu çalışma, doçentlik başvuru ve değerlendirme sürecine ilişkin adayların tecrübelerinden hareketle yaşanan sorunları görünür kılma
amacını taşımaktadır. Ayrıca adayların deneyimledikleri sorunlara ilişkin olası çözüm önerileri de geliştirmeye çalışılmıştır. Fenomenolojik
desende tasarlanan araştırmanın çalışma grubu 41 doçent adayından oluşmaktadır. Derinlemesine görüşmelerle elde edilen veriler betimsel
analize tabi tutulmuştur. Çalışma sonuçlarına göre doçent adayları; başvuru koşulları, başvuru sistemi, eserlerin puanlanması, jüri belirleme
ve değerlendirme süreci, başvuruların açıklanması, etik inceleme ile kurumsal iletişimle ilgili sorunlar yaşadıklarını dile getirmişlerdir.
Doçentlik başvuru sürecinin şeffaf hâle getirilmesi, iletişim süreçlerinin geliştirilmesi ve adil değerlendirme ilkelerinin uygulanmasıyla
yaşanan sorunların büyük bölümünün çözümlenebileceği belirlenmiştir. Bu çalışma ile son dönemde sıkça tartışılan değerlendirmede
adalet ve liyakat ilkesinin önemi belirlenmiş, yükseköğretim literatürüne yeni ve özgün veri sunulmaya gayret edilmiştir. Ayrıca çalışmanın
ÜAK’ın kurumsal yapısının geliştirilmesi ile yükseköğretim kalite çalışmalarına da katkı sunacağı düşünülmektedir

Keywords

Doçent, Doçentlik Başvurusu, Akademisyen, Değerlendirme, Yükseköğretim

References

• Akçakaya, M. (2017). Bürokrasi kuramları ve türk kamu yönetiminde bürokratik sorunlar. Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 18(3), 669-694.
• Alpaydın, Y., & Demirci, M. E. (2021). Türk akademisyenlerin doçentliğe hazırlığa ve doçentlik sınavına ilişkin deneyimlerinin fenomenolojik olarak incelenmesi. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 54(54), 265-288.
• Alpaydın, Y., & Türkmenoğlu, G. (2017). Türk üniversitelerinde öğretim üyeliğine yükseltme ve atama kriterlerinin incelenmesi. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 47(47), 1-22.
• Angermuller, J. (2017). Academic careers and the valuation of academics. A discursive perspective on status categories and academic salaries in France as compared to the U.S., Germany and Great Britain. Higher Education, 73(6), 963-980. https:// doi.org/10.1007/s10734-017-0117-1
• Angervall, P., Gustafsson, J., & Silfver, E. (2018). Academic career: On institutions, social capital and gender. Higher Education Research & Development, 37(6), 1095-1108.
• Baldridge, D. C., Floyd, S. W., & Markóczy, L. (2004). Are managers from Mars and academicians from Venus? Toward an understanding of the relationship between academic quality and practical relevance. Strategic Management Journal, 25(11), 1063-1074.
• Baltacı, A. (2018). Nitel Araştırmalarda örnekleme yöntemleri ve örnek hacmi sorunsalı üzerine kavramsal bir inceleme. Bitlis Eren Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7(1), 231- 274.
• Baltaci, A. (2021). Nitel Veri Analizi. İçinde A. Uzunöz (Ed.), Bilimsel Araştırma Becerileri ve Araştırmada Güncel Desenler (1. bs, ss. 71-102). Pegem Akademi.
• T. W., & Rabovsky, T. M. (2011). Accountability, affordability, access: A review of the recent trends in higher education policy research. Policy Studies Journal, 39, 93-112.
• Crawford, C., Burns, R., & McNamara, R. H. (2012). Promotion to full professor: Moving beyond tenure and associate professorship. Journal of Criminal Justice Education, 23(1), 41-64.
• Cress, P. E., & Sarwer, D. B. (2019). Predatory journals: An ethical crisis in publishing. Aesthetic Surgery Journal Open Forum, 1(1), ojz001.
• Creswell, J. W., & Poth, C. N. (2017). Qualitative Inquiry and Research Design (4. bs). SAGE Publications.
• Cummings, W. K., & Shin, J. C. (2014). Teaching and research in contemporary higher education: An overview. Teaching and research in contemporary higher education, 1-12.
• Demir, E., Demir, C. G., & Özdemir, M. Ç. (2017). Akademik yükseltme ve atama sürecine yönelik öğretim üyesi görüşleri. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1, 12-23.
• Ercan, T., Daşli, Y., & Biç̇ er, E. B. (2021). Bilimsel bilgide etik ve intihal. Cumhuriyet Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, 45(1), 91-108.
• Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. Handbook of qualitative research, 2(163- 194), 105.
• Jusoff, K., & Samah, S. A. A. (2009). Developing professional track towards excellence in academician’s career path. Asian Culture and History, 1(2), 75.
• Karataş, T., Özen, Ş., & Gülnar, E. (2017). Akademisyenlerin kariyer basamakları ve yükseltme ölçütlerine ilişkin görüşleri. Yükseköğretim Dergisi, 7(2), 82-93.
• Karatepe, R., İnandi, Y., & Karatepe, D. A. (2021). Academicians’ Views on Career Barriers and Academic Alienation. Education Quarterly Reviews, 4(2).
• Korkmaz, C., Bozak, A., & Baş, M. (2020). Yükseköğretim personeline ilişkin 7100 sayılı kanun ile getirilen yeni düzenlemelerin öğretim üyesi perspektifinden değerlendirilmesi. Yükseköğretim Dergisi, 10(3), 291-300.
• Lindholm, J. A. (2004). Pathways to the professoriate: The role of self, others, and environment in shaping academic career aspirations. The Journal of Higher Education, 75(6), 603-635. Machado-Taylor, M. de L., Soares, V. M., Ferreira, J. B., & Gouveia,
• O. M. R. (2011). What factors of satisfaction and motivation are affecting the development of the academic career in Portuguese higher education institutions? Revista de Administração Pública, 45(1), 33-44.
• Merriam, S. B., & Grenier, R. S. (2019). Qualitative research in practice: Examples for discussion and analysis. Jossey-Bass. Meyer, L. H. (2012). Negotiating academic values, professorial responsibilities and expectations for accountability in today’s university. Higher Education Quarterly, 66(2), 207-217.
• Miles, M. B., Huberman, A. M., & Saldaña, J. (2018). Qualitative Data Analysis: A Methods Sourcebook and The Coding Manual for Qualitative Researchers (4. bs). Sage publications.
• Mutlu, G. (2020). Türk akademisyenlerin yağmacı dergilere ilişkin görüşleri: Bir nitel betimsel çalışma. Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi, 8(1), 107-134.
• Orhan, U., & Udul, V. (2016). Akademisyenlerin doktora ve doçentlik sürecinde yaşadıkları öğrenilmiş çaresizlik üzerine nitel bir araştırma. Cumhuriyet Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 17(2), 225-239.
• Özcan, M., & Balcı, Y. (2016). Akademisyenlerin araştırma ve yayın etiğine ilişkin düşünceleri. İş Ahlakı Dergisi, 9(1), 91-111. Paige, R. M. (2005). Internationalization of higher education: Performance assessment and indicators. Nagoya Journal of Higher Education, 5(8), 99-122.
• Patton, M. Q. (2014). Qualitative Research & Evaluation Methods (4. bs). SAGE Publications. https://us.sagepub.com/en-us/ nam/qualitative-research-evaluation-methods/book232962
• Sağır, A., & Sağır, P. M. (2019). Bilginin dijitalleşmesi bağlamında akademik üretim mekanizmalarının dönüşümü: Matbaadan dijital ortama dergi yayıncılığı. Journal of Economy Culture and Society, 59, 121-141.
• Tekinsoy, M. A., & Mısır, M. B. (2012). Öğretim üyeliğine atanma sürecinin başlangıcı, ek koşullar ve jüri raporları. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 61(1), 351-382.
• Tuncer, M., Dikmen, M., Tanaş, R., BAHADIR, F., Temur, M., & Uluğ, H. (2018). Doçentlik süreci ve bazı akademik kadrolardaki düzenlemelere yönelik öğretim elemanlarının görüşlerinin değerlendirilmesi. Electronic Turkish Studies, 13(11), 1311- 1335.
• Tunç, B. (2007). Akademik unvan olgusu akademik yükseltme ve atama sürecinin değerlendirilmesi [Doktora]. Ankara Üniversitesi.
• Uysal, M., & Gürsoy, D. (2000). Doçentlik ve profesörlük ünvanı almak için gereken süreç: ABD örneği. Anatolia: Turizm Araştırmaları Dergisi, 11(1), 9-13.
• Yılmaz, Ö., & Memişoğlu, S. P. (2019). Yükseköğretim kurumlarında akademik performans değerlendirmeye ilişkin akademisyen görüşleri. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 3, 542-554.
• Zacher, H., Rudolph, C. W., Todorovic, T., & Ammann, D. (2019). Academic career development: A review and research agenda. Journal of Vocational Behavior, 110, 357-373.