Status of Medical Laboratory Data in the Big Four Provinces in Turkey

Year 2021, , 69 - 74, 28.04.2021

Murat Çağlayan

https://doi.org/10.35440/hutfd.821583

Abstract

Background: The aim of the study is to investigate the number of laboratory tests, test scores and income, expenditures of public hospitals, all hospital expenses and how these data change over the years.
Materials and Methods: Public hospitals were included in the data of the four major laboratory in the province of Turkey in the 2013-2017 study year. The total laboratory expense, laboratory service expense, laboratory material expense and laboratory income data used in the study were obtained from the Uniform Accounting System (TDMS). The average of change rates, ratios of laboratory expenses in total income and net service accrued income and service role for 2013-2017 were calculated. Laboratory test numbers were obtained from health facilities on the basis of the Health Implementation Notification (SUT) code.
Results: Laboratory service procurement expense, laboratory equipment consumption expense, laboratory expense (service+material) and total expenditure in all provinces, total net service revenue has increased over the years from 2013 to 2017, while laboratory revenue has decreased in Ankara between 2014-2015. Apart from that, it has also increased in the same way. The laboratory income coverage ratio in Istanbul and Ankara was above 1 each year. On the other hand, values below 1 were determined in İzmir and Adana, laboratory revenues did not cover the expenses in İzmir since 2016 and in Adana since 2015. The number of laboratory examinations has been continuously increased in all provinces and has shown a continuous increase over the years. It was observed that the increase in the number of tests was higher in all years and in all provinces, except Ankara 2016, according to the number of operations. When the increase in the number of tests compared to the number of polyclinics was compared, it was found that the increase rate in the number of tests was higher in all provinces except 2015.
Conclusions: Laboratory expenses correspond to approximately 5% of the total hospital expenses and this is in line with the world rates, there has been an increase in the number of laboratory tests over the years and the increase in the laboratory tests based on points is more and this means that higher score tests will be used more over the years. shows that it has started.

Türkiye’de Dört Büyük İlde Kamu Hastaneleri Tıbbi Laboratuvar Verilerinin Durumu

Abstract

Amaç: Çalışmanın amacı, Sağlık Bakanlığına bağlı kamu hastanelerine ait laboratuvar test sayılarının, test puanlarının ve gelir, giderlerinin tüm hastane harcamaları ve bu verilerin yıllara göre nasıl değiştiğinin araştırılmasıdır.
Materyal ve Metod: Çalışmaya Türkiye’de 2013-2017 yıllarına ait dört büyük ildeki kamu hastanelerine ait laboratuvar verileri dahil edildi. Çalışmada kullanılan toplam laboratuvar gideri, laboratuvar hizmet gideri, laboratuvar malzeme gideri ve laboratuvar geliri verileri Tekdüzen Muhasebe Sisteminden (TDMS), poliklinik (acil polikliniği dahil) sayıları, yatan hasta sayıları ile ameliyat sayıları Temel Sağlık İstatistikleri Modülü (TSİM) verilerinden elde edilmiştir. 2013-2017 yıllarına göre değişim oranları, toplam gelir ve net hizmet tahakkuk geliri içindeki laboratuvar giderlerinin oranları ve hizmet rolü ortalamaları hesaplanmıştır. Laboratuvar tetkik sayıları, sağlık tesislerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kodu esas alınarak elde edilmiştir.
Bulgular: Tüm illerde laboratuvar hizmet alım gideri, laboratuvar malzemesi tüketimi gideri, laboratuvar gideri (hizmet+malzeme) ve toplam gider, toplam net hizmet geliri 2013 yılından 2017 yılına doğru yıllar içinde artmakla beraber, laboratuvar geliri 2014-2015 yılları arası Ankara’da düşüş göstermiş bunun dışında aynı şekilde artış göstermiştir. Laboratuvar gelirinin laboratuvar giderini karşılama oranı İstanbul’da ve Ankara’da her yıl 1’in üzerinde seyretmiştir. İzmir ve Adana’da ise 1’in altında değerler saptanmış, İzmir’de 2016’da, Adana’da ise 2015’ten itibaren laboratuvar gelirleri gideri karşılamamıştır. Laboratuvar tetkik sayılarında tüm illerde sürekli artış saptanmış, yıllar içinde sürekli artış eğilimi göstermiştir. Test sayılarındaki artışın ameliyat sayılarına göre tüm yıllar ve tüm illerde Ankara 2016 yılı hariç daha yüksek olduğu gözlemlenmiştir. Poliklinik sayılarına oranla test sayılarının artışına bakıldığında test sayılarındaki artış oranının ortalama olarak 2015 yılı hariç tüm illerde daha yüksek olduğu saptanmıştır.
Sonuç: Laboratuvar giderlerinin toplam hastane giderlerinin yaklaşık %5’ine karşılık geldiğini ve bunun da dünyadaki oranlarla uyumlu olduğunu, laboratuvar test sayılarında yıllar içinde bir artış olduğunu ve laboratuvar test artışında puan bazlı artışın daha fazla olup bu durum daha yüksek puanlı testlerin yıllar içinde daha fazla kullanılmaya başlandığını göstermektedir.

Keywords

Tanı, Laboratuvar, Hastane Laboratuvarı, Sağlık Harcamaları, Maliyet, Hastane, Sağlık Bakım Maliyetleri

References

• 1. ÖZDİN M, YAZAR HJOTSBD. Laboratuvar Verimlilik Komisyonu Değerlendirilmesi. 2020;5(1):57-62.
• 2. Ağır H, Tıraş HHJKSİÜSBD. Türkiye’de sağlık harcama türlerinin değerlendirilmesi. 2018;15(2):643-70.
• 3. Forsman RWJCc. Why is the laboratory an afterthought for managed care organizations? 1996;42(5):813-6.
• 4. Atasever M. Sağlık İşletmelerinde Tıbbi Laboratuvar Hizmet Alımları Yönetimi: Mehmet Atasever; 2017.
• 5. Bayri OJJoA, Finance. Tekdüzen muhasebe sistemine ve Türkiye muhasebe-finansal raporlama standartlarına göre gelir tablolarının biçimsel yapısı, kapsamı ve İçeriğinin Karşılaştırmalı Analizi. 2010 (47).
• 6. Smith S, Newhouse JP, Freeland MSJHA. Income, insurance, and technology: why does health spending outpace economic growth? 2009;28(5):1276-84.
• 7. Freedman DBJE. Towards better test utilization–strategies to improve physician ordering and their impact on patient outcomes. 2015;26(1):15.
• 8. May TA, Clancy M, Critchfield J, Ebeling F, Enriquez A, Gallagher C, et al. Reducing unnecessary inpatient laboratory testing in a teaching hospital. 2006;126(2):200-6.
• 9. AdvaMed LGJ. The value of diagnostics: innovation, adoption and diffusion into health care. 2005.
• 10. Coles LCo. Report of the Second Phase of the Independent Review of NHS Pathology Services. 2006.
• 11. Gönel A, Koyuncu İJJOC, MEDICINE A. Elimination of clinical biochemistry laboratory tests through artificial intelligence programs to increase cost-effectiveness. 2018;9(4):346-9.
• 12. Gönel A. Clinical biochemistry test eliminator providing cost-effectiveness with five algorithms. Acta clinica Belgica. 2020 Apr;75(2):123-7. PubMed PMID: 30585134. Epub 2018/12/27. eng.
• 13. Casalino LP, Dunham D, Chin MH, Bielang R, Kistner EO, Karrison TG, et al. Frequency of failure to inform patients of clinically significant outpatient test results. 2009;169(12):1123-9.