Teacher and Students’ Opinions on Support and Training Courses of Formal and non-Formal Education

Yıl 2020, Cilt: 6 Sayı: 1, 1 - 28, 01.04.2020

Hasan Topçu , Ramazan Dikici

Öz

Constructivist education philosophy was adopted in 2005 with the
education reform carried out in secondary education level in our country.
However, standardized tests that measure student knowledge and learning
are applied in university entrance exams. The fact that standardized tests
require knowledge and speed contradicts the constructivist approach’s
measurement-evaluation approach that proposes process monitoring.
Therefore, the education in secondary education institutions is not
considered sufficient in preparation for university entrance exams. This
situation greatly increased the importance of Formal and Non-Formal
Education Support and Training Courses (FNESTC). It is important to
see the results of the FNESTC, which was put into practice in 2014, to
determine the views of teachers and students about these courses, and
to contribute to increase the efficiency of the courses. In this qualitative
research, case study design was preferred. The research group consists
of three teacher, four student. Data were collected by semi-structured
interview forms prepared by the researchers. Content analysis were used
together to analyse the data. As a result of this research, it was seen that
FNESTC has diverse effects from the perspective of teachers and students.
Teachers generally expressed their discomfort with the shortcomings in
practice. Teachers expect that all the stakeholders will discuss the issues
related to FNESTC, considering that education should be handled as a
whole. The students are generally satisfied with the process and agree with
their teachers that future improvements should be made.

Anahtar Kelimeler

Supporting and Training Courses, Teacher’s Opinions, Student’s Opinions

Örgün ve Yaygın Eğitimi Destekleme ve Yetiştirme Kurslarına Yönelik Öğretmen ve Öğrenci Görüşleri

Öz

Ülkemizde 2005 yılında ortaöğretim kademesinde gerçekleştirilen eğitim reformu ile yapılandırmacı eğitim felsefesi benimsenmiştir. Ancak üniversiteye giriş sınavlarında öğrencinin bilgi ve öğrenmesini ölçen standartlaştırılmış testler uygulanmaktadır. Standartlaştırılmış testlerin bilgi ve hız gerektirmesi, yapılandırmacı yaklaşımın süreç izlemeyi ileri süren ölçme-değerlendirme yaklaşımıyla çelişmektedir. Dolayısıyla ortaöğretim kurumlarında yapılan öğretim üniversiteye giriş sınavlarına hazırlıkta yeterli görülmemektedir. Bu durum Örgün ve Yaygın Eğitimi Destekleme ve Yetiştirme Kursları (ÖYEDYK)’nın önemini büyük ölçüde artırmıştır. ÖYEDYK’nın pratikte doğurduğu sonuçları görmek, bu kurslarla ilgili öğretmenlerin ve öğrencilerin görüşlerini belirlemek kursların verimliliğinin artırılmasına katkıda bulunacağından önem arz etmektedir. Bu nitel araştırmada durum çalışması deseni tercih edilmiştir. Üç öğretmen ve dört öğrenci araştırma grubunu oluşturmaktadır. Veriler araştırmacılar tarafından hazırlanan yarı yapılandırılmış görüşme formları ile toplanmıştır. Verilerin analiz edilmesinde içerik analizi kullanılmıştır. Bu araştırmanın sonucunda öğretmen ve öğrenci perspektifinden ÖYEDYK’nın farklı etkilere sahip olduğu görülmüştür. Öğretmenler genel olarak uygulamadaki eksikliklerden rahatsızlıklarını dile getirmişlerdir. Eğitimin bir bütün olarak ele alınması gerektiği düşüncesinden hareketle ÖYEDYK ile ilgili sorunların bütün paydaşlar tarafından tartışılmasını
beklemektedirler. Öğrenciler genel olarak süreçten memnun olup ileriye
dönük iyileştirmeler yapılması gerektiği konusunda öğretmenleriyle
hemfikirdirler.

Anahtar Kelimeler

Destekleme ve Yetiştirme Kursları, Öğretmen görüşleri, Öğrenci Görüşleri

Kaynakça

• Berberoğlu, G. & Tansel, A. (2014). Does private tutoring increase students’ academic performance Evidence from Turkey. International Review of Education, 1-19. doi: 10.1007/s11159-014-9436-y Bogdan, R. C. & Biklen, S. K. (2007). Qualitative research for education (5 ed.). London: Pearson. Büyüköztürk, Ş., Çakan, M., Tan, Ş. & Atar, H. Y. (2014). TIMSS Uluslararası Matematik ve Fen Eğilimleri Araştırması. MEB YEĞİTEK Genel Müdürlüğü, İşkur Matbaacılık: Ankara. http:// timss.meb.gov.tr/wp-content/uploads/TIMSS-2011-8-Sinif.pdf adresinden 26.03.2020 tarihinde alınmıştır. Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. & Demirel, F. (2011). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi. Corbin, J.M. & Strauss, A.C. (2007). Basics of qualitative research: techniques and procedures for developing grounded theory. 3rd Edition, Sage Publications, Inc., Thousand Oaks. Creswell, J. W. (2015). Nitel araştırma yöntemleri: Beş yaklaşıma göre nitel araştırma ve araştırma deseni (M. Bütün ve S.B.Demir, Trans. 3. Baskıdan Çeviri ed.). Ankara: Siyasal Yayın Dağıtım. Der, A. H. (2014). Dershane öğrencisi ve öğretmeni sayısı ikiye katlandı. Retrieved 15.05.2015, from http://www.aa.com.tr/tr/egitim/381595- -dershane-ogrencisi-ve-ogretmeni-sayisi-ikiye-katlandi Er, S. N. (2012). Perceptions of high school mathematics teachers regarding the 2005 Turkish curriculum reform and its effects on students’ mathematical proficiency and their success on national university entrance examinations. (Doctor of Philosophy), Ohio University, Athens, USA. Göksu, İ., ve Gülcü, A. (2016). Ortaokul ve liselerde uygulanan destekleme kurslarıyla ilgili öğretmen görüşleri. Bayburt Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1). Güçlü, A. (2014). Eğitimde maliyetler dudak uçuklattı. Retrieved 15.05.2015, from http://www.egitimajansi.com/haber/egitimdemaliyetler- dudak-ucuklatti-haberi-32390h.html İncirci, A., İlğan, A., Sırem, Ö. ve Bozkurt, S. (2017). Ortaöğretim destekleme ve yetiştirme kurslarına ilişkin öğrenci görüşleri. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 42, 50-68. MEB. (2014). Örgün ve yaygın eğitimi destekleme ve yetiştirme kursları yönergesi. Retrieved from http://mevzuat.meb.gov.tr/html/ orgundestek_1/orgundestek_1.html. MEB, (2004). Öğrencileri yetiştirme kursları yönergesi. Retrieved from mebk12.meb.gov.tr/meb.../05124708_4.ogrencikurslaryonergesi. doc. MEB, (2009). Öğretim programlarının yenilenme gerekçeleri ve davranışçı yaklaşım ile yapılandırmacı yaklaşım arasındaki farklar. Retrieved from http://ogm.meb.gov.tr/belgeler/program_yaklasim.ppt. MEB, (2013). Ortaöğretim matematik dersi (9, 10, 11 ve 12. sınıflar) öğretim programı. Ankara: Millî Eğitim Bakanlığı. Nartgün, Ş. S. ve Dilekçi, Ü. (2016). Eğitimi destekleme ve yetiştirme kurslarına ilişkin öğrenci ve öğretmen görüşleri. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi.22(4), 537-564. Merriam, S. B. (2013). Nitel araştırma: Desen ve uygulama için bir rehber (S. Turan, Trans. 3. Baskıdan Çeviri ed.). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım. NCTM, (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston,VA. Patton, M. Q. (2014). Nitel araştırma ve değerlendirme yöntemleri (M. Bütün ve S. B. Demir, Trans. 3. Baskıdan Çeviri ed.). Ankara: Pegem Akademi. Smith, S. S. (2006). Early childhood mathematics. Boston: Pearson. Tansel, A. (2013). Supplementary education in Turkey: Recent developments and future prospects: IZA. Tansel, A., & Bircan, F. (2006). Demand for education in Turkey: A Tobit analysis of private tutoring expenditures. Economics of Education Review, 25, 303–313. Tutak, T., Emül, N. ve Gün, Z. (2010). İlköğretim ikinci kademede hafta sonu verilen matematik yetiştirme kurslarinin verimliği. Doğu Anadolu Bölgesi Araştırmaları. Ünsal, S. ve Korkmaz, F. (2016). Destekleme ve yetiştirme kurslarının işlevlerine ilişkin öğretmen görüşlerinin incelenmesi. KSÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 13(2), 87-118. Wilson, L. D. (2007). High-stakes testing in mathematics. In J. F. K. Lester (Ed.), Second handbook of research on mathematics teaching and learning: A project of the National Council of Teachers of Mathematics (Vol. 2, pp. 1099–1110). Charlotte, NC: Information Age. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (8 ed.). Ankara: Seçkin Yayıncılık. Zhang, Y. (2013). Does private tutoring improve students’ National College Entrance Exam performance? A case study from Jinan, China. Economics of Education Review, 32, 1-28.