Social Formations Which Are Determined by Political Instance: An Explanation Model for Social Formations Which Are in The Process of Capitalization

Abstract

Social formations are historically formed by the structure which is determined by combining economic, political, and ideological instances and the subject which is emerged by classes and the practice which is constituted by the structure and the subject. Social formations create the structure which is articulated by economic, political, and ideological instances in the definite historical moment. Articulated structure is constituted by both economics in the base and politics and ideology in superstructure. Social formations historically create a wholistic structure with a dominant instance among instances. When capitalized social formations are economic-instance-dominant societies, social formations in the process of capitalization are political-instance-dominant societies. The societies in the process of capitalization ontologically seize on a notion of capitalization as basis of existence. Politics is a mean for capitalization. Social formations in the process of capitalization try to accelerate capitalization through politics. Politics determines all social instances like economics, law, ideology etc. in these social formations. The cover of this study is the societies in the process of capitalization and, the role of politics with which it provides wholistic social formation. The hypothesis of this study is that unlike economic-instance-dominant capitalized social formations, politics is a determining objective instance in the social formations in the process of capitalization. The model of political-instance-dominant society is a functionalist one and main ideological image is capitalization. This model is not rejection of society model which is founded upon economic base. It is the model of society which is historically founded upon political instance.

Keywords

• Social Formation
• Political Instance
• Economic Instance
• Capitalization
• State

Politik Kerte Belirlenimli Toplumsal Formasyonlar: Kapitalistleşme Sürecindeki Toplumsal Formasyonlar İçin Bir Açıklama Modeli

Abstract

Toplumsal formasyonlar, tarihsel olarak ekonomi, politika ve ideoloji kertelerinin bileşiminden oluşan yapı, sınıflardan oluşan özne ve bu ikisinin kesişim noktası olan pratikten biçimlenmektedir. Toplumsal formasyonlar, tarihin belirli bir momentinde, ekonomi, politika ve ideoloji kertelerin eklemlenmesinden yapıyı oluşturmaktadır. Eklemlenen yapıda temel ekonomi, üstyapı ise politika ve ideoloji kertelerinden oluşmaktadır. Toplumsal formasyonlar, tarihsel olarak, kertelerden birinin başat olarak eklemlendiği biçimde bütünsel bir yapı oluşturmaktadır. Kapitalistleşmiş toplumsal formasyonlar, ekonomi kerte başat toplumlar iken kapitalistleşme sürecindeki toplumsal formasyonlar politika kerte başat toplumlar olarak gerçeklik kazanmaktadır. Kapitalistleşme sürecindeki toplumsal formasyonlar, ontolojik olarak, kapitalistleşmeyi bir varlık sebebi saymaktadır. Kapitalistleşmenin gerçekleşmesi için politika, işlevsel bir araç olmaktadır. Politika aracılığıyla, kapitalistleşme sürecindeki toplumsal formasyonlar, kapitalistleşmeyi hızlandırmaya çalışmaktadır. Bu toplumsal formasyonlarda politika, ekonomi, hukuk, ideoloji ve diğer tüm toplumsal katmanları belirlemektedir. Bu çalışmanın kapsamı, kapitalistleşme sürecindeki toplumsal formasyonlar ve politikanın bu toplumsal formasyonun bütünlüğünü sağlamadaki rolüdür. Çalışmanın hipotezi, ekonomik kertenin egemen olduğu kapitalistleşmiş toplumsal formasyonların aksine kapitalistleşme sürecindeki toplumsal formasyonlarda politika, belirleyici nesnel bir kertedir. Politik-kerte egemen toplum modeli işlevsel bir modeldir ve temel ideolojik imgesi, kapitalistleşmedir. Bu model, ekonomi altyapı üzerine yükselen toplum modelinin reddi değil, tarihsel olarak politik kertenin başat olduğu ve yine ekonomi temelli toplum modelidir. 

Keywords

• Toplumsal Formasyon
• Politik Kerte
• Ekonomik Kerte
• Kapitalistleşme
• Devlet

References

1. Althusser, L. ([1970] 2014). İdeoloji ve Devletin İdeolojik Aygıtları, çev. Alp Tümertekin, İstanbul: İthaki
2. Althusser, L. ([1995] 2005). Yeniden Üretim Üzerine, çev. A. Işık Ergüden, İstanbul: İthaki
3. Clausewitz, C. W. ([1832] 2011). Savaş Üzerine, çev. Selma Koçak, İstanbul: Doruk
4. Drayton, R. (2019). “Race, Culture, and Class European Hegemony and Global Class Formation, Cırca 1800-1950”, The Global Bourgeoisie the Rise of the Middle Classes in the Age of Empire, ed. Christof Dejung, David Motadel ve Jürgen Ostehammel, Princeton University Press
5. Dworkin, R. (1977). Taking Rights Seriously, Harvard University Press
6. Engels, F. ([1877] 2000). Anti-Dühring, çev. İsmail H. Yarkın, İstanbul: İnter
7. Engels, F. ([1894] 2000). Tarihsel Materyalizm Üzerine Mektuplar 1890-1894, çev. Öner Ünalan, Ankara: BS Yayınları
8. Frank, A. G. (1978). World Accumulation 1492-1789, New York: Algora

9. Gill, G. (2008). Bourgeoisie, State, and Democracy: Russia, Britain, France, Germany, and the USA, Oxford University Press
10. Gramsci, A. ([1935] 2000). The Gramsci Reader Selected Writings 1916-1935, ed. David Forgacs, New York University Press
11. Jessop, B. ([2016] 2018). Devlet Dün Bugün Gelecek, çev. Atilla Güney, Ankara: Epos
12. Kondratieff, N. D., ([1925] 2010). İktisadi Yaşamın Uzun Dalgaları, çev. Uğur Selçuk Akalın, Kalkedon Yayınları, İstanbul
13. Laclau, E. ve Mouffe, C. ([1985] 2017). Hegemonya ve Sosyalist Strateji Radikal Demokratik Bir Politikaya Doğru, çev. Ahmet Kardam, İstanbul: İletişim
14. Marx, K. ve F. Engels. ([1848] 2018) Komünist Manifesto, çev. Tanıl Bora, İstanbul: İletişim
15. Marx, K. ([1859] 1993) Ekonomi Politiğin Eleştirisine Katkı, çev. Sevim Belli, Ankara: Sol , Marx, K. ([1857] 2004). Grundrisse Ekonomi Politiğin Eleştirisinin Temelleri c. I, çev. Arif Gelen, Ankara: Sol
16. Marx, K. ([1852] 2016). Louis Bonaparte’ın 18 Brumaire’i, çev. Erkin Özalp, İstanbul: Yordam
17. Poulantzas, N. ([1979] 2004). Devlet, İktidar, Sosyalizm, çev. Turhan Ilgaz, Ankara: Epos
18. Rawls, J. ([1971] 1999). A Theory of Justice, Harvard University Press
19. Skocpol, T. ([1979] 2008). States and Social Revolutions A Comparative Analysis of France, Russia and China, Cambridge University Press
20. Skocpol, T. ([1985] 1999). “Bringing the State Back in: Strategies of Analysis in Current Research”, Bringing the State Back in, ed. Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer ve Theda Skocpol, Cambrdige University Press